Удержание имущества при расторжении договора аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание имущества при расторжении договора аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС21-17518 по делу N А41-76941/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды; взыскании задолженности.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены, так как арендодателем нарушено условие договора, что является достаточным основанием для его расторжения, и поскольку договор расторгнут, обеспеченное обязательство прекращено, доказательств наличия оснований для удержания обеспечения ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 329, 381.1, 450, 606, 611, 620, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения Компанией (арендодателем) предусмотренного условиями договора аренды обязательства по передаче Обществу (арендатору) объекта аренды - здания в установленный договором срок; ввиду существенного нарушения арендодателем условий договора аренды имеются основания для его расторжения; доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом спорным имуществом, отсутствуют; поскольку договор аренды расторгнут, у арендодателя нет законных оснований для удержания полученного от истца обеспечительного платежа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды; взыскании задолженности.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены, так как арендодателем нарушено условие договора, что является достаточным основанием для его расторжения, и поскольку договор расторгнут, обеспеченное обязательство прекращено, доказательств наличия оснований для удержания обеспечения ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 329, 381.1, 450, 606, 611, 620, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения Компанией (арендодателем) предусмотренного условиями договора аренды обязательства по передаче Обществу (арендатору) объекта аренды - здания в установленный договором срок; ввиду существенного нарушения арендодателем условий договора аренды имеются основания для его расторжения; доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом спорным имуществом, отсутствуют; поскольку договор аренды расторгнут, у арендодателя нет законных оснований для удержания полученного от истца обеспечительного платежа.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 N 18АП-17171/2022 по делу N А07-9637/2022
Требование: О взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договор аренды недвижимого имущества N 4 от 09.01.2020 по соглашению сторон, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 91 925 руб. не имеется. Факт перечисления обеспечительного платежа по договору и наличие обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 91 925 руб. признан судом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Требование: О взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договор аренды недвижимого имущества N 4 от 09.01.2020 по соглашению сторон, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 91 925 руб. не имеется. Факт перечисления обеспечительного платежа по договору и наличие обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 91 925 руб. признан судом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения7.1. Вывод из судебной практики: Арендатор вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков имущества; соразмерное уменьшения арендной платы; возмещение расходов на устранение недостатков имущества; удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, с предварительным уведомлением об этом арендодателя; досрочное расторжение договора).
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за декабрь 2019 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)По условиям договора аренды Арендодатель имел безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, после расторжения договора и при наличии задолженности по арендной плате.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)По условиям договора аренды Арендодатель имел безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, после расторжения договора и при наличии задолженности по арендной плате.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"При этом суды, руководствуясь в том числе оспариваемыми законоположениями, исходили из того, что наличие в заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) условий о выкупной стоимости имущества и порядке внесения платежей за него позволяет толковать условия указанного договора как смешанного, содержащего элементы как собственно договора лизинга, так и договора купли-продажи предмета лизинга; при расторжении договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения своих обязанностей обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель вправе претендовать на возврат части выплаченной выкупной стоимости на основании положений статьи 1102 ГК Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"При этом суды, руководствуясь в том числе оспариваемыми законоположениями, исходили из того, что наличие в заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) условий о выкупной стоимости имущества и порядке внесения платежей за него позволяет толковать условия указанного договора как смешанного, содержащего элементы как собственно договора лизинга, так и договора купли-продажи предмета лизинга; при расторжении договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения своих обязанностей обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель вправе претендовать на возврат части выплаченной выкупной стоимости на основании положений статьи 1102 ГК Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.