Убийство двух и более лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Убийство двух и более лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Жизнь человека как приоритетный объект уголовно-правовой охраны
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)Представляется, что ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах должна быть предусмотрена в отдельной статье, и она должна быть дифференцированной. То, что всем перечисленным в ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельствам законодатель придал одинаковую степень опасности, - весьма спорное решение. Очевидно, что убийство двух или более лиц никак не может иметь ту же степень опасности, что и убийство одного человека (даже при наличии иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ). Подтверждением недооценки опасности убийства является также решение законодателя о расположении статьи, предусматривающей ответственность за геноцид, в том числе посягающий на жизнь целых групп населения, практически в самом конце УК РФ.
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)Представляется, что ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах должна быть предусмотрена в отдельной статье, и она должна быть дифференцированной. То, что всем перечисленным в ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельствам законодатель придал одинаковую степень опасности, - весьма спорное решение. Очевидно, что убийство двух или более лиц никак не может иметь ту же степень опасности, что и убийство одного человека (даже при наличии иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ). Подтверждением недооценки опасности убийства является также решение законодателя о расположении статьи, предусматривающей ответственность за геноцид, в том числе посягающий на жизнь целых групп населения, практически в самом конце УК РФ.
Статья: Черные риелторы не хотят обеляться
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)23 марта 2022 года Новгородский областной суд вынес приговор по уголовному делу в отношении двух жителей Москвы и трех жителей Новгородской области, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение). Группа собирала сведения о злоупотребляющих спиртными напитками пожилых и одиноких владельцах квартир.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)23 марта 2022 года Новгородский областной суд вынес приговор по уголовному делу в отношении двух жителей Москвы и трех жителей Новгородской области, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение). Группа собирала сведения о злоупотребляющих спиртными напитками пожилых и одиноких владельцах квартир.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Например, Я.А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно за покушение на убийство более двух лиц, совершенное общеопасным способом. Было установлено, что в кафе между Я.А.В. и компанией военнослужащих произошел конфликт, один из компании его ударил, Я.А.В. поднялся, уходя из кафе, произнес фразу, что всем отомстит. Я.А.В. вернулся и в помещение кафе бросил гранату, произошел взрыв, в результате которого все потерпевшие получили осколочные повреждения <35>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Например, Я.А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно за покушение на убийство более двух лиц, совершенное общеопасным способом. Было установлено, что в кафе между Я.А.В. и компанией военнослужащих произошел конфликт, один из компании его ударил, Я.А.В. поднялся, уходя из кафе, произнес фразу, что всем отомстит. Я.А.В. вернулся и в помещение кафе бросил гранату, произошел взрыв, в результате которого все потерпевшие получили осколочные повреждения <35>.
Статья: Множественные убийства: особенности законодательной конструкции, интерпретация и правоприменение
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Типичным примером множественного убийства является п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за убийство двух или более лиц. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 <1> отмечено, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Единство умысла (единое преступное намерение убить двух и более лиц) в представленной формуле п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ могло бы быть единственным безусловным критерием. Но, как нам известно, после исключения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. "н" из ч. 2 ст. 105 УК РФ перед правоприменителем возникла проблема: как квалифицировать множественные убийства, не охватываемые единым умыслом и совершаемые разновременно? Очевидно, что путей было только два - или квалифицировать по совокупности преступлений, или придать иной смысл понятию "убийство двух и более лиц".
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Типичным примером множественного убийства является п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за убийство двух или более лиц. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 <1> отмечено, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Единство умысла (единое преступное намерение убить двух и более лиц) в представленной формуле п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ могло бы быть единственным безусловным критерием. Но, как нам известно, после исключения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. "н" из ч. 2 ст. 105 УК РФ перед правоприменителем возникла проблема: как квалифицировать множественные убийства, не охватываемые единым умыслом и совершаемые разновременно? Очевидно, что путей было только два - или квалифицировать по совокупности преступлений, или придать иной смысл понятию "убийство двух и более лиц".
Статья: Убийство, сопряженное с особой жестокостью: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)При применении взрывных устройств (деяние может в этих случаях квалифицироваться и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающим ответственность за убийство двух и более лиц, общеопасным способом и т.д.) особая жестокость вменяется, когда срабатывание такого устройства влечет последствия, которые, по предположению виновного, могут стать причиной небыстрой, а потому мучительной смерти. Например, когда взрыв приводит к воспламенению машины, дома и т.п., поджог которых и становится по конкретизированному либо неконкретизированному замыслу (во втором случае убийца предполагает, что человек погибнет или от взрыва, или от огня, или, скажем, прыгая с верхнего этажа дома) посягателя начальным звеном в причинной связи с гибелью жертвы. Особая жестокость видна при подрыве транспортного средства на горной дороге, если виновный рассчитывает на то, что пассажиры либо погибнут сразу же непосредственно от воздействия поражающих элементов взрывного устройства, либо станут мучительно умирать на дне ущелья, в которое упадет автомобиль, и события развиваются по второму варианту сценария убийцы хотя бы по отношению к одному из пассажиров.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)При применении взрывных устройств (деяние может в этих случаях квалифицироваться и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающим ответственность за убийство двух и более лиц, общеопасным способом и т.д.) особая жестокость вменяется, когда срабатывание такого устройства влечет последствия, которые, по предположению виновного, могут стать причиной небыстрой, а потому мучительной смерти. Например, когда взрыв приводит к воспламенению машины, дома и т.п., поджог которых и становится по конкретизированному либо неконкретизированному замыслу (во втором случае убийца предполагает, что человек погибнет или от взрыва, или от огня, или, скажем, прыгая с верхнего этажа дома) посягателя начальным звеном в причинной связи с гибелью жертвы. Особая жестокость видна при подрыве транспортного средства на горной дороге, если виновный рассчитывает на то, что пассажиры либо погибнут сразу же непосредственно от воздействия поражающих элементов взрывного устройства, либо станут мучительно умирать на дне ущелья, в которое упадет автомобиль, и события развиваются по второму варианту сценария убийцы хотя бы по отношению к одному из пассажиров.
Статья: Дефекты уголовного закона и поиск его оптимальной модели
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Сегодня в силу конструкции нормы пункта "а" части 2 статьи 105 УК РФ, предусматривающей наказание за убийство "двух или более лиц", при совершении множественного убийства уголовным законом никак не охраняется жизнь третьей и любой последующей потенциальной или реальной жертвы. Ученые, изучавшие проблему массовых убийств и наказаний за них, установили, что за убийство двух-трех лиц при наличии двух отягчающих обстоятельств, предусмотренных в подпунктах "а" и "е" части 2 статьи 105 УК РФ, суд, как правило, назначает лишение свободы на срок от 15 до 20 лет; за убийство трех - восьми лиц при наличии двух обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "е" части 2 статьи 105 УК РФ, - от 20 до 25 лет; пожизненное лишение свободы может быть назначено за убийство шести и более лиц и при наличии двух обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "е" части 2 статьи 105 УК РФ. В целях успешного противодействия ученые предлагают предусмотреть новеллу, устанавливающую ответственность за массовое убийство, санкция которой будет включать наказание в виде либо лишения свободы на срок от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок от полутора до двух лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни [5, с. 229 - 239].
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Сегодня в силу конструкции нормы пункта "а" части 2 статьи 105 УК РФ, предусматривающей наказание за убийство "двух или более лиц", при совершении множественного убийства уголовным законом никак не охраняется жизнь третьей и любой последующей потенциальной или реальной жертвы. Ученые, изучавшие проблему массовых убийств и наказаний за них, установили, что за убийство двух-трех лиц при наличии двух отягчающих обстоятельств, предусмотренных в подпунктах "а" и "е" части 2 статьи 105 УК РФ, суд, как правило, назначает лишение свободы на срок от 15 до 20 лет; за убийство трех - восьми лиц при наличии двух обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "е" части 2 статьи 105 УК РФ, - от 20 до 25 лет; пожизненное лишение свободы может быть назначено за убийство шести и более лиц и при наличии двух обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "е" части 2 статьи 105 УК РФ. В целях успешного противодействия ученые предлагают предусмотреть новеллу, устанавливающую ответственность за массовое убийство, санкция которой будет включать наказание в виде либо лишения свободы на срок от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок от полутора до двух лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни [5, с. 229 - 239].
Статья: Применение технологий искусственного интеллекта при эксплуатации беспилотных транспортных средств: уголовно-правовой анализ
(Русскевич Е.А., Тихомиров Е.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 4)При подобных обстоятельствах уже нельзя говорить о том, что движение автомобиля осуществлялось под контролем искусственного интеллекта либо его оператора. Ответственность за возможные негативные последствия должны нести лица, получившие неправомерный доступ к системе управления транспортным средством. Квалификация содеянного здесь предполагает применение как положений о преступлениях в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), так и норм об ответственности за посягательства на жизнь и здоровье человека, отношения собственности. Так, в упомянутом инциденте с беспилотным автомобилем Tesla действия виновного могут быть квалифицированы как убийство двух или более лиц, если будет установлено, что, совершив неправомерный доступ к системе управления автомобилем, он разогнал его до 200 км/ч и осознанно направлял автомобиль на пешеходов и других участников дорожного движения.
(Русскевич Е.А., Тихомиров Е.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 4)При подобных обстоятельствах уже нельзя говорить о том, что движение автомобиля осуществлялось под контролем искусственного интеллекта либо его оператора. Ответственность за возможные негативные последствия должны нести лица, получившие неправомерный доступ к системе управления транспортным средством. Квалификация содеянного здесь предполагает применение как положений о преступлениях в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), так и норм об ответственности за посягательства на жизнь и здоровье человека, отношения собственности. Так, в упомянутом инциденте с беспилотным автомобилем Tesla действия виновного могут быть квалифицированы как убийство двух или более лиц, если будет установлено, что, совершив неправомерный доступ к системе управления автомобилем, он разогнал его до 200 км/ч и осознанно направлял автомобиль на пешеходов и других участников дорожного движения.
Статья: Аудио- и видеозапись как дополнительная гарантия защиты прав участников уголовного судопроизводства
(Виноградова С.Л.)
("Российский следователь", 2022, N 9)В подтверждение сказанному приведем рассмотренную Верховным Судом <12> апелляционную жалобу осужденного С. за убийство двух и более лиц, заявлявшего о своей невиновности и утверждавшего, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Этими доказательствами он считал данные им в ходе предварительного расследования признательные показания при проверке показаний на месте совершения преступлений, а также протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил свои признательные показания. Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимый С. отказался от своих показаний, утверждая, что они были даны под принуждением следователя с применением им пыток и истязаний. Также утверждая, что ему перед началом следственных действий не разъяснялись его права, а протоколы были сфальсифицированы. Воспроизведение и просмотр в суде материалов видеозаписи, примененной в ходе производства следственных действий с участием подсудимого С., а именно проверки его показаний на месте совершения преступлений, и видеозаписи допросов позволили признать вышеуказанные доказательства достоверными и допустимыми. В материалах видеозаписи наглядно было видно, что подозреваемый дает показания свободно, добровольно, уверенно показывает все свои действия на месте преступления, с точностью до каждого движения и удара. Объективная картина воспроизведенных следственных действий показала отсутствие какого-либо давления на подсудимого со стороны участвующих в следственном действии лиц, отсутствие нарушений следователем уголовно-процессуального законодательства, в том числе и применения им незаконных методов ведения следствия, а также наглядно продемонстрировала разъяснение прав всем участникам в начале следственного действия. Приговор осужденному С. был оставлен без изменений.
(Виноградова С.Л.)
("Российский следователь", 2022, N 9)В подтверждение сказанному приведем рассмотренную Верховным Судом <12> апелляционную жалобу осужденного С. за убийство двух и более лиц, заявлявшего о своей невиновности и утверждавшего, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Этими доказательствами он считал данные им в ходе предварительного расследования признательные показания при проверке показаний на месте совершения преступлений, а также протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил свои признательные показания. Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимый С. отказался от своих показаний, утверждая, что они были даны под принуждением следователя с применением им пыток и истязаний. Также утверждая, что ему перед началом следственных действий не разъяснялись его права, а протоколы были сфальсифицированы. Воспроизведение и просмотр в суде материалов видеозаписи, примененной в ходе производства следственных действий с участием подсудимого С., а именно проверки его показаний на месте совершения преступлений, и видеозаписи допросов позволили признать вышеуказанные доказательства достоверными и допустимыми. В материалах видеозаписи наглядно было видно, что подозреваемый дает показания свободно, добровольно, уверенно показывает все свои действия на месте преступления, с точностью до каждого движения и удара. Объективная картина воспроизведенных следственных действий показала отсутствие какого-либо давления на подсудимого со стороны участвующих в следственном действии лиц, отсутствие нарушений следователем уголовно-процессуального законодательства, в том числе и применения им незаконных методов ведения следствия, а также наглядно продемонстрировала разъяснение прав всем участникам в начале следственного действия. Приговор осужденному С. был оставлен без изменений.
Статья: Проблемы квалификации половых преступлений, совершенных в отношении двух или более несовершеннолетних
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Первый вопрос, который возникает при толковании этого признака, - имеет ли значение момент формирования и реализации умысла на совершение второго и последующих преступлений. Практика квалификации убийства по аналогичному квалифицирующему признаку показывает, что ни момент формирования умысла, ни момент его реализации во времени значения для квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеют, что многократно обсуждалось в литературе <5>. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Отсылка к ч. 1 ст. 17 УК РФ указывает на то, что в данном случае имеет место так называемая законодательно учтенная совокупность преступлений.
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Первый вопрос, который возникает при толковании этого признака, - имеет ли значение момент формирования и реализации умысла на совершение второго и последующих преступлений. Практика квалификации убийства по аналогичному квалифицирующему признаку показывает, что ни момент формирования умысла, ни момент его реализации во времени значения для квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеют, что многократно обсуждалось в литературе <5>. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Отсылка к ч. 1 ст. 17 УК РФ указывает на то, что в данном случае имеет место так называемая законодательно учтенная совокупность преступлений.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)<32> См.: Яни П. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. N 6.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)<32> См.: Яни П. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. N 6.
Статья: Организационно-правовые и психологические факторы обеспечения режима исполнения пожизненного лишения свободы
(Ковалев О.Г.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить лишение права на УДО осужденных пожизненно за особо тяжкие преступления (терроризм и экстремизм, геноцид, умышленное убийство двух и более лиц при отягчающих последствиях, изнасилование и убийство несовершеннолетней, сбыт наркотических средств в крупном размере при особо опасном рецидиве).
(Ковалев О.Г.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить лишение права на УДО осужденных пожизненно за особо тяжкие преступления (терроризм и экстремизм, геноцид, умышленное убийство двух и более лиц при отягчающих последствиях, изнасилование и убийство несовершеннолетней, сбыт наркотических средств в крупном размере при особо опасном рецидиве).