Тойота Мотор
Подборка наиболее важных документов по запросу Тойота Мотор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Можно ли установить стоимость работ заключением эксперта, если договор подряда отсутствует или признан незаключенным
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно экспертному заключению от 02.12.2009 фактический объем работ по изготовлению и монтажу разгрузочной рампы и мезонина, выполненных ООО "РОСТРА Северо-Запад" на объекте общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", включает в себя (по укрупненной смете, принятой за основу актом от 19.06.2007) собственно произведенные расходы на изготовление и монтаж металлоконструкций, расходы на конструирование, транспортные расходы и расходы на временные здания и сооружения, и составили в денежном выражении 10 937 234 руб.
Можно ли установить стоимость работ заключением эксперта, если договор подряда отсутствует или признан незаключенным
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно экспертному заключению от 02.12.2009 фактический объем работ по изготовлению и монтажу разгрузочной рампы и мезонина, выполненных ООО "РОСТРА Северо-Запад" на объекте общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", включает в себя (по укрупненной смете, принятой за основу актом от 19.06.2007) собственно произведенные расходы на изготовление и монтаж металлоконструкций, расходы на конструирование, транспортные расходы и расходы на временные здания и сооружения, и составили в денежном выражении 10 937 234 руб.
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 88-19938/2023 (УИД 10RS0016-01-2022-008778-20)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что выплаченные и удержанные с истца по исполнительному листу денежные суммы превышают размер ущерба, взысканный судебным решением. Ответчику направлено требование о возврате излишне полученной им суммы, которое до данного времени не исполнено.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем, требований о снижении неустойки, списанной со счета истца на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком в банк, ООО "Тойота Мотор" заявлено не было.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что выплаченные и удержанные с истца по исполнительному листу денежные суммы превышают размер ущерба, взысканный судебным решением. Ответчику направлено требование о возврате излишне полученной им суммы, которое до данного времени не исполнено.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем, требований о снижении неустойки, списанной со счета истца на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком в банк, ООО "Тойота Мотор" заявлено не было.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 по делу N 88-24766/2025 (УИД 52RS0001-02-2023-001523-59)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: С требованием о проведении гарантийного ремонта и о расторжении договора купли-продажи истец обратился по истечении срока гарантии на автомобиль, при этом выявленный в автомобиле дефект не является производственным, носит эксплуатационный характер.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что гарантийный срок на автомобиль истек 10.11.2020, тогда как с требованием о проведении гарантийного ремонта и о расторжении договора купли-продажи истец обратилась по истечении срока гарантии на автомобиль, при этом выявленный в автомобиле дефект не является производственным, носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Тойота Мотор" обязанности по гарантийному ремонту автомобиля, а также права у истца на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке и права требования возврата стоимости автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: С требованием о проведении гарантийного ремонта и о расторжении договора купли-продажи истец обратился по истечении срока гарантии на автомобиль, при этом выявленный в автомобиле дефект не является производственным, носит эксплуатационный характер.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что гарантийный срок на автомобиль истек 10.11.2020, тогда как с требованием о проведении гарантийного ремонта и о расторжении договора купли-продажи истец обратилась по истечении срока гарантии на автомобиль, при этом выявленный в автомобиле дефект не является производственным, носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Тойота Мотор" обязанности по гарантийному ремонту автомобиля, а также права у истца на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке и права требования возврата стоимости автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.