Техническая ошибка УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 226.9 "Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме" УПК РФ"Поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, при этом по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то при назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд обоснованно сослался не только на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которая по своему смыслу аналогична положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части требований к назначению наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, техническая ошибка допущенная судом при указании закона УК РФ, вместо УПК РФ, не является существенной, не влияет на законность и обоснованность приговора, не искажает его суть."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК РФ"Наличие технических ошибок, допущенных в судебных решениях, не влияет на законность приговора и апелляционного определения в целом, а их устранение возможно в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип непосредственности судебного разбирательства в российской правовой системе
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки <4>. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки <4>. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.