Судебный штраф в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный штраф в уголовном судопроизводстве
(Решетняк В.И.)
("Судья", 2017, N 4)СУДЕБНЫЙ ШТРАФ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
(Решетняк В.И.)
("Судья", 2017, N 4)СУДЕБНЫЙ ШТРАФ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)<15> Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. N 1. С. 82 - 88.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)<15> Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. N 1. С. 82 - 88.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"Уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитываются как дела уголовного судопроизводства с заполнением показателя "По преступлениям поступило в суд" значения "уголовное дело с ходатайством о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера, применяемой при освобождении от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 212 УПК РФ)".
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"Уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитываются как дела уголовного судопроизводства с заполнением показателя "По преступлениям поступило в суд" значения "уголовное дело с ходатайством о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера, применяемой при освобождении от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 212 УПК РФ)".
Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376
(ред. от 03.07.2024)
"Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"3.8. Участие в рассмотрении ходатайств в порядке, установленном статьей 446.2 УПК РФ, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считать обязательным.
(ред. от 03.07.2024)
"Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"3.8. Участие в рассмотрении ходатайств в порядке, установленном статьей 446.2 УПК РФ, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считать обязательным.
Статья: Реализация конституционного права потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа: роль прокурора
(Лаврентьев А.О.)
("Законность", 2024, N 12)В статье рассматриваются проблемы применения судами института судебного штрафа при прекращении уголовных дел, анализируется и раскрывается роль прокурора в ходе уголовного судопроизводства по охране прав и законных интересов потерпевших от преступлений, предлагается внесение изменений в уголовно-процессуальный закон.
(Лаврентьев А.О.)
("Законность", 2024, N 12)В статье рассматриваются проблемы применения судами института судебного штрафа при прекращении уголовных дел, анализируется и раскрывается роль прокурора в ходе уголовного судопроизводства по охране прав и законных интересов потерпевших от преступлений, предлагается внесение изменений в уголовно-процессуальный закон.
Статья: Мировой суд как регулятор уголовно-процессуальных отношений, содержащих признаки злоупотребления правом
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<9> Доника Д.А. К вопросу злоупотребления правом как проблеме в уголовно-процессуальной науке // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2020. N 2(93). С. 132 - 143; Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Юрайт, 2014. 322 с.; Трубникова Т.В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Материалы Международной научно-практической конференции (Орел, 20 - 21 октября 2016 г.). Орел, 2016. С. 366 - 372; Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Инфра-М, 2013. 192 с.
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<9> Доника Д.А. К вопросу злоупотребления правом как проблеме в уголовно-процессуальной науке // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2020. N 2(93). С. 132 - 143; Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Юрайт, 2014. 322 с.; Трубникова Т.В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Материалы Международной научно-практической конференции (Орел, 20 - 21 октября 2016 г.). Орел, 2016. С. 366 - 372; Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Инфра-М, 2013. 192 с.
Статья: Уголовно-правовая политика: необходима разработка новой концепции
(Кубрикова М.Е.)
("Законность", 2024, N 5)Профессор А. Давлетов обоснованно, на наш взгляд, отмечает, что появление в российском уголовном процессе производства по прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа вызвало конкуренцию с прежними основаниями освобождения лица от уголовной ответственности: в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба.
(Кубрикова М.Е.)
("Законность", 2024, N 5)Профессор А. Давлетов обоснованно, на наш взгляд, отмечает, что появление в российском уголовном процессе производства по прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа вызвало конкуренцию с прежними основаниями освобождения лица от уголовной ответственности: в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба.
Статья: The Plea Bargaining: диалогизация в поведении сторон - базовый компонент в организации уголовного процесса
(Корчаго Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)<10> См., напр.: Колоколов Н.А. Обязан ли суд прекратить дело, если на этом настаивают стороны // Уголовный процесс. 2019. N 9. С. 73 - 79; Он же. Судебный штраф: как преодолеть незаконный отказ в освобождении от уголовной ответственности // Уголовный процесс. 2019. N 10. С. 54 - 66; Он же. В поисках регламента судебного примирения // Мировой судья. 2020. N 1. С. 9 - 15.
(Корчаго Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)<10> См., напр.: Колоколов Н.А. Обязан ли суд прекратить дело, если на этом настаивают стороны // Уголовный процесс. 2019. N 9. С. 73 - 79; Он же. Судебный штраф: как преодолеть незаконный отказ в освобождении от уголовной ответственности // Уголовный процесс. 2019. N 10. С. 54 - 66; Он же. В поисках регламента судебного примирения // Мировой судья. 2020. N 1. С. 9 - 15.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Во втором случае (ст. 446.3 УПК РФ) суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Разнохарактерность решений, выносимых судом в первом и во втором случае, с одной стороны, объяснима. С другой стороны, различие видов решений с точки зрения юридической технологии понять все же не просто. Но это лишь внешняя сторона некоторых противоречий. Что касается содержательного аспекта новелл, здесь, пожалуй, сложнее всего понять логику законодателя. Законодатель предлагает, вопреки общему представлению о том, что в уголовном судопроизводстве назначение меры уголовно-правового воздействия - составляющая часть приговора, назначить судебный штраф после прекращения уголовно-правовых отношений. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являясь итоговым решением, завершающим производство по уголовному делу, есть не что иное, как юридический факт, прекращающий уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения. Пытаясь разрешить возникшее противоречие, законодатель вводит в разд. VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ гл. 15.1 "Судебный штраф", поясняя, таким образом, особенности юридической природы предлагаемой меры. Однако применение "иных мер уголовно-правового характера" сопряжено с актом осуществления правосудия по уголовным делам, но вот принятие решения актом удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не вписывается в устоявшиеся каноны правосудия. Решение об удовлетворении ходатайства (имея в виду ст. 446.2 УПК РФ) исходя из его правовой природы не может решать вопросы, касающиеся процедуры окончания производства по делу.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Во втором случае (ст. 446.3 УПК РФ) суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Разнохарактерность решений, выносимых судом в первом и во втором случае, с одной стороны, объяснима. С другой стороны, различие видов решений с точки зрения юридической технологии понять все же не просто. Но это лишь внешняя сторона некоторых противоречий. Что касается содержательного аспекта новелл, здесь, пожалуй, сложнее всего понять логику законодателя. Законодатель предлагает, вопреки общему представлению о том, что в уголовном судопроизводстве назначение меры уголовно-правового воздействия - составляющая часть приговора, назначить судебный штраф после прекращения уголовно-правовых отношений. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являясь итоговым решением, завершающим производство по уголовному делу, есть не что иное, как юридический факт, прекращающий уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения. Пытаясь разрешить возникшее противоречие, законодатель вводит в разд. VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ гл. 15.1 "Судебный штраф", поясняя, таким образом, особенности юридической природы предлагаемой меры. Однако применение "иных мер уголовно-правового характера" сопряжено с актом осуществления правосудия по уголовным делам, но вот принятие решения актом удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не вписывается в устоявшиеся каноны правосудия. Решение об удовлетворении ходатайства (имея в виду ст. 446.2 УПК РФ) исходя из его правовой природы не может решать вопросы, касающиеся процедуры окончания производства по делу.
Статья: Обоснованность назначения судебного штрафа подозреваемым, обвиняемым в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ)
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 4)Как справедливо отмечает В.В. Бычков, "только в рамках возбужденного уголовного дела возможно полное обеспечение конституционных прав всех участников уголовного процесса" <5>. Однако исключительная значимость правосудия предопределяет и его повышенную уязвимость <6>. Так, фальсификация доказательств по уголовному делу посягает на нормальную работу правоохранительных органов и суда, конституционные права граждан и юридических лиц <7>. В результате ее совершения причиняется неимущественный вред интересам правосудия в целом и определенным субъектам уголовно-процессуальных отношений в частности. Заглаживание такового открывает дорогу для применения судебного штрафа.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 4)Как справедливо отмечает В.В. Бычков, "только в рамках возбужденного уголовного дела возможно полное обеспечение конституционных прав всех участников уголовного процесса" <5>. Однако исключительная значимость правосудия предопределяет и его повышенную уязвимость <6>. Так, фальсификация доказательств по уголовному делу посягает на нормальную работу правоохранительных органов и суда, конституционные права граждан и юридических лиц <7>. В результате ее совершения причиняется неимущественный вред интересам правосудия в целом и определенным субъектам уголовно-процессуальных отношений в частности. Заглаживание такового открывает дорогу для применения судебного штрафа.
Статья: О некоторых аспектах применения денежного взыскания как иной меры уголовно-процессуального принуждения: теория, практика, зарубежный опыт
(Каштанова Н.С.)
("Российский судья", 2024, N 4)С учетом изложенного представляется, что назрела необходимость повышения максимального размера денежного взыскания как минимум для целей ст. 117 (в рамках которой фиксируется сумма до 2 500 рублей). Во-первых, такая мера позволит сделать участников уголовного судопроизводства более дисциплинированными. Во-вторых, в некоторой степени будет соответствовать опыту иного процессуального законодательства. К примеру, до 1 октября 2019 г. в ч. 3 ст. 159 ГПК РФ <19> была установлена возможность наложения на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штрафа в размере до 1 000 рублей. С 1 октября 2019 г. на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <20> в ч. 1 ст. 105 ГПК РФ внесены изменения, установившие более повышенный размер судебного штрафа, налагаемого на граждан (до 5 000 рублей). А в силу ч. 1 ст. 122 КАС РФ <21> на эксперта, пребывающего в статусе должностного лица, и вовсе может быть наложен судебный штраф до 30 000 рублей. В-третьих, предлагаемые изменения будут соответствовать положительному, с нашей точки зрения, опыту зарубежного нормотворчества. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 160 УПК Республики Казахстан судья выносит постановление о наложении денежного взыскания в размере до 50 месячных расчетных показателей (далее - МРП). С 1 января 2024 г. размер 1 МРП составляет 3 692 тенге <22>, соответственно, максимальный размер указанной меры процессуального принуждения - 184 600 тенге, что, учитывая усредненный курс (1 рубль = 5 тенге), составляет 36 920 рублей. Как видно, размер денежного взыскания в Республике Казахстан в 14,7 раза превышает сумму, установленную в ст. 117 УПК РФ. При этом в Казахстане Законом о бюджете размер МРП каждый год увеличивается, соответственно, и повышается максимальный размер денежного взыскания.
(Каштанова Н.С.)
("Российский судья", 2024, N 4)С учетом изложенного представляется, что назрела необходимость повышения максимального размера денежного взыскания как минимум для целей ст. 117 (в рамках которой фиксируется сумма до 2 500 рублей). Во-первых, такая мера позволит сделать участников уголовного судопроизводства более дисциплинированными. Во-вторых, в некоторой степени будет соответствовать опыту иного процессуального законодательства. К примеру, до 1 октября 2019 г. в ч. 3 ст. 159 ГПК РФ <19> была установлена возможность наложения на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штрафа в размере до 1 000 рублей. С 1 октября 2019 г. на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <20> в ч. 1 ст. 105 ГПК РФ внесены изменения, установившие более повышенный размер судебного штрафа, налагаемого на граждан (до 5 000 рублей). А в силу ч. 1 ст. 122 КАС РФ <21> на эксперта, пребывающего в статусе должностного лица, и вовсе может быть наложен судебный штраф до 30 000 рублей. В-третьих, предлагаемые изменения будут соответствовать положительному, с нашей точки зрения, опыту зарубежного нормотворчества. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 160 УПК Республики Казахстан судья выносит постановление о наложении денежного взыскания в размере до 50 месячных расчетных показателей (далее - МРП). С 1 января 2024 г. размер 1 МРП составляет 3 692 тенге <22>, соответственно, максимальный размер указанной меры процессуального принуждения - 184 600 тенге, что, учитывая усредненный курс (1 рубль = 5 тенге), составляет 36 920 рублей. Как видно, размер денежного взыскания в Республике Казахстан в 14,7 раза превышает сумму, установленную в ст. 117 УПК РФ. При этом в Казахстане Законом о бюджете размер МРП каждый год увеличивается, соответственно, и повышается максимальный размер денежного взыскания.
Статья: К вопросу о соотношении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства
(Николюк В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Так, с основным производством по уголовному делу (его возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением в судебном разбирательстве, завершающемся постановлением приговора или иного итогового решения по существу уголовного дела <25>, проверкой приговора судом апелляционной и кассационной инстанций), определяющим содержание фактически большей части уголовно-процессуального правоприменения, нормы уголовно-исполнительного права "не контактируют", поскольку все вопросы, возникающие в любой из стадий производства по уголовному делу, находятся за пределами предмета уголовно-исполнительного регулирования. Уголовный процесс ассоциируется прежде всего с уголовным делом, расследуемым следователем, а затем рассматриваемым судом. Выделяются четыре вида уголовных дел: 1) с обвинительным документом (заключением, актом, постановлением); 2) о применении принудительных мер медицинского характера; 3) о применении принудительных мер воспитательного воздействия; 4) о назначении судебного штрафа <26>. Если следовать закрепленной в п. 56 ст. 5 УПК дефиниции уголовного судопроизводства как досудебного и судебного производства по уголовному делу, то надлежит признать неточной саму постановку вопроса о соотношении уголовного процесса и, соответственно, уголовно-процессуального права, ядро которого образуют нормы, регулирующие производство по уголовному делу, с уголовно-исполнительным правом, предмет регулирования которого составляет порядок исполнения (отбывания) уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. Ставится нами под сомнение и тезис о существовании тесных, тем более генетических связей указанных правовых отраслей ввиду принципиальной разницы предметов их регулирования.
(Николюк В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Так, с основным производством по уголовному делу (его возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением в судебном разбирательстве, завершающемся постановлением приговора или иного итогового решения по существу уголовного дела <25>, проверкой приговора судом апелляционной и кассационной инстанций), определяющим содержание фактически большей части уголовно-процессуального правоприменения, нормы уголовно-исполнительного права "не контактируют", поскольку все вопросы, возникающие в любой из стадий производства по уголовному делу, находятся за пределами предмета уголовно-исполнительного регулирования. Уголовный процесс ассоциируется прежде всего с уголовным делом, расследуемым следователем, а затем рассматриваемым судом. Выделяются четыре вида уголовных дел: 1) с обвинительным документом (заключением, актом, постановлением); 2) о применении принудительных мер медицинского характера; 3) о применении принудительных мер воспитательного воздействия; 4) о назначении судебного штрафа <26>. Если следовать закрепленной в п. 56 ст. 5 УПК дефиниции уголовного судопроизводства как досудебного и судебного производства по уголовному делу, то надлежит признать неточной саму постановку вопроса о соотношении уголовного процесса и, соответственно, уголовно-процессуального права, ядро которого образуют нормы, регулирующие производство по уголовному делу, с уголовно-исполнительным правом, предмет регулирования которого составляет порядок исполнения (отбывания) уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. Ставится нами под сомнение и тезис о существовании тесных, тем более генетических связей указанных правовых отраслей ввиду принципиальной разницы предметов их регулирования.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Цель работы заключается в выявлении не обоснованных отраслевыми особенностями различий нормативного закрепления универсального процессуального института судебного штрафа (денежного взыскания). Определяющим методом исследования выступил метод сравнительного правоведения. Сопоставлению подверглись наименования, структуры, размеры, основания, субъектный состав, порядок рассмотрения и обжалования наложения процессуальных санкций по УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Наименование "судебный штраф" обозначает в уголовном процессе и остальных видах процессов абсолютно разные понятия. Применение денежного взыскания ограничено чрезмерно узким перечнем субъектов. УПК РФ предусматривает низкий и недифференцированный размер санкции, не решен вопрос о возможности обжалования. Предложены заимствования оптимальных решений этих вопросов из сравниваемых институтов других процессуальных отраслей. Обоснована необходимость конвергенции универсальных институтов уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права, а также принадлежность института процессуальной ответственности к числу универсальных.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Цель работы заключается в выявлении не обоснованных отраслевыми особенностями различий нормативного закрепления универсального процессуального института судебного штрафа (денежного взыскания). Определяющим методом исследования выступил метод сравнительного правоведения. Сопоставлению подверглись наименования, структуры, размеры, основания, субъектный состав, порядок рассмотрения и обжалования наложения процессуальных санкций по УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Наименование "судебный штраф" обозначает в уголовном процессе и остальных видах процессов абсолютно разные понятия. Применение денежного взыскания ограничено чрезмерно узким перечнем субъектов. УПК РФ предусматривает низкий и недифференцированный размер санкции, не решен вопрос о возможности обжалования. Предложены заимствования оптимальных решений этих вопросов из сравниваемых институтов других процессуальных отраслей. Обоснована необходимость конвергенции универсальных институтов уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права, а также принадлежность института процессуальной ответственности к числу универсальных.
Статья: Процессуальные средства обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства России и Вьетнама)
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)В настоящее время основные положения наложения ареста на имущество определяются ст. 115, 115.1, 116, 160.1 УПК РФ и ст. 128, 129, 130, 437, 438 УПК СРВ. В целом можно сказать, что наложение ареста на имущество по законодательству России и Вьетнама имеет аналогичную сущность и характер, которые определяют его процессуальное значение в уголовном судопроизводстве: обеспечение возмещения вреда по заявленному гражданскому иску; обеспечение исполнения наказания в виде судебного штрафа, взыскания процессуальных издержек, а также возможной конфискации имущества в качестве меры уголовного характера. Кроме того, как показывает практика, наложение ареста на имущество также имеет место в обеспечении сохранности имущества, которое относится к вещественным доказательствам по уголовному делу <11>, и в пресечении умысла виновного лица, направленного на сокрытие, реализацию или иное законное отчуждение имущества в целях избежать его изъятия <12>.
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)В настоящее время основные положения наложения ареста на имущество определяются ст. 115, 115.1, 116, 160.1 УПК РФ и ст. 128, 129, 130, 437, 438 УПК СРВ. В целом можно сказать, что наложение ареста на имущество по законодательству России и Вьетнама имеет аналогичную сущность и характер, которые определяют его процессуальное значение в уголовном судопроизводстве: обеспечение возмещения вреда по заявленному гражданскому иску; обеспечение исполнения наказания в виде судебного штрафа, взыскания процессуальных издержек, а также возможной конфискации имущества в качестве меры уголовного характера. Кроме того, как показывает практика, наложение ареста на имущество также имеет место в обеспечении сохранности имущества, которое относится к вещественным доказательствам по уголовному делу <11>, и в пресечении умысла виновного лица, направленного на сокрытие, реализацию или иное законное отчуждение имущества в целях избежать его изъятия <12>.