Судебный штраф в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный штраф в уголовном судопроизводстве
(Решетняк В.И.)
("Судья", 2017, N 4)СУДЕБНЫЙ ШТРАФ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
(Решетняк В.И.)
("Судья", 2017, N 4)СУДЕБНЫЙ ШТРАФ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)<15> Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. N 1. С. 82 - 88.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)<15> Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. N 1. С. 82 - 88.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"Уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитываются как дела уголовного судопроизводства с заполнением показателя "По преступлениям поступило в суд" значения "уголовное дело с ходатайством о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера, применяемой при освобождении от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 212 УПК РФ)".
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"Уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитываются как дела уголовного судопроизводства с заполнением показателя "По преступлениям поступило в суд" значения "уголовное дело с ходатайством о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера, применяемой при освобождении от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 212 УПК РФ)".
Статья: К вопросу о соотношении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства
(Николюк В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Так, с основным производством по уголовному делу (его возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением в судебном разбирательстве, завершающемся постановлением приговора или иного итогового решения по существу уголовного дела <25>, проверкой приговора судом апелляционной и кассационной инстанций), определяющим содержание фактически большей части уголовно-процессуального правоприменения, нормы уголовно-исполнительного права "не контактируют", поскольку все вопросы, возникающие в любой из стадий производства по уголовному делу, находятся за пределами предмета уголовно-исполнительного регулирования. Уголовный процесс ассоциируется прежде всего с уголовным делом, расследуемым следователем, а затем рассматриваемым судом. Выделяются четыре вида уголовных дел: 1) с обвинительным документом (заключением, актом, постановлением); 2) о применении принудительных мер медицинского характера; 3) о применении принудительных мер воспитательного воздействия; 4) о назначении судебного штрафа <26>. Если следовать закрепленной в п. 56 ст. 5 УПК дефиниции уголовного судопроизводства как досудебного и судебного производства по уголовному делу, то надлежит признать неточной саму постановку вопроса о соотношении уголовного процесса и, соответственно, уголовно-процессуального права, ядро которого образуют нормы, регулирующие производство по уголовному делу, с уголовно-исполнительным правом, предмет регулирования которого составляет порядок исполнения (отбывания) уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. Ставится нами под сомнение и тезис о существовании тесных, тем более генетических связей указанных правовых отраслей ввиду принципиальной разницы предметов их регулирования.
(Николюк В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Так, с основным производством по уголовному делу (его возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением в судебном разбирательстве, завершающемся постановлением приговора или иного итогового решения по существу уголовного дела <25>, проверкой приговора судом апелляционной и кассационной инстанций), определяющим содержание фактически большей части уголовно-процессуального правоприменения, нормы уголовно-исполнительного права "не контактируют", поскольку все вопросы, возникающие в любой из стадий производства по уголовному делу, находятся за пределами предмета уголовно-исполнительного регулирования. Уголовный процесс ассоциируется прежде всего с уголовным делом, расследуемым следователем, а затем рассматриваемым судом. Выделяются четыре вида уголовных дел: 1) с обвинительным документом (заключением, актом, постановлением); 2) о применении принудительных мер медицинского характера; 3) о применении принудительных мер воспитательного воздействия; 4) о назначении судебного штрафа <26>. Если следовать закрепленной в п. 56 ст. 5 УПК дефиниции уголовного судопроизводства как досудебного и судебного производства по уголовному делу, то надлежит признать неточной саму постановку вопроса о соотношении уголовного процесса и, соответственно, уголовно-процессуального права, ядро которого образуют нормы, регулирующие производство по уголовному делу, с уголовно-исполнительным правом, предмет регулирования которого составляет порядок исполнения (отбывания) уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. Ставится нами под сомнение и тезис о существовании тесных, тем более генетических связей указанных правовых отраслей ввиду принципиальной разницы предметов их регулирования.
Статья: Процессуальные средства обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства России и Вьетнама)
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)В настоящее время основные положения наложения ареста на имущество определяются ст. 115, 115.1, 116, 160.1 УПК РФ и ст. 128, 129, 130, 437, 438 УПК СРВ. В целом можно сказать, что наложение ареста на имущество по законодательству России и Вьетнама имеет аналогичную сущность и характер, которые определяют его процессуальное значение в уголовном судопроизводстве: обеспечение возмещения вреда по заявленному гражданскому иску; обеспечение исполнения наказания в виде судебного штрафа, взыскания процессуальных издержек, а также возможной конфискации имущества в качестве меры уголовного характера. Кроме того, как показывает практика, наложение ареста на имущество также имеет место в обеспечении сохранности имущества, которое относится к вещественным доказательствам по уголовному делу <11>, и в пресечении умысла виновного лица, направленного на сокрытие, реализацию или иное законное отчуждение имущества в целях избежать его изъятия <12>.
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)В настоящее время основные положения наложения ареста на имущество определяются ст. 115, 115.1, 116, 160.1 УПК РФ и ст. 128, 129, 130, 437, 438 УПК СРВ. В целом можно сказать, что наложение ареста на имущество по законодательству России и Вьетнама имеет аналогичную сущность и характер, которые определяют его процессуальное значение в уголовном судопроизводстве: обеспечение возмещения вреда по заявленному гражданскому иску; обеспечение исполнения наказания в виде судебного штрафа, взыскания процессуальных издержек, а также возможной конфискации имущества в качестве меры уголовного характера. Кроме того, как показывает практика, наложение ареста на имущество также имеет место в обеспечении сохранности имущества, которое относится к вещественным доказательствам по уголовному делу <11>, и в пресечении умысла виновного лица, направленного на сокрытие, реализацию или иное законное отчуждение имущества в целях избежать его изъятия <12>.
Статья: The Plea Bargaining: диалогизация в поведении сторон - базовый компонент в организации уголовного процесса
(Корчаго Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)<10> См., напр.: Колоколов Н.А. Обязан ли суд прекратить дело, если на этом настаивают стороны // Уголовный процесс. 2019. N 9. С. 73 - 79; Он же. Судебный штраф: как преодолеть незаконный отказ в освобождении от уголовной ответственности // Уголовный процесс. 2019. N 10. С. 54 - 66; Он же. В поисках регламента судебного примирения // Мировой судья. 2020. N 1. С. 9 - 15.
(Корчаго Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)<10> См., напр.: Колоколов Н.А. Обязан ли суд прекратить дело, если на этом настаивают стороны // Уголовный процесс. 2019. N 9. С. 73 - 79; Он же. Судебный штраф: как преодолеть незаконный отказ в освобождении от уголовной ответственности // Уголовный процесс. 2019. N 10. С. 54 - 66; Он же. В поисках регламента судебного примирения // Мировой судья. 2020. N 1. С. 9 - 15.
Статья: К вопросу о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)<9> См.: Тиссен О.Н. Практические проблемы применения института судебного штрафа в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2020. N 3. С. 47 - 48.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)<9> См.: Тиссен О.Н. Практические проблемы применения института судебного штрафа в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2020. N 3. С. 47 - 48.
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (постановка проблемы)
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 6)Не сопровождая свою точку зрения какими-либо аргументами, А.А. Давлетов считает новым особым производством в уголовном процессе прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа <12>. При этом ученый не поясняет: какие же особые производства уже имелись в структуре уголовного процесса до дополнения УПК РФ главой 51.1 "Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности".
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 6)Не сопровождая свою точку зрения какими-либо аргументами, А.А. Давлетов считает новым особым производством в уголовном процессе прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа <12>. При этом ученый не поясняет: какие же особые производства уже имелись в структуре уголовного процесса до дополнения УПК РФ главой 51.1 "Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности".
Статья: Судебный штраф как мера освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)Проведенный анализ свидетельствует, что процессуальный порядок реализации судебного штрафа аналогичен процессуальному порядку реализации принудительных мер воспитательного воздействия по субъекту, уполномоченному назначать рассматриваемые меры и принимать итоговые процессуальные решения, стадиям уголовного судопроизводства, на которых возможна их реализация, и наличию согласия освобождаемого несовершеннолетнего и его законного представителя.
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)Проведенный анализ свидетельствует, что процессуальный порядок реализации судебного штрафа аналогичен процессуальному порядку реализации принудительных мер воспитательного воздействия по субъекту, уполномоченному назначать рассматриваемые меры и принимать итоговые процессуальные решения, стадиям уголовного судопроизводства, на которых возможна их реализация, и наличию согласия освобождаемого несовершеннолетнего и его законного представителя.
Статья: Кризис веры в справедливость уголовного судопроизводства: актуальное исследование или "научный спам" (размышления к статье И.А. Антонова). Часть 2
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Предельно декларативным, на наш взгляд, является и предъявление требования справедливости к решениям, принимаемым в ходе досудебного производства по уголовному делу. С учетом изменившихся положений уголовного законодательства, появления в уголовном процессе норм и институтов, исключающих привлечение к уголовной ответственности либо существенно смягчающих размер назначаемого виновному наказания (например, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), обеспечить безусловную реализацию требования справедливости при постановлении приговора далеко не всегда способен даже суд. Оценка же справедливости решений следователя до принятия судом итогового решения по уголовному делу, как представляется, и вовсе лишена смысла.
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Предельно декларативным, на наш взгляд, является и предъявление требования справедливости к решениям, принимаемым в ходе досудебного производства по уголовному делу. С учетом изменившихся положений уголовного законодательства, появления в уголовном процессе норм и институтов, исключающих привлечение к уголовной ответственности либо существенно смягчающих размер назначаемого виновному наказания (например, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), обеспечить безусловную реализацию требования справедливости при постановлении приговора далеко не всегда способен даже суд. Оценка же справедливости решений следователя до принятия судом итогового решения по уголовному делу, как представляется, и вовсе лишена смысла.
Статья: Сущность стадии назначения и подготовки судебного заседания в контексте переосмысления роли суда в уголовном судопроизводстве
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие основания и процедуру принятия решений в стадии назначения и подготовки судебного заседания, бессистемны и противоречивы, а также не соответствуют властной сущности статуса судьи как носителя судебной власти. В связи с этим назрела необходимость наделить суд полномочиями в разрешении вопросов, которые возникают на данной стадии (используя в этих целях предварительное слушание как наиболее эффективную процедуру для реализации судебной власти), не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе, что в первую очередь будет служить устранению выявленных ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве (ошибки технического характера; уточнение или изменение предъявленного обвинения; введение новых участников процесса; обеспечение сторонам вручения необходимых документов; разъяснение прав участникам уголовного процесса) <16>. Кроме того, это позволит разрешить сопутствующие проблемы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соединением по собственной инициативе уголовных дел при наличии оснований. Подрывает властный статус суда и существующий порядок отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании, обязывающий судью вынести постановление о прекращении уголовного дела без исследования обстоятельств дела.
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие основания и процедуру принятия решений в стадии назначения и подготовки судебного заседания, бессистемны и противоречивы, а также не соответствуют властной сущности статуса судьи как носителя судебной власти. В связи с этим назрела необходимость наделить суд полномочиями в разрешении вопросов, которые возникают на данной стадии (используя в этих целях предварительное слушание как наиболее эффективную процедуру для реализации судебной власти), не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе, что в первую очередь будет служить устранению выявленных ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве (ошибки технического характера; уточнение или изменение предъявленного обвинения; введение новых участников процесса; обеспечение сторонам вручения необходимых документов; разъяснение прав участникам уголовного процесса) <16>. Кроме того, это позволит разрешить сопутствующие проблемы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соединением по собственной инициативе уголовных дел при наличии оснований. Подрывает властный статус суда и существующий порядок отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании, обязывающий судью вынести постановление о прекращении уголовного дела без исследования обстоятельств дела.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Цель работы заключается в выявлении не обоснованных отраслевыми особенностями различий нормативного закрепления универсального процессуального института судебного штрафа (денежного взыскания). Определяющим методом исследования выступил метод сравнительного правоведения. Сопоставлению подверглись наименования, структуры, размеры, основания, субъектный состав, порядок рассмотрения и обжалования наложения процессуальных санкций по УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Наименование "судебный штраф" обозначает в уголовном процессе и остальных видах процессов абсолютно разные понятия. Применение денежного взыскания ограничено чрезмерно узким перечнем субъектов. УПК РФ предусматривает низкий и недифференцированный размер санкции, не решен вопрос о возможности обжалования. Предложены заимствования оптимальных решений этих вопросов из сравниваемых институтов других процессуальных отраслей. Обоснована необходимость конвергенции универсальных институтов уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права, а также принадлежность института процессуальной ответственности к числу универсальных.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Цель работы заключается в выявлении не обоснованных отраслевыми особенностями различий нормативного закрепления универсального процессуального института судебного штрафа (денежного взыскания). Определяющим методом исследования выступил метод сравнительного правоведения. Сопоставлению подверглись наименования, структуры, размеры, основания, субъектный состав, порядок рассмотрения и обжалования наложения процессуальных санкций по УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Наименование "судебный штраф" обозначает в уголовном процессе и остальных видах процессов абсолютно разные понятия. Применение денежного взыскания ограничено чрезмерно узким перечнем субъектов. УПК РФ предусматривает низкий и недифференцированный размер санкции, не решен вопрос о возможности обжалования. Предложены заимствования оптимальных решений этих вопросов из сравниваемых институтов других процессуальных отраслей. Обоснована необходимость конвергенции универсальных институтов уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права, а также принадлежность института процессуальной ответственности к числу универсальных.
Статья: Мировой суд как регулятор уголовно-процессуальных отношений, содержащих признаки злоупотребления правом
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<9> Доника Д.А. К вопросу злоупотребления правом как проблеме в уголовно-процессуальной науке // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2020. N 2(93). С. 132 - 143; Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Юрайт, 2014. 322 с.; Трубникова Т.В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Материалы Международной научно-практической конференции (Орел, 20 - 21 октября 2016 г.). Орел, 2016. С. 366 - 372; Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Инфра-М, 2013. 192 с.
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<9> Доника Д.А. К вопросу злоупотребления правом как проблеме в уголовно-процессуальной науке // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2020. N 2(93). С. 132 - 143; Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Юрайт, 2014. 322 с.; Трубникова Т.В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Материалы Международной научно-практической конференции (Орел, 20 - 21 октября 2016 г.). Орел, 2016. С. 366 - 372; Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Инфра-М, 2013. 192 с.