Судебный штраф потерпевший возражает
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф потерпевший возражает (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 N 77-2468/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно не усмотрели оснований для применения к Л.А.Н. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения Л.А.Н. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, такие как совершение Л.А.Н. впервые преступления средней тяжести, отсутствие возражений против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, положительные характеристики, принесение публичных извинений в судебном заседании, принятие их потерпевшим, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Л.А.Н. от уголовной ответственности и не относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Приговор: По ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно не усмотрели оснований для применения к Л.А.Н. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения Л.А.Н. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, такие как совершение Л.А.Н. впервые преступления средней тяжести, отсутствие возражений против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, положительные характеристики, принесение публичных извинений в судебном заседании, принятие их потерпевшим, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Л.А.Н. от уголовной ответственности и не относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 N 77-3259/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из постановления, что подтверждено также и материалами дела, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд установил, что М.Е.С. предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления. При этом согласно позиции потерпевшей <данные изъяты> возмещение ей М.Е.С. ущерба в виде денежной компенсации материального и морального вреда в сумме 180000 рублей является достаточным, весь причиненный преступлением вред ей заглажен. Возражений против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа М.Е.С. от потерпевшей не поступило. Отсутствие в постановлении ссылки на конкретную сумму возмещенного вреда не свидетельствует о необоснованности вывода суда относительно заглаживания причиненного преступлением вреда и незаконности судебного решения в целом. Материалами уголовного дела подтверждены выводы суда в постановлении.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из постановления, что подтверждено также и материалами дела, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд установил, что М.Е.С. предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления. При этом согласно позиции потерпевшей <данные изъяты> возмещение ей М.Е.С. ущерба в виде денежной компенсации материального и морального вреда в сумме 180000 рублей является достаточным, весь причиненный преступлением вред ей заглажен. Возражений против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа М.Е.С. от потерпевшей не поступило. Отсутствие в постановлении ссылки на конкретную сумму возмещенного вреда не свидетельствует о необоснованности вывода суда относительно заглаживания причиненного преступлением вреда и незаконности судебного решения в целом. Материалами уголовного дела подтверждены выводы суда в постановлении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)12 июля 2018 г. Сабинский районный суд рассмотрел другое уголовное дело в отношении Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (обстоятельства дела аналогичные). В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подсудимый был согласен, государственный обвинитель возражала, потерпевший претензий не имел. Суд снова назначает подсудимому судебный штраф в размере 10 000 руб. При этом в обоснование принятого решения суд применяет формулировку: "Б. юридически не судим". Также суд делает вывод о том, что подсудимый общественной опасности не представляет и даже выражает уверенность "в последующем позитивном поведении" Б.
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)12 июля 2018 г. Сабинский районный суд рассмотрел другое уголовное дело в отношении Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (обстоятельства дела аналогичные). В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подсудимый был согласен, государственный обвинитель возражала, потерпевший претензий не имел. Суд снова назначает подсудимому судебный штраф в размере 10 000 руб. При этом в обоснование принятого решения суд применяет формулировку: "Б. юридически не судим". Также суд делает вывод о том, что подсудимый общественной опасности не представляет и даже выражает уверенность "в последующем позитивном поведении" Б.
Статья: Назначение судебного штрафа как обязанность суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Логика соотношения оснований освобождения от ответственности видится такой: если виновный, совершивший впервые преступления небольшой или средней тяжести, только возместил ущерб (загладил вред), то он должен быть освобожден от ответственности без установления дополнительных обстоятельств, в том числе характеризующих его личность; если наряду с этим он добился примирения с потерпевшим, то судебный штраф ему не назначается (против чего он, думается, возражать не станет), однако такую судьбу он должен заслужить и иными действиями (или бездействием в виде несовершения правонарушений), свидетельствующими об утрате им общественной опасности. Если же в уголовном деле потерпевшего нет <12>, но причиненный преступлением вред лицом заглажен <13>, то применить к нему ст. 75 УК можно при выполнении виновным прямо названных в ней условий <14>, а также исходя из дополнительных обстоятельств, также свидетельствующих об утрате общественной опасности. В этом случае ст. 76.2 УК не применяется, поскольку приоритет имеет норма, не влекущая назначение штрафа. В этом случае также очевидно, что виновный согласится на "нештрафное" освобождение от уголовной ответственности.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Логика соотношения оснований освобождения от ответственности видится такой: если виновный, совершивший впервые преступления небольшой или средней тяжести, только возместил ущерб (загладил вред), то он должен быть освобожден от ответственности без установления дополнительных обстоятельств, в том числе характеризующих его личность; если наряду с этим он добился примирения с потерпевшим, то судебный штраф ему не назначается (против чего он, думается, возражать не станет), однако такую судьбу он должен заслужить и иными действиями (или бездействием в виде несовершения правонарушений), свидетельствующими об утрате им общественной опасности. Если же в уголовном деле потерпевшего нет <12>, но причиненный преступлением вред лицом заглажен <13>, то применить к нему ст. 75 УК можно при выполнении виновным прямо названных в ней условий <14>, а также исходя из дополнительных обстоятельств, также свидетельствующих об утрате общественной опасности. В этом случае ст. 76.2 УК не применяется, поскольку приоритет имеет норма, не влекущая назначение штрафа. В этом случае также очевидно, что виновный согласится на "нештрафное" освобождение от уголовной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.