Судебный штраф по ст. 228 ч.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф по ст. 228 ч.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу N 77-4515/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Однако, приняв решение об освобождении ФИО23 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Факт признания вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию уголовного дела, оказание благотворительной помощи фондам материальной помощи ГБУЗ РТ не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО24 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Однако, приняв решение об освобождении ФИО23 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Факт признания вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию уголовного дела, оказание благотворительной помощи фондам материальной помощи ГБУЗ РТ не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО24 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 77-4567/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ осужденному назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Т. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что предпринятые Т. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ осужденному назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Т. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что предпринятые Т. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Так, в отношении гражданки К., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. К. загладила вред путем добровольного пожертвования денежных средств в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и выполнения общественных работ в указанном центре <8>.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Так, в отношении гражданки К., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. К. загладила вред путем добровольного пожертвования денежных средств в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и выполнения общественных работ в указанном центре <8>.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Например, по ходатайству следователя Советский районный суд г. Липецка 2 сентября 2019 г. с назначением судебного штрафа прекратил уголовное дело в отношении С., подозреваемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК). Между тем в действиях подозреваемого усматривался более тяжкий состав преступления - незаконный сбыт психотропного вещества. По представлению прокурора судом кассационной инстанции 6 февраля 2020 г. решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении 2 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, а материалы дела возвращены руководителю следственного органа. Впоследствии Советским районным судом г. Липецка 23 июля 2020 г. С. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Например, по ходатайству следователя Советский районный суд г. Липецка 2 сентября 2019 г. с назначением судебного штрафа прекратил уголовное дело в отношении С., подозреваемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК). Между тем в действиях подозреваемого усматривался более тяжкий состав преступления - незаконный сбыт психотропного вещества. По представлению прокурора судом кассационной инстанции 6 февраля 2020 г. решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении 2 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, а материалы дела возвращены руководителю следственного органа. Впоследствии Советским районным судом г. Липецка 23 июля 2020 г. С. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.