Судебный штраф по ст. 228 ч.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф по ст. 228 ч.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Например, по ходатайству следователя Советский районный суд г. Липецка 2 сентября 2019 г. с назначением судебного штрафа прекратил уголовное дело в отношении С., подозреваемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК). Между тем в действиях подозреваемого усматривался более тяжкий состав преступления - незаконный сбыт психотропного вещества. По представлению прокурора судом кассационной инстанции 6 февраля 2020 г. решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении 2 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, а материалы дела возвращены руководителю следственного органа. Впоследствии Советским районным судом г. Липецка 23 июля 2020 г. С. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Например, по ходатайству следователя Советский районный суд г. Липецка 2 сентября 2019 г. с назначением судебного штрафа прекратил уголовное дело в отношении С., подозреваемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК). Между тем в действиях подозреваемого усматривался более тяжкий состав преступления - незаконный сбыт психотропного вещества. По представлению прокурора судом кассационной инстанции 6 февраля 2020 г. решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении 2 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, а материалы дела возвращены руководителю следственного органа. Впоследствии Советским районным судом г. Липецка 23 июля 2020 г. С. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Статья: Благотворительность как вид позитивного посткриминального поведения: подходы судебной практики
(Князьков А.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Причина такого "доминирования" в практике представляется понятной. Именно в 2019 г., когда на практике стал активно применяться такой вид заглаживания вреда, как внесение благотворительных взносов, высшей судебной инстанцией был принят Обзор практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) 10 июля 2019 г., в котором в качестве примера заглаживания вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, было приведено внесение обвиняемым пожертвования в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <1>. Руководствуясь данной позицией ВС РФ, суды стали "уверенно" выносить решения об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности (в первую очередь именно по ст. 228 УК РФ, относительно которой высказался ВС РФ), напрямую ссылаясь на данный Обзор <2>.
(Князьков А.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Причина такого "доминирования" в практике представляется понятной. Именно в 2019 г., когда на практике стал активно применяться такой вид заглаживания вреда, как внесение благотворительных взносов, высшей судебной инстанцией был принят Обзор практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) 10 июля 2019 г., в котором в качестве примера заглаживания вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, было приведено внесение обвиняемым пожертвования в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <1>. Руководствуясь данной позицией ВС РФ, суды стали "уверенно" выносить решения об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности (в первую очередь именно по ст. 228 УК РФ, относительно которой высказался ВС РФ), напрямую ссылаясь на данный Обзор <2>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ"Между тем федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Примечателен следующий пример из судебной практики. В отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК, суд первой инстанции принял решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - СК по уголовным делам ВС РФ) это решение отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции кассационная инстанция указала, что суд в том числе "оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства". Кроме того, СК по уголовным делам ВС РФ указала на недостатки, допущенные нижестоящими судебными органами, в частности, критическая оценка дана позиции о том, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного безвозмездного труда на общественно полезных работах в управляющей компании (в этой ситуации не было учтено, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности). Также суд не дал надлежащей правовой оценки достаточности принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам <6>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Примечателен следующий пример из судебной практики. В отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК, суд первой инстанции принял решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - СК по уголовным делам ВС РФ) это решение отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции кассационная инстанция указала, что суд в том числе "оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства". Кроме того, СК по уголовным делам ВС РФ указала на недостатки, допущенные нижестоящими судебными органами, в частности, критическая оценка дана позиции о том, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного безвозмездного труда на общественно полезных работах в управляющей компании (в этой ситуации не было учтено, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности). Также суд не дал надлежащей правовой оценки достаточности принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам <6>.
Статья: Заглаживание причиненного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Приведем в пример решение, в котором суд правильно оценил выполнение такого условия освобождения от уголовного преследования, как заглаживание вреда, причиненного общественной безопасности. Рузаевский районный суд Республики Мордовия прекратил уголовное преследование в отношении К., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением судебного штрафа, так как она безвозмездно работала в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних и пожертвовала ему денежные средства, тем самым загладив причиненный своим деянием вред.
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Приведем в пример решение, в котором суд правильно оценил выполнение такого условия освобождения от уголовного преследования, как заглаживание вреда, причиненного общественной безопасности. Рузаевский районный суд Республики Мордовия прекратил уголовное преследование в отношении К., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением судебного штрафа, так как она безвозмездно работала в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних и пожертвовала ему денежные средства, тем самым загладив причиненный своим деянием вред.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Так, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, суд, прекращая уголовное дело в отношении Д. с назначением судебного штрафа, оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства при обвинении в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, когда привлекаемое к ответственности лицо заглаживало вред, причиненный преступлением путем добровольного безвозмездного труда на общественно полезных работах в управляющей компании; суд не учитывал, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Д. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения <14>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Так, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, суд, прекращая уголовное дело в отношении Д. с назначением судебного штрафа, оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства при обвинении в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, когда привлекаемое к ответственности лицо заглаживало вред, причиненный преступлением путем добровольного безвозмездного труда на общественно полезных работах в управляющей компании; суд не учитывал, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Д. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения <14>.
Статья: Подкуп в целях дачи ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ): момент окончания преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа <5>. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1 000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5 000 руб. после судебного заседания <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа <5>. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1 000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5 000 руб. после судебного заседания <6>.
Статья: К вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств при принятии итогового решения по уголовному делу: теория и практика
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Проанализировав судебную практику и возникающие проблемы при применении рассматриваемого института, еще раз обратим внимание, что вопрос определения судьбы вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не всеми судами решается однозначно, особенно по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Некоторые судьи, прекращая уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначая судебный штраф, в резолютивной части постановления указывают об уничтожении вещественных доказательств.
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Проанализировав судебную практику и возникающие проблемы при применении рассматриваемого института, еще раз обратим внимание, что вопрос определения судьбы вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не всеми судами решается однозначно, особенно по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Некоторые судьи, прекращая уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначая судебный штраф, в резолютивной части постановления указывают об уничтожении вещественных доказательств.
Статья: О возможности освобождения от уголовной ответственности за посягательства на отношения в общественной и публичной сферах
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Рузаевский районный суд Республики Мордовия прекратил уголовное преследование в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей, поскольку она загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. Это решение опубликовано в Обзоре как пример правильного понимания выполнения такого условия, как заглаживание причиненного преступлением вреда.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Рузаевский районный суд Республики Мордовия прекратил уголовное преследование в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей, поскольку она загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. Это решение опубликовано в Обзоре как пример правильного понимания выполнения такого условия, как заглаживание причиненного преступлением вреда.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Так, в отношении гражданки К., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. К. загладила вред путем добровольного пожертвования денежных средств в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и выполнения общественных работ в указанном центре <8>.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Так, в отношении гражданки К., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. К. загладила вред путем добровольного пожертвования денежных средств в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и выполнения общественных работ в указанном центре <8>.