Судебный штраф по ст.264 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф по ст.264 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФНа основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения в З. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что все условия для прекращения в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденный принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, пришел к обоснованному выводу о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении З. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа."
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 77-3502/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения Б., повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о невозможности применения к ней, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности, а избранный способ заглаживания вреда в виде денежной компенсации, вопреки кассационному представлению, не свидетельствует об обесценивании особо охраняемого уголовным законом блага - человеческой жизни.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения Б., повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о невозможности применения к ней, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности, а избранный способ заглаживания вреда в виде денежной компенсации, вопреки кассационному представлению, не свидетельствует об обесценивании особо охраняемого уголовным законом блага - человеческой жизни.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.