Судебный штраф по ст.264 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф по ст.264 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Аналогичное ходатайство было заявлено и стороной защиты. Данные ходатайства, равно как и в дальнейшем заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции оставил без удовлетворения <6>.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Аналогичное ходатайство было заявлено и стороной защиты. Данные ходатайства, равно как и в дальнейшем заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции оставил без удовлетворения <6>.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Прекращая уголовное дело (с назначением судебного штрафа), суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека <36>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Прекращая уголовное дело (с назначением судебного штрафа), суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека <36>.
Судебная практика
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 77-3502/2023 (УИД 66RS0028-01-2022-002395-61)
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения Б., повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о невозможности применения к ней, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности, а избранный способ заглаживания вреда в виде денежной компенсации, вопреки кассационному представлению, не свидетельствует об обесценивании особо охраняемого уголовным законом блага - человеческой жизни.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения Б., повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о невозможности применения к ней, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности, а избранный способ заглаживания вреда в виде денежной компенсации, вопреки кассационному представлению, не свидетельствует об обесценивании особо охраняемого уголовным законом блага - человеческой жизни.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Прокуроры, как правило, считают это незаконным, справедливо полагая, что "государственная власть призвана защищать интересы всех граждан, в том числе и погибших" <1>, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам, не восполняет утрату человеческой жизни <2>. Но, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от ответственности возможно и в этом случае, в том числе многократно <3>. По данным старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ О. Тисен, в 2017 - 2018 гг. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 обвиняемого в преступлениях, в результате действий которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК) <4>.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Прокуроры, как правило, считают это незаконным, справедливо полагая, что "государственная власть призвана защищать интересы всех граждан, в том числе и погибших" <1>, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам, не восполняет утрату человеческой жизни <2>. Но, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от ответственности возможно и в этом случае, в том числе многократно <3>. По данным старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ О. Тисен, в 2017 - 2018 гг. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 обвиняемого в преступлениях, в результате действий которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК) <4>.
Статья: Заглаживание причиненного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Суды освобождают от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <6>, и на основании ст. 76 УК РФ за причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК РФ), аргументируя это тем, что основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута, а предупреждение новых преступлений обеспечивается в ходе производства по уголовному делу <7>.
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Суды освобождают от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <6>, и на основании ст. 76 УК РФ за причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК РФ), аргументируя это тем, что основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута, а предупреждение новых преступлений обеспечивается в ходе производства по уголовному делу <7>.
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Сложнее ответить на этот вопрос по делам о двухобъектных преступлениях. В науке высказываются мнения, что прекращение дел о них возможно по обеим статьям, если заглажен вред каждому из объектов преступления <19>; только по ст. 25 УПК РФ - если ущерб возмещен дополнительному объекту, поскольку закон формально не требует выполнения этого условия в отношении основного объекта <20>. На практике судьи опираются на позицию Верховного Суда РФ. Приведем примеры по одному из наиболее неоднозначных с точки зрения возможности отказа от уголовной репрессии составов - преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. В первом случае <21> подсудимый и защитник просили суд прекратить дело по одному из двух оснований - в связи с примирением или назначением судебного штрафа. Суд посчитал, что применить ст. 25.1 УПК РФ нельзя, поскольку загладить вину перед умершим невозможно, и прекратил дело по ст. 25 УПК РФ. При этом из заявления потерпевших не следовало, что просили прекратить дело в связи с примирением. В другом случае <22> Л., его защитником и потерпевшей З. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Суд в этом отказал, однако по итогам судебного разбирательства, которое проводилось в особом порядке, принял решение об освобождении лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд привел доводы о том, что подсудимая в счет морального вреда выплатила потерпевшей 50 тыс. руб., извинилась, внесла в фонд поддержки пострадавших от ДТП 10 тыс. руб. В третьем случае <23> суд вынес в отношении Ф.И.О.1 приговор, отказав в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Сложнее ответить на этот вопрос по делам о двухобъектных преступлениях. В науке высказываются мнения, что прекращение дел о них возможно по обеим статьям, если заглажен вред каждому из объектов преступления <19>; только по ст. 25 УПК РФ - если ущерб возмещен дополнительному объекту, поскольку закон формально не требует выполнения этого условия в отношении основного объекта <20>. На практике судьи опираются на позицию Верховного Суда РФ. Приведем примеры по одному из наиболее неоднозначных с точки зрения возможности отказа от уголовной репрессии составов - преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. В первом случае <21> подсудимый и защитник просили суд прекратить дело по одному из двух оснований - в связи с примирением или назначением судебного штрафа. Суд посчитал, что применить ст. 25.1 УПК РФ нельзя, поскольку загладить вину перед умершим невозможно, и прекратил дело по ст. 25 УПК РФ. При этом из заявления потерпевших не следовало, что просили прекратить дело в связи с примирением. В другом случае <22> Л., его защитником и потерпевшей З. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Суд в этом отказал, однако по итогам судебного разбирательства, которое проводилось в особом порядке, принял решение об освобождении лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд привел доводы о том, что подсудимая в счет морального вреда выплатила потерпевшей 50 тыс. руб., извинилась, внесла в фонд поддержки пострадавших от ДТП 10 тыс. руб. В третьем случае <23> суд вынес в отношении Ф.И.О.1 приговор, отказав в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Статья: Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)На практике суды нередко применяют судебный штраф и освобождают от ответственности обвиняемых в преступлениях, следствием которых является причинение по неосторожности смерти человеку (например, ст. 109 или ч. 3 ст. 264 УК РФ). Однако прокуроры, как правило, считают, что по преступлениям с такими тяжелыми последствиями у обвиняемого нет возможности выполнить необходимое для этого условие - загладить причиненный преступлением вред (по смыслу ст. 76.2 УК РФ это необходимо для освобождения от ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - для прекращения дела или преследования), а потому возражают против применения института судебного штрафа в подобных случаях; не согласны прокуроры и с судебной практикой применения судебного штрафа по делам о преступлениях с административной преюдицией <10>. По такого рода проблемным вопросам среди судей единства мнений нет, поэтому по некоторым уголовным делам свою правовую позицию о незаконности решения районного суда о применении судебного штрафа прокурорам удается отстоять лишь в Верховном Суде РФ.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)На практике суды нередко применяют судебный штраф и освобождают от ответственности обвиняемых в преступлениях, следствием которых является причинение по неосторожности смерти человеку (например, ст. 109 или ч. 3 ст. 264 УК РФ). Однако прокуроры, как правило, считают, что по преступлениям с такими тяжелыми последствиями у обвиняемого нет возможности выполнить необходимое для этого условие - загладить причиненный преступлением вред (по смыслу ст. 76.2 УК РФ это необходимо для освобождения от ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - для прекращения дела или преследования), а потому возражают против применения института судебного штрафа в подобных случаях; не согласны прокуроры и с судебной практикой применения судебного штрафа по делам о преступлениях с административной преюдицией <10>. По такого рода проблемным вопросам среди судей единства мнений нет, поэтому по некоторым уголовным делам свою правовую позицию о незаконности решения районного суда о применении судебного штрафа прокурорам удается отстоять лишь в Верховном Суде РФ.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
Статья: К вопросу о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако только за период с 2017 по 2018 г. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 человека, совершившего преступления, в результате которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК РФ). При этом прокуроры в судебных заседаниях возражали против применения института судебного штрафа по таким делам, но их аргументы не повлияли на внутреннее убеждение судей <9>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако только за период с 2017 по 2018 г. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 человека, совершившего преступления, в результате которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК РФ). При этом прокуроры в судебных заседаниях возражали против применения института судебного штрафа по таким делам, но их аргументы не повлияли на внутреннее убеждение судей <9>.