Судебное нормотворчество
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебное нормотворчество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Регресс, больше напоминающий суброгацию. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2025 года N 305-ЭС24-10389
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Вряд ли стоит применять ЕКТ к регрессным требованиям. В данном случае, видимо, нужно просто считать, что обратное требование поручителя удовлетворяется после удовлетворения требования основного кредитора в оставшейся части. Закон о банкротстве внутреннюю субординацию не предусматривает, но, учитывая и так имеющуюся большую долю судебного нормотворчества по вопросу субординации, это не стало проблемой.
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Вряд ли стоит применять ЕКТ к регрессным требованиям. В данном случае, видимо, нужно просто считать, что обратное требование поручителя удовлетворяется после удовлетворения требования основного кредитора в оставшейся части. Закон о банкротстве внутреннюю субординацию не предусматривает, но, учитывая и так имеющуюся большую долю судебного нормотворчества по вопросу субординации, это не стало проблемой.
Статья: Защита обязательной доли от брачного договора: вызовы и возможности нотариата
(Яворский С.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)<8> Емелина Л.А., Яворский С.А. Трансформация правовой позиции судебного нормотворчества // Государственная служба. 2024. Т. 26. N 4 (150). С. 25.
(Яворский С.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)<8> Емелина Л.А., Яворский С.А. Трансформация правовой позиции судебного нормотворчества // Государственная служба. 2024. Т. 26. N 4 (150). С. 25.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, определение удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве согласно очередности, установленной пунктом 18 Постановления N 35, является реализацией высшей судебной инстанцией обязательной для правоприменения нормотворческой функции (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), где очередность погашения требований определяется в зависимости от существа, ценности и приоритета защищаемого интереса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле на получение, возврат имущественного предоставления должнику в наибольшем размере. Такое регулирование направлено на недопущение размывания конкурсной массы в условиях ограниченности ее ресурсов и выравнивание имущественных требований кредиторов, путем их установления исходя из объективного фактора - на дату введения процедуры (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с исключением ситуации уменьшения доли удовлетворения требований кредиторов за счет судебных расходов.
Нормативные акты
"Обзор влияния практики Суда Евразийского экономического союза на нормотворческую деятельность и правоприменительную практику в ЕАЭС"
(подготовлен Судом Евразийского экономического союза)II. Учет правовых позиций Суда ЕАЭС в нормотворческой деятельности и практике органов исполнительной власти
(подготовлен Судом Евразийского экономического союза)II. Учет правовых позиций Суда ЕАЭС в нормотворческой деятельности и практике органов исполнительной власти
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.01.2014 N 2
(ред. от 31.08.2020)
"Об утверждении перечня информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте Судебного департамента в сети Интернет"II. Информация о нормотворческой деятельности
(ред. от 31.08.2020)
"Об утверждении перечня информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте Судебного департамента в сети Интернет"II. Информация о нормотворческой деятельности
Статья: Роль судебной власти в разрешении публично-правовых споров: некоторые проблемы
(Комлев Е.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 9)<1> Исполинов А. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского союза // Международное правосудие. 2016. N 1 (17). С. 81 - 94.
(Комлев Е.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 9)<1> Исполинов А. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского союза // Международное правосудие. 2016. N 1 (17). С. 81 - 94.
Статья: Судебное право в системе конституционализма: сочетание правотворческих и правоприменительных начал
(Бондарь Н.С.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)В целом же тот массив нетипичных источников судебного нормотворчества, который складывается по итогам деятельности прежде всего высших судебных органов в лице Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в качестве важного нормативного компонента (подсистемы) судебного права, по своей природе и назначению в правоприменительной судебной деятельности, а в конечном счете и в системе современного национального конституционализма, может быть квалифицирован как нормативно-правовой массив "мягкого судебного права". В основе данного вывода лежат предложенные в настоящей статье новые концептуальные подходы к пониманию судебного права с элементами его нормативности как результата судебного нормотворчества, которые вполне подпадают, как представляется, под концепт graduatet relative normativity, т.е. своего рода относительной нормативности, имея в виду обязательный для нижестоящих судов характер созданных высшим судебным органом регуляторов как относительную величину, действие которой продолжается, например, в каких-то случаях до урегулирования законодателем соответствующих отношений, временное регулирование которых взял на себя Конституционный Суд РФ как не только "негативный", но и "позитивный" нормотворец или, условно говоря, законодатель. Примеров таких решений немало применительно к различным сферам, например в связи с рассмотрением вопросов о конституционности норм налогового <30>, избирательного <31>, социального <32> законодательства и т.п.
(Бондарь Н.С.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)В целом же тот массив нетипичных источников судебного нормотворчества, который складывается по итогам деятельности прежде всего высших судебных органов в лице Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в качестве важного нормативного компонента (подсистемы) судебного права, по своей природе и назначению в правоприменительной судебной деятельности, а в конечном счете и в системе современного национального конституционализма, может быть квалифицирован как нормативно-правовой массив "мягкого судебного права". В основе данного вывода лежат предложенные в настоящей статье новые концептуальные подходы к пониманию судебного права с элементами его нормативности как результата судебного нормотворчества, которые вполне подпадают, как представляется, под концепт graduatet relative normativity, т.е. своего рода относительной нормативности, имея в виду обязательный для нижестоящих судов характер созданных высшим судебным органом регуляторов как относительную величину, действие которой продолжается, например, в каких-то случаях до урегулирования законодателем соответствующих отношений, временное регулирование которых взял на себя Конституционный Суд РФ как не только "негативный", но и "позитивный" нормотворец или, условно говоря, законодатель. Примеров таких решений немало применительно к различным сферам, например в связи с рассмотрением вопросов о конституционности норм налогового <30>, избирательного <31>, социального <32> законодательства и т.п.
"Негативные иски о признании в российской судебной практике: учебное пособие"
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)В науке можно видеть различные подходы к проблеме судебного правотворчества, иногда называемого также судебным нормотворчеством <2>. Так, Л.А. Морозова выражает скептицизм относительно самой возможности судебного правотворчества в отечественной правовой системе, но не отрицает влияние судебной деятельности на поддержание позитивного права: "Думается, что правотворческие функции не присущи судебной власти в России. В то же время необходимо признать, что судебная власть достаточно эффективно влияет на процессы правотворчества. На нынешнем этапе развития российской государственности суды всех видов и уровней обладают достаточными полномочиями для воздействия на право в целом" <3>.
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)В науке можно видеть различные подходы к проблеме судебного правотворчества, иногда называемого также судебным нормотворчеством <2>. Так, Л.А. Морозова выражает скептицизм относительно самой возможности судебного правотворчества в отечественной правовой системе, но не отрицает влияние судебной деятельности на поддержание позитивного права: "Думается, что правотворческие функции не присущи судебной власти в России. В то же время необходимо признать, что судебная власть достаточно эффективно влияет на процессы правотворчества. На нынешнем этапе развития российской государственности суды всех видов и уровней обладают достаточными полномочиями для воздействия на право в целом" <3>.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)<1> См.: Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Pacing problem и возрождение судебного нормотворчества // Закон. 2021. N 6. С. 123 - 137.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)<1> См.: Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Pacing problem и возрождение судебного нормотворчества // Закон. 2021. N 6. С. 123 - 137.
Статья: Феномен интерпретационного правотворчества
(Терехов Е.М.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)17. Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. N 3. С. 98 - 103. EDN: NDLWLJ.
(Терехов Е.М.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)17. Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. N 3. С. 98 - 103. EDN: NDLWLJ.
Статья: Эволюция субсидиарной подсудности органам международной уголовной юстиции: от доктринальных проектов к кодификации
(Копылова Е.А.)
("Российский судья", 2026, N 4)Современная система международной уголовной юстиции складывалась на протяжении более чем столетия и представляет собой результат сложного взаимодействия доктрины, дипломатической практики и судебного нормотворчества. В этом развитии особое место занимает субсидиарная подсудность органам международной уголовной юстиции, под которой в настоящей работе понимается юрисдикция международных уголовных судов по делам, направленным не на преследование собственно международных преступлений, а на защиту целостности и эффективности их собственного судопроизводства.
(Копылова Е.А.)
("Российский судья", 2026, N 4)Современная система международной уголовной юстиции складывалась на протяжении более чем столетия и представляет собой результат сложного взаимодействия доктрины, дипломатической практики и судебного нормотворчества. В этом развитии особое место занимает субсидиарная подсудность органам международной уголовной юстиции, под которой в настоящей работе понимается юрисдикция международных уголовных судов по делам, направленным не на преследование собственно международных преступлений, а на защиту целостности и эффективности их собственного судопроизводства.
Статья: Роль вида неосторожности при причинении имущественного вреда. Новые подходы к оценке противоправных действий членов органов управления при банкротстве
(Икконен С.А.)
("Российский судья", 2026, N 3)Правовая природа утверждаемых Верховным Судом РФ обзоров судебной практики как одной из форм обеспечения ее единообразия остается предметом дискуссий. Многие исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой судебная власть в настоящее время осуществляет не только функцию правоприменения, но и функцию своеобразного судебного нормотворчества <1>.
(Икконен С.А.)
("Российский судья", 2026, N 3)Правовая природа утверждаемых Верховным Судом РФ обзоров судебной практики как одной из форм обеспечения ее единообразия остается предметом дискуссий. Многие исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой судебная власть в настоящее время осуществляет не только функцию правоприменения, но и функцию своеобразного судебного нормотворчества <1>.
Статья: Проблемы теории права для решения вопроса о взаимодействии органов предварительного расследования и суда. Статья 2
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)В статье по поводу дискуссии о месте следователя в отечественном судопроизводстве, взаимодействии следователя и суда показано, что решение частных вопросов юридической деятельности зависит от решения общетеоретических проблем. Вопросы темы дискуссии связаны с решением проблем диалектического подхода к правовым явлениям, гармонизации целей закона и целей правоприменителей, места судебного нормотворчества в системе форм российского права, юридической ответственности следователей, прокурора и суда, юридической терминологии.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)В статье по поводу дискуссии о месте следователя в отечественном судопроизводстве, взаимодействии следователя и суда показано, что решение частных вопросов юридической деятельности зависит от решения общетеоретических проблем. Вопросы темы дискуссии связаны с решением проблем диалектического подхода к правовым явлениям, гармонизации целей закона и целей правоприменителей, места судебного нормотворчества в системе форм российского права, юридической ответственности следователей, прокурора и суда, юридической терминологии.
Статья: Судебное усмотрение в цивилистическом процессе
(Старицын А.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Представляется, что судебное усмотрение следует рассматривать в проявлении двух ее составляющих: во-первых, судебное усмотрение в аспекте реализации необходимых для эффективного правоприменения дискреционных полномочий, а во-вторых, судебное усмотрение как судебное нормотворчество в ответ на отсутствие или неполное правовое регулирование спорных общественных отношений. При этом к первому относятся и случаи судебного усмотрения, при которых законодателем заданы пределы поиска возможного решения, например при восстановлении срока судебный орган вправе принять или не принять уважительность причин пропуска такого срока и случаи применения оценочных понятий. Так, судебный орган избирает максимально отвечающий обстоятельствам дела вариант правового регулирования. Вторая составляющая охватывает феномен судебного правотворчества, включая случаи устранения коллизий между имеющимися правовыми нормами, в противоречии характеру разделения государственной власти согласно конкретно выполняемой функции. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации несколько иначе трактует полномочия суда апелляционной инстанции, отраженные в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2>, предметно расширяя полномочия в части отмены решения суда первой инстанции <3>. Безусловно, возможно обсудить момент легитимности подобных правотворческих поступков высших судебных инстанций и сбалансированного соотношения официального толкования правовых норм и изначальное их формирование, что естественным образом сведется к противоборству двух позиций, однако спор не окажет влияние на сложившуюся объективную необходимость применения судебного усмотрения как оптимального правового средства разрешения тех или иных процессуальных вопросов. В этом свете становится актуальным исследование сущности интерпретационных норм <4>, формирование которых, на наш взгляд, возможно обусловить проявлениями судебного усмотрения.
(Старицын А.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Представляется, что судебное усмотрение следует рассматривать в проявлении двух ее составляющих: во-первых, судебное усмотрение в аспекте реализации необходимых для эффективного правоприменения дискреционных полномочий, а во-вторых, судебное усмотрение как судебное нормотворчество в ответ на отсутствие или неполное правовое регулирование спорных общественных отношений. При этом к первому относятся и случаи судебного усмотрения, при которых законодателем заданы пределы поиска возможного решения, например при восстановлении срока судебный орган вправе принять или не принять уважительность причин пропуска такого срока и случаи применения оценочных понятий. Так, судебный орган избирает максимально отвечающий обстоятельствам дела вариант правового регулирования. Вторая составляющая охватывает феномен судебного правотворчества, включая случаи устранения коллизий между имеющимися правовыми нормами, в противоречии характеру разделения государственной власти согласно конкретно выполняемой функции. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации несколько иначе трактует полномочия суда апелляционной инстанции, отраженные в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2>, предметно расширяя полномочия в части отмены решения суда первой инстанции <3>. Безусловно, возможно обсудить момент легитимности подобных правотворческих поступков высших судебных инстанций и сбалансированного соотношения официального толкования правовых норм и изначальное их формирование, что естественным образом сведется к противоборству двух позиций, однако спор не окажет влияние на сложившуюся объективную необходимость применения судебного усмотрения как оптимального правового средства разрешения тех или иных процессуальных вопросов. В этом свете становится актуальным исследование сущности интерпретационных норм <4>, формирование которых, на наш взгляд, возможно обусловить проявлениями судебного усмотрения.
Статья: Критерии крупной сделки: может ли качественный критерий существовать без количественного? (Часть 1). Комментарий к Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2024 года N 305-ЭС24-8216 и от 6 сентября 2024 года N 308-ЭС24-3124
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Выбор между правилом и открытым стандартом связан с тем, что любая правовая система вынуждена решать одновременно две задачи: формулировать общие правовые нормы, применимые ко всем случаям, и при этом справедливо разрешать индивидуальные споры с их уникальными обстоятельствами <25>. Это также подразумевает выбор между законодательным и судебным нормотворчеством <26>, что выходит на более общую дискуссию о доверии к судам и допустимости судейского правотворчества <27>.
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Выбор между правилом и открытым стандартом связан с тем, что любая правовая система вынуждена решать одновременно две задачи: формулировать общие правовые нормы, применимые ко всем случаям, и при этом справедливо разрешать индивидуальные споры с их уникальными обстоятельствами <25>. Это также подразумевает выбор между законодательным и судебным нормотворчеством <26>, что выходит на более общую дискуссию о доверии к судам и допустимости судейского правотворчества <27>.