Судебная практика по 167 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Индивидуальное предупреждение преступлений, совершаемых в период проведения публичных массовых мероприятий
(Джамбулатов Г.К.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)<1> В статье содержатся отдельные результаты диссертационного исследования автора на тему "Предупреждение преступлений, совершаемых в период проведения публичных массовых мероприятий". Для целей настоящего исследования к преступлениям, совершаемым в период проведения публичных массовых мероприятий, с учетом судебной и следственной практики, позиций и мнений исследователей, результатов анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, а также многолетнего служебного опыта автора диссертации по сопровождению большого количества публичных массовых мероприятий условно отнесены преступления, посягающие на объекты, охраняемые ст. 144, 151.2, 167, 205, 206, 207.3, 212, 212.1, 213, 214, 236, 263.1, 267, 277, 280, 282, 285, 286, 317, 318 и 319 УК РФ.
(Джамбулатов Г.К.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)<1> В статье содержатся отдельные результаты диссертационного исследования автора на тему "Предупреждение преступлений, совершаемых в период проведения публичных массовых мероприятий". Для целей настоящего исследования к преступлениям, совершаемым в период проведения публичных массовых мероприятий, с учетом судебной и следственной практики, позиций и мнений исследователей, результатов анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, а также многолетнего служебного опыта автора диссертации по сопровождению большого количества публичных массовых мероприятий условно отнесены преступления, посягающие на объекты, охраняемые ст. 144, 151.2, 167, 205, 206, 207.3, 212, 212.1, 213, 214, 236, 263.1, 267, 277, 280, 282, 285, 286, 317, 318 и 319 УК РФ.
Статья: Право на иск при оспаривании сделок, влекущих установление контроля иностранных инвесторов над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение
(Федяев Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)<43> Здесь и далее исключительно из соображений удобства мы будем использовать термин "акции", подразумевая при этом, что, в зависимости от организационно-правовой формы стратегического хозяйственного общества, приобретаться может и доля в уставном капитале.
(Федяев Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)<43> Здесь и далее исключительно из соображений удобства мы будем использовать термин "акции", подразумевая при этом, что, в зависимости от организационно-правовой формы стратегического хозяйственного общества, приобретаться может и доля в уставном капитале.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Последствия признания договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Заемщика не обязывают возвращать деньги, полученные по договору займа, если указанный договор признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения (сумма займа, полученная от аффилированного лица, была направлена на увеличение уставного капитала заемщика)
(КонсультантПлюс, 2026)Заемщика не обязывают возвращать деньги, полученные по договору займа, если указанный договор признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения (сумма займа, полученная от аффилированного лица, была направлена на увеличение уставного капитала заемщика)
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при разбое с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом разбоя >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Вместе с тем при квалификации действий П. в данной части не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в редакции от 18 октября 2012 г.), согласно которым умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Вместе с тем при квалификации действий П. в данной части не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в редакции от 18 октября 2012 г.), согласно которым умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Статья: Возмещение вреда в гражданском и арбитражном судопроизводстве (практика частноправовых отношений в морской сфере)
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)При этом даже при наличии прямого умысла капитана и (или) членов команды на уничтожение либо порчу имущества суды должны отграничивать преступление от действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность лица. Так, действия капитана, уничтожившего груз для спасения судна, которое село на мель, формально подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ <14>, но на самом деле судебная практика в подобных случаях исключает преступность деяния капитана на основании наличия крайней необходимости, что определено положениями ст. 39 УК. Соответственно, от наличия или отсутствия состава преступления в действиях капитана зависит и возможность подачи потерпевшей стороной содержащего регрессные требования гражданского иска, напрямую вытекающего из публично-правового (уголовно-правового) преюдициального юридического факта. Кроме того, умышленное причинение вреда капитаном и (или) членами команды, как правило, страхуется страховщиком, что обычно для отсутствия возможных разногласий прямо закрепляется в страховых договорах в сфере морских перевозок (торговом мореплавании).
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)При этом даже при наличии прямого умысла капитана и (или) членов команды на уничтожение либо порчу имущества суды должны отграничивать преступление от действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность лица. Так, действия капитана, уничтожившего груз для спасения судна, которое село на мель, формально подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ <14>, но на самом деле судебная практика в подобных случаях исключает преступность деяния капитана на основании наличия крайней необходимости, что определено положениями ст. 39 УК. Соответственно, от наличия или отсутствия состава преступления в действиях капитана зависит и возможность подачи потерпевшей стороной содержащего регрессные требования гражданского иска, напрямую вытекающего из публично-правового (уголовно-правового) преюдициального юридического факта. Кроме того, умышленное причинение вреда капитаном и (или) членами команды, как правило, страхуется страховщиком, что обычно для отсутствия возможных разногласий прямо закрепляется в страховых договорах в сфере морских перевозок (торговом мореплавании).
Статья: Квалификация деяния при сложной вине
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 8)При этом, если обратиться к п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", то будет видно, что по вопросу применения ч. 2 ст. 167 УК высшая судебная инстанция все-таки ориентирует правоприменителей на то, что должен быть причинен ущерб в значительном размере при квалифицированном умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества. Законодательная формула "те же деяния" заставляет буквально трактовать применение нормативных положений уголовного закона <3>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 8)При этом, если обратиться к п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", то будет видно, что по вопросу применения ч. 2 ст. 167 УК высшая судебная инстанция все-таки ориентирует правоприменителей на то, что должен быть причинен ущерб в значительном размере при квалифицированном умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества. Законодательная формула "те же деяния" заставляет буквально трактовать применение нормативных положений уголовного закона <3>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Принципиальное значение для квалификации по данной статье имеет способ изъятия чужого имущества, он не является тайным, как в случае кражи, мошенничество осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием <167>. Важно отметить, что ранее в Постановлении N 48 детально раскрывался порядок квалификации деяния по ст. 159.3 УК РФ, в частности обращалось внимание на способы завладения банковской картой и способы изъятия денежных средств. Указанное подтверждается исследованной автором в рамках настоящей главы судебной практикой, датированной до 29 июня 2021 г.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Принципиальное значение для квалификации по данной статье имеет способ изъятия чужого имущества, он не является тайным, как в случае кражи, мошенничество осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием <167>. Важно отметить, что ранее в Постановлении N 48 детально раскрывался порядок квалификации деяния по ст. 159.3 УК РФ, в частности обращалось внимание на способы завладения банковской картой и способы изъятия денежных средств. Указанное подтверждается исследованной автором в рамках настоящей главы судебной практикой, датированной до 29 июня 2021 г.
Статья: Квалификация фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, сопряженной с другими преступлениями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
Статья: Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества: актуальные вопросы квалификации и некоторые проблемы законодательной конструкции
(Соловьев И.Ю.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 5)4. Вполне очевидной представляется также необходимость усиления уголовного наказания за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники (ст. 346 УК РФ). Наказание, предусмотренное за совершение преступления, указанного в ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), практически идентично тому, которое предусмотрено ч. 1 ст. 346 УК РФ, что нельзя признать правильным. Статья 167 УК РФ содержит общую норму и предусматривает в ч. 1 ответственность за умышленное уничтожение или повреждение любого чужого имущества, за исключением того, которое указано в ст. 346 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники обладает более высокой общественной опасностью, следовательно, санкция ст. 346 УК РФ должна быть выше по сравнению с санкцией ст. 167 УК РФ.
(Соловьев И.Ю.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 5)4. Вполне очевидной представляется также необходимость усиления уголовного наказания за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники (ст. 346 УК РФ). Наказание, предусмотренное за совершение преступления, указанного в ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), практически идентично тому, которое предусмотрено ч. 1 ст. 346 УК РФ, что нельзя признать правильным. Статья 167 УК РФ содержит общую норму и предусматривает в ч. 1 ответственность за умышленное уничтожение или повреждение любого чужого имущества, за исключением того, которое указано в ст. 346 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники обладает более высокой общественной опасностью, следовательно, санкция ст. 346 УК РФ должна быть выше по сравнению с санкцией ст. 167 УК РФ.
Статья: Основания освобождения страховщика от страхового возмещения при реализации военных рисков: предписание публичного права или одна из ключевых особенностей страхования?
(Аристов В.В., Лаврова А.М.)
("Юрист", 2025, NN 11, 12)Иногда в аналогичных делах принимаются противоположные решения. Так, порой в судебной практике можно встретить выводы о том, что само признание лица потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением вреда по ст. 167 УК РФ не порождает обязанности страховщика произвести страховую выплату, поскольку он от нее освобожден в силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, а применение иностранными воинскими формированиями любого вида оружия составляет военные риски <16>. У этого подхода есть своеобразный минус, дополнительно ухудшающий положение страхователя. Так, даже в случае, если страховое покрытие охватывает риски "теракт" и (или) "диверсия" и имеется факт возбуждения уголовного дела по соответствующей статье, страховщик может защищаться освобождением его от обязанности осуществления возмещения в случае, если указанные деяния совершены иностранными воинскими формированиями. Квалифицирующий признак военных рисков в данном случае - применение вооружения иностранной армией или с территории иностранного государства. В таком случае военный риск может быть реализован безотносительно реализации рисков теракта, диверсии, повреждения имущества, и наоборот.
(Аристов В.В., Лаврова А.М.)
("Юрист", 2025, NN 11, 12)Иногда в аналогичных делах принимаются противоположные решения. Так, порой в судебной практике можно встретить выводы о том, что само признание лица потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением вреда по ст. 167 УК РФ не порождает обязанности страховщика произвести страховую выплату, поскольку он от нее освобожден в силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, а применение иностранными воинскими формированиями любого вида оружия составляет военные риски <16>. У этого подхода есть своеобразный минус, дополнительно ухудшающий положение страхователя. Так, даже в случае, если страховое покрытие охватывает риски "теракт" и (или) "диверсия" и имеется факт возбуждения уголовного дела по соответствующей статье, страховщик может защищаться освобождением его от обязанности осуществления возмещения в случае, если указанные деяния совершены иностранными воинскими формированиями. Квалифицирующий признак военных рисков в данном случае - применение вооружения иностранной армией или с территории иностранного государства. В таком случае военный риск может быть реализован безотносительно реализации рисков теракта, диверсии, повреждения имущества, и наоборот.
Статья: Новая уголовно-правовая оценка ситуации, данная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 3)<1> См., например: Колоколов Н.А. Общие начала необходимой обороны. Часть первая: вопросы теории, истории и практики, касающиеся применения норм: Castle Doctrine (мой дом - моя крепость), Stand your ground (бежать не обязан), Affirmative defense (презумпция невиновности), Intruder culpability (априори виновен нападающий), Immunity from civil lawsuit (иммунитет от гражданского иска), а также концепции Duty to retreat (обязан бежать) // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 4. С. 120 - 132; Там же. Отзыв на диссертацию Зуевой Юлии Владимировны на тему "Институт самозащиты по законодательству России (доктрина, практика, техника)" // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 5. С. 159 - 167.
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 3)<1> См., например: Колоколов Н.А. Общие начала необходимой обороны. Часть первая: вопросы теории, истории и практики, касающиеся применения норм: Castle Doctrine (мой дом - моя крепость), Stand your ground (бежать не обязан), Affirmative defense (презумпция невиновности), Intruder culpability (априори виновен нападающий), Immunity from civil lawsuit (иммунитет от гражданского иска), а также концепции Duty to retreat (обязан бежать) // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 4. С. 120 - 132; Там же. Отзыв на диссертацию Зуевой Юлии Владимировны на тему "Институт самозащиты по законодательству России (доктрина, практика, техника)" // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 5. С. 159 - 167.
Статья: Причинение значительного ущерба публично-правовому образованию в результате умышленного уничтожения или повреждения его имущества
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Так, ч. 1 ст. 167 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Пункт 2 примечаний к ст. 158 УК устанавливает правила определения значительного ущерба, причиненного исключительно гражданину, и указывает на то, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако очевидно, что потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК, может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также публично-правовое образование.
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Так, ч. 1 ст. 167 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Пункт 2 примечаний к ст. 158 УК устанавливает правила определения значительного ущерба, причиненного исключительно гражданину, и указывает на то, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако очевидно, что потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК, может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также публично-правовое образование.
Вопрос: Какой порядок привлечения к уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
Статья: Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ) имеет место только в том случае, если наряду с хулиганскими побуждениями по делу установлен факт причинения значительного ущерба (криминообразующий признак из ч. 1 ст. 167 УК РФ) <26>.
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ) имеет место только в том случае, если наряду с хулиганскими побуждениями по делу установлен факт причинения значительного ущерба (криминообразующий признак из ч. 1 ст. 167 УК РФ) <26>.