Суд по своей инициативе снизил размер неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд по своей инициативе снизил размер неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 268 АПК РФСуд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы и по своей инициативе увеличивать размер назначенного судом первой инстанции штрафа, тем самым ухудшая положение заявителя жалобы >>>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2022 N 33-14179/2022 по делу N 2-5465/2021
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: 1) О взыскании задолженности за присоединение к электрическим сетям; 2) О взыскании неустойки по договору присоединения к электрическим сетям.
Обстоятельства: Сетевая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается подписанным сторонами актом, однако заявитель оплату по сделке не внес.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки несостоятельным. Так, неустойка за нарушение оплаты за технологическое присоединение является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд правильно по своей инициативе пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы данное снижение нельзя признать чрезмерным.
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: 1) О взыскании задолженности за присоединение к электрическим сетям; 2) О взыскании неустойки по договору присоединения к электрическим сетям.
Обстоятельства: Сетевая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается подписанным сторонами актом, однако заявитель оплату по сделке не внес.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки несостоятельным. Так, неустойка за нарушение оплаты за технологическое присоединение является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд правильно по своей инициативе пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы данное снижение нельзя признать чрезмерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)Если должник - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, - не воспользуется своим правом и не заявит о снижении неустойки, суд самостоятельно это делать не будет. Он взыщет ее в заявленном размере, даже если неустойка окажется больше суммы долга. В остальных же случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе, если обнаружит очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2024)Если должник - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, - не воспользуется своим правом и не заявит о снижении неустойки, суд самостоятельно это делать не будет. Он взыщет ее в заявленном размере, даже если неустойка окажется больше суммы долга. В остальных же случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе, если обнаружит очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если ответчик не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не может по своей инициативе снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Подобные прецеденты есть в судебной практике (например, Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4, Московского городского суда от 19.11.2018 N 4г-12320/2018, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-48764/2018, от 06.11.2018 по делу N 33-47817/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если ответчик не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не может по своей инициативе снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Подобные прецеденты есть в судебной практике (например, Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4, Московского городского суда от 19.11.2018 N 4г-12320/2018, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-48764/2018, от 06.11.2018 по делу N 33-47817/2018).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.