Неустойка за неисполнение обязательства в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за неисполнение обязательства в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О соотношении гражданско-правовых санкций, мер ответственности и способов защиты
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2025, N 6)По наблюдению доктора юридических наук, профессора М.М. Агаркова (1890 - 1947), предусмотренные законом санкции являются необходимым элементом понятия обязательства и вступают в действие в случае неисполнения обязательства, направлены на непосредственное получение кредитором в натуре того, что причитается ему по обязательству, либо действуют опосредованно путем возмещения кредитору понесенных убытков, выплаты неустойки (штрафа). Если санкция не нацелена на исполнение обязательства в натуре, то меняется содержание обязательства: вместо обязанности передать вещь, выполнить работу, оказать услугу вступает в действие обязанность возместить причиненные убытки либо уплатить штраф. Тем самым первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым или меняется содержание существующего обязательства <2>.
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2025, N 6)По наблюдению доктора юридических наук, профессора М.М. Агаркова (1890 - 1947), предусмотренные законом санкции являются необходимым элементом понятия обязательства и вступают в действие в случае неисполнения обязательства, направлены на непосредственное получение кредитором в натуре того, что причитается ему по обязательству, либо действуют опосредованно путем возмещения кредитору понесенных убытков, выплаты неустойки (штрафа). Если санкция не нацелена на исполнение обязательства в натуре, то меняется содержание обязательства: вместо обязанности передать вещь, выполнить работу, оказать услугу вступает в действие обязанность возместить причиненные убытки либо уплатить штраф. Тем самым первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым или меняется содержание существующего обязательства <2>.
Статья: "Парковка" или "пункт проката": терминологические проблемы договора аренды средств индивидуальной мобильности (по материалам арбитражной судебной практики)
(Власенко Г.Д.)
("Транспортное право", 2026, N 1)Возможно, такая судебная практика послужила поводом для того, чтобы местная власть перешла к следующему этапу "обуздания" электросамокатов. В этом смысле интерес вызывает Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. по делу N А32-20716/2023 <6>. В этом деле истец - администрация муниципального образования города Армавир (далее - администрация) - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮрентБайк.ру" (далее - общество) об обязании освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных обществом пунктов выдачи и приема электросамокатов; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического решения.
(Власенко Г.Д.)
("Транспортное право", 2026, N 1)Возможно, такая судебная практика послужила поводом для того, чтобы местная власть перешла к следующему этапу "обуздания" электросамокатов. В этом смысле интерес вызывает Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. по делу N А32-20716/2023 <6>. В этом деле истец - администрация муниципального образования города Армавир (далее - администрация) - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮрентБайк.ру" (далее - общество) об обязании освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных обществом пунктов выдачи и приема электросамокатов; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического решения.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК РФ"Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 394 "Убытки и неустойка" ГК РФ"Доводы жалобы о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Одновременное взыскание такой неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
(ред. от 10.06.2026)2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Готовое решение: Особенности взыскания неустойки по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2026)Если спор рассматривается в суде, учтите, что по требованию кредитора может быть установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2026)Если спор рассматривается в суде, учтите, что по требованию кредитора может быть установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Готовое решение: Как осуществляется комиссионная торговля
(КонсультантПлюс, 2026)Последствия нереализации комиссионером в установленный договором срок товара полностью или в части могут быть предусмотрены договором. Это может быть, например, обязанность комиссионера возвратить нереализованный товар в определенный срок или выкупить его на оговоренных условиях. Если комиссионер нарушит эту обязанность, комитент по общему правилу может на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ потребовать исполнения обязательства в натуре и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предписывающего такое исполнение.
(КонсультантПлюс, 2026)Последствия нереализации комиссионером в установленный договором срок товара полностью или в части могут быть предусмотрены договором. Это может быть, например, обязанность комиссионера возвратить нереализованный товар в определенный срок или выкупить его на оговоренных условиях. Если комиссионер нарушит эту обязанность, комитент по общему правилу может на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ потребовать исполнения обязательства в натуре и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предписывающего такое исполнение.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно п. 1 ст. 932 ГК страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При страховании ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) объектом страхования является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. В общем случае при страховании договорной ответственности страховщик возмещает причиненный вред путем погашения обязанности лица, ответственного за нарушение договора, возместить убытки, уплатить неустойку или проценты, но не исполнить обязательство в натуре.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно п. 1 ст. 932 ГК страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При страховании ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) объектом страхования является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. В общем случае при страховании договорной ответственности страховщик возмещает причиненный вред путем погашения обязанности лица, ответственного за нарушение договора, возместить убытки, уплатить неустойку или проценты, но не исполнить обязательство в натуре.
Статья: Критерии для взыскания астрента по корпоративным спорам
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.