Субсидиарная ответственность учредителя ооо при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя ооо при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Уменьшение уставного капитала до чистых активов
(КонсультантПлюс, 2025)"...в рамках дела о банкротстве... конкурсный кредитор... обратился... с заявлением о привлечении... [единственного участника (учредителя) ООО - ред.] к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО...
(КонсультантПлюс, 2025)"...в рамках дела о банкротстве... конкурсный кредитор... обратился... с заявлением о привлечении... [единственного участника (учредителя) ООО - ред.] к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО...
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.09.2024 по делу N 33а-14356/2024 (УИД 66RS0038-01-2023-001234-23)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении требований процедуры об оценке имущества.
Обстоятельства: Должник указал, что приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество, однако больше никаких действий не предпринимается, полагал, что происходит затягивание исполнительного производства.
Решение: Отказано.Несовершение указанных судом действий по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом правовой природы возникновения дебиторской задолженности, которая возникла в результате правопреемства в рамках привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - банкрота ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" - Б.Е., судебным приставом-исполнителем были совершены действия на установления реальности дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют запросы с целью установления места нахождения исполнительного документа, а также поручение в МО по ВИП N 1 УФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении требований процедуры об оценке имущества.
Обстоятельства: Должник указал, что приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество, однако больше никаких действий не предпринимается, полагал, что происходит затягивание исполнительного производства.
Решение: Отказано.Несовершение указанных судом действий по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом правовой природы возникновения дебиторской задолженности, которая возникла в результате правопреемства в рамках привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - банкрота ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" - Б.Е., судебным приставом-исполнителем были совершены действия на установления реальности дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют запросы с целью установления места нахождения исполнительного документа, а также поручение в МО по ВИП N 1 УФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Несет ли учредитель (участник) ООО ответственность по долгам общества
(КонсультантПлюс, 2025)Но если учредитель привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО в связи несостоятельностью (банкротством) общества, то требование необходимо заявлять в рамках дела о банкротстве ООО (п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Учредитель несет субсидиарную ответственность в том же порядке, что и руководитель общества. Это связано с тем, что учредитель, как и руководитель, при определенных условиях может в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве признаваться контролирующим лицом, которое несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2025)Но если учредитель привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО в связи несостоятельностью (банкротством) общества, то требование необходимо заявлять в рамках дела о банкротстве ООО (п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Учредитель несет субсидиарную ответственность в том же порядке, что и руководитель общества. Это связано с тем, что учредитель, как и руководитель, при определенных условиях может в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве признаваться контролирующим лицом, которое несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Участники (учредители) ООО при его банкротстве несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если оно было вызвано по их вине, при этом они имели фактическую возможность давать обязательные для общества указания или иным образом определять его действия. Размер субсидиарной ответственности различается в зависимости от вида допущенного участником ООО нарушения.
(Консультация эксперта, 2025)Участники (учредители) ООО при его банкротстве несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если оно было вызвано по их вине, при этом они имели фактическую возможность давать обязательные для общества указания или иным образом определять его действия. Размер субсидиарной ответственности различается в зависимости от вида допущенного участником ООО нарушения.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9. Если решение о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не принято общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, созванным в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи не могут быть привлечены учредители (участники) кредитной организации:
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9. Если решение о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не принято общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, созванным в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи не могут быть привлечены учредители (участники) кредитной организации:
Вопрос: Является ли непроведение добровольной ликвидации ООО основанием для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Ответ: Предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность не может возлагаться на учредителя ООО за непроведение добровольной ликвидации.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Ответ: Предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность не может возлагаться на учредителя ООО за непроведение добровольной ликвидации.
Готовое решение: Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юрлица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юрлиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юрлица по вине учредителя.
(КонсультантПлюс, 2025)В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юрлица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юрлиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юрлица по вине учредителя.
Статья: Злоупотребление конструкцией юридического лица посредством разделения бизнеса - проблема и ее последствия
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Производственные предприятия - юрлица (Рудгормаш, УГМК-Рудгормаш, ГМК Рудгормаш, РГМ-Комплект) являлись центрами убытков. Они последовательно сменяли друг друга с 2009 по 2017 год. В итоге эти 4 юрлица последовательно ликвидировались через процедуру банкротства.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Производственные предприятия - юрлица (Рудгормаш, УГМК-Рудгормаш, ГМК Рудгормаш, РГМ-Комплект) являлись центрами убытков. Они последовательно сменяли друг друга с 2009 по 2017 год. В итоге эти 4 юрлица последовательно ликвидировались через процедуру банкротства.
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В рамках дела N А40-203647/2015 о банкротстве ООО "ДИС" Ю.И. Дьячков (учредитель и бывший директор должника) был привлечен к субсидиарной ответственности. Сумма непогашенных требований кредиторов по окончании расчетов с последними составила 76 миллионов рублей. Этой суммой и был определен размер субсидиарной ответственности Ю.И. Дьячкова в Определении Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года. В то же время налоговым органом, доля требований которого в реестре требований кредиторов ООО "ДИС" составляет более 99 процентов, ранее при рассмотрении гражданского иска с Дьячкова уже были взысканы 53 миллиона рублей недоимки, не уплаченной подконтрольным ему обществом "ДИС" для возмещения ущерба.
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В рамках дела N А40-203647/2015 о банкротстве ООО "ДИС" Ю.И. Дьячков (учредитель и бывший директор должника) был привлечен к субсидиарной ответственности. Сумма непогашенных требований кредиторов по окончании расчетов с последними составила 76 миллионов рублей. Этой суммой и был определен размер субсидиарной ответственности Ю.И. Дьячкова в Определении Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года. В то же время налоговым органом, доля требований которого в реестре требований кредиторов ООО "ДИС" составляет более 99 процентов, ранее при рассмотрении гражданского иска с Дьячкова уже были взысканы 53 миллиона рублей недоимки, не уплаченной подконтрольным ему обществом "ДИС" для возмещения ущерба.
Вопрос: Несет ли учредитель (участник) ООО гражданско-правовую ответственность по долгам общества?
(Консультация эксперта, 2025)Субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя, участника общества в случае несостоятельности (банкротства) общества по их вине (вина должна быть доказана) и при недостаточности имущества общества. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно вне рамок дела о банкротстве, если станет известно об основаниях для привлечения к такой ответственности.
(Консультация эксперта, 2025)Субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя, участника общества в случае несостоятельности (банкротства) общества по их вине (вина должна быть доказана) и при недостаточности имущества общества. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно вне рамок дела о банкротстве, если станет известно об основаниях для привлечения к такой ответственности.
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)ООО "Арена ДжиПи" в рамках дела N А40-249870/17-86-374 (далее - дело о банкротстве) признано банкротом в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. Компания имела задолженность, связанную с выплатой налогов, поэтому Налоговый орган включил свое требование в реестр требований кредиторов Банкрота. В свою очередь, ООО "Локар", являясь одним из учредителей ООО "Арена ДжиПи", было привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2021 года по делу о банкротстве проведена замена взыскателя (ООО "Арена ДжиПи"), назначенного Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2020 года (судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, принятый по делу о банкротстве), на правопреемника - Инспекцию - в размере 2 528 416 рублей 49 копеек, которой и были выданы исполнительные листы.
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)ООО "Арена ДжиПи" в рамках дела N А40-249870/17-86-374 (далее - дело о банкротстве) признано банкротом в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. Компания имела задолженность, связанную с выплатой налогов, поэтому Налоговый орган включил свое требование в реестр требований кредиторов Банкрота. В свою очередь, ООО "Локар", являясь одним из учредителей ООО "Арена ДжиПи", было привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2021 года по делу о банкротстве проведена замена взыскателя (ООО "Арена ДжиПи"), назначенного Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2020 года (судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, принятый по делу о банкротстве), на правопреемника - Инспекцию - в размере 2 528 416 рублей 49 копеек, которой и были выданы исполнительные листы.
Вопрос: Возможно ли оспаривание сделки по продаже личного имущества учредителя ООО, совершенной за год до банкротства этого ООО, при условии, что учредитель признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Возможно ли оспаривание сделки по продаже личного имущества учредителя ООО, совершенной за год до банкротства этого ООО, при условии, что учредитель признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Возможно ли оспаривание сделки по продаже личного имущества учредителя ООО, совершенной за год до банкротства этого ООО, при условии, что учредитель признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности?
Статья: Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Форма юридического лица, подразумевающая под собой ограниченную ответственность, является самой распространенной формой собственности бизнеса в России, поскольку ответственность ограничивается стоимостью имущества общества и размером уставного капитала, что создает иллюзию безопасности руководящему составу и учредителям <8>.
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Форма юридического лица, подразумевающая под собой ограниченную ответственность, является самой распространенной формой собственности бизнеса в России, поскольку ответственность ограничивается стоимостью имущества общества и размером уставного капитала, что создает иллюзию безопасности руководящему составу и учредителям <8>.
Статья: Институт субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Российский судья", 2024, N 9)<6> Фирсова Н.В., Насибов В.Б. К вопросу о субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. N 3-3 (66). 2022. С. 99.
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Российский судья", 2024, N 9)<6> Фирсова Н.В., Насибов В.Б. К вопросу о субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. N 3-3 (66). 2022. С. 99.
Статья: Изменение порядка и способа исполнения судебного решения в контексте конкуренции исков
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)При этом суд дополнительно указывает, что в случае, когда имущество уже поменяло собственника и не удерживается руководителем, а поступило третьим лицам, должна быть заявлена уже третья правовая квалификация - иск о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. И, несмотря на то что директор оставался не только директором, но и единственным участником общества, суд, запрещая изменение способа исполнения, сделал вывод о том, что спорное имущество, обязанность по возврату которого не исполняет учредитель, является имуществом ООО, а не директора, и у него не виндицировалось, чтобы так изменить способ исполнения.
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)При этом суд дополнительно указывает, что в случае, когда имущество уже поменяло собственника и не удерживается руководителем, а поступило третьим лицам, должна быть заявлена уже третья правовая квалификация - иск о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. И, несмотря на то что директор оставался не только директором, но и единственным участником общества, суд, запрещая изменение способа исполнения, сделал вывод о том, что спорное имущество, обязанность по возврату которого не исполняет учредитель, является имуществом ООО, а не директора, и у него не виндицировалось, чтобы так изменить способ исполнения.