Зачет по текущим платежам в конкурсном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет по текущим платежам в конкурсном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 304-ЭС22-29787 по делу N А45-30071/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности в размере погашенных кредитных обязательств ответчика-банкрота.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного производства требованию прекращено в связи с признанием платежей текущими, требования подлежат рассмотрению судом по существу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая, что в деле о банкротстве ЗАО "ФСК" производство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного производства требованию на 8 364 053 рубля 68 копеек прекращено в связи с признанием платежей текущими, в целях обеспечения ООО "Рента" возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, предъявленные в рамках настоящего искового производства денежные требования подлежат рассмотрению судом по существу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности в размере погашенных кредитных обязательств ответчика-банкрота.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного производства требованию прекращено в связи с признанием платежей текущими, требования подлежат рассмотрению судом по существу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая, что в деле о банкротстве ЗАО "ФСК" производство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного производства требованию на 8 364 053 рубля 68 копеек прекращено в связи с признанием платежей текущими, в целях обеспечения ООО "Рента" возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, предъявленные в рамках настоящего искового производства денежные требования подлежат рассмотрению судом по существу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 по делу N А56-122126/2018
Требование: О признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия сделок, заключенных обществом и компанией, не исследовал обстоятельства, относящиеся к фактическому исполнению сторонами принятых обязательств, а также не разрешил вопрос о возможности применения к этим отношениям норм о выполнении субподрядных работ с использованием материалов подрядчика.Суды сочли, что данный акт направлен на прекращение зачетом встречных денежных обязательств общества и компании. Исходя из даты, проставленной при подписании актов о приемке выполненных работ, прекращенное зачетом обязательство общества по оплате работ признано текущим. Как указали суды, вследствие зачета компания получила предпочтение в удовлетворении ее требования, вытекающего из договора субподряда, относящегося к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, по отношению к требованиям других кредиторов общества по текущим обязательствам, в том числе по отношению к требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Компания не могла не знать о сложном финансовом положении общества, поскольку последнее являлось известным в регионе значимым предприятием, а сложившаяся в обществе ситуация, в частности, о наличии задолженности перед работниками, широко обсуждалась в прессе.
Требование: О признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия сделок, заключенных обществом и компанией, не исследовал обстоятельства, относящиеся к фактическому исполнению сторонами принятых обязательств, а также не разрешил вопрос о возможности применения к этим отношениям норм о выполнении субподрядных работ с использованием материалов подрядчика.Суды сочли, что данный акт направлен на прекращение зачетом встречных денежных обязательств общества и компании. Исходя из даты, проставленной при подписании актов о приемке выполненных работ, прекращенное зачетом обязательство общества по оплате работ признано текущим. Как указали суды, вследствие зачета компания получила предпочтение в удовлетворении ее требования, вытекающего из договора субподряда, относящегося к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, по отношению к требованиям других кредиторов общества по текущим обязательствам, в том числе по отношению к требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Компания не могла не знать о сложном финансовом положении общества, поскольку последнее являлось известным в регионе значимым предприятием, а сложившаяся в обществе ситуация, в частности, о наличии задолженности перед работниками, широко обсуждалась в прессе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение законодательства о банкротстве
(Цыганков А.В., Колыбина М.А.)
("Арбитражный управляющий", 2014, N 3)Очередность удовлетворения текущих требований установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым указанное требование об уплате налога (текущего) относится к четвертой очереди; при этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В силу данного регулирования в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления инспекцией в банк инкассового поручения. Действия инспекции по зачету нарушают установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения текущих требований.
(Цыганков А.В., Колыбина М.А.)
("Арбитражный управляющий", 2014, N 3)Очередность удовлетворения текущих требований установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым указанное требование об уплате налога (текущего) относится к четвертой очереди; при этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В силу данного регулирования в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления инспекцией в банк инкассового поручения. Действия инспекции по зачету нарушают установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения текущих требований.
Статья: Обобщение судебной практики по вопросу признания в качестве текущих платежей требований по некоторым видам обязательств в деле о банкротстве
(Пивцаев Е.И.)
("Арбитражные споры", 2012, N 4)Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, особо указав при этом, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и сделал вывод, что требования кредиторов по текущим платежам исполняются должником в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами. (Необходимо отметить, что данная позиция является противоположной по отношению к сложившейся судебной практике, которая допускает зачет по текущим требованиям без каких-либо ограничений. - Прим. авт.)
(Пивцаев Е.И.)
("Арбитражные споры", 2012, N 4)Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, особо указав при этом, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и сделал вывод, что требования кредиторов по текущим платежам исполняются должником в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами. (Необходимо отметить, что данная позиция является противоположной по отношению к сложившейся судебной практике, которая допускает зачет по текущим требованиям без каких-либо ограничений. - Прим. авт.)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Принимая во внимание изложенное, судам следовало установить, являлось ли для налогоплательщика-покупателя заведомо ясным, что организация, продолжившая ведение своей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам - дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Принимая во внимание изложенное, судам следовало установить, являлось ли для налогоплательщика-покупателя заведомо ясным, что организация, продолжившая ведение своей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам - дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко.