Субсидиарная ответственность срок исковой давности директор
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность срок исковой давности директор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 N 309-ЭС23-2031 по делу N А60-39837/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий отстранен от исполнения обязанностей, так как при отсутствии препятствий своевременному обращению в суд управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и по взысканию большей части дебиторской задолженности, при этом в рамках иных обособленных споров бездействие управляющего уже признавалось незаконным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению (в пределах срока исковой давности) в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства. При этом суды не усмотрели оснований для применения к жалобе уполномоченного органа в этой части срока давности, исходя из редакции Закона о банкротстве, действующей в период правонарушения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий отстранен от исполнения обязанностей, так как при отсутствии препятствий своевременному обращению в суд управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и по взысканию большей части дебиторской задолженности, при этом в рамках иных обособленных споров бездействие управляющего уже признавалось незаконным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению (в пределах срока исковой давности) в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства. При этом суды не усмотрели оснований для применения к жалобе уполномоченного органа в этой части срока давности, исходя из редакции Закона о банкротстве, действующей в период правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 307-ЭС21-29(2) по делу N А56-69618/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед компанией.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку каких-либо доказательств совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено, обоснования действий по осуществлению ряда платежей в адрес контрагентов вместо погашения существующей задолженности перед компанией не приведено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковое требование обоснованным в части, касающейся Латака А.А., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходил из доказанности обществом "Ниша" оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности. Заявление Латака А.А. о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованное.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед компанией.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку каких-либо доказательств совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено, обоснования действий по осуществлению ряда платежей в адрес контрагентов вместо погашения существующей задолженности перед компанией не приведено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковое требование обоснованным в части, касающейся Латака А.А., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходил из доказанности обществом "Ниша" оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности. Заявление Латака А.А. о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованное.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специфика правового регулирования и применения специальных сроков исковой давности на примере срока исковой давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
(Валевская А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Следует отметить, что верность определения правил исчисления и применения специального срока исковой давности является ключевым моментом, обеспечивающим законность и обоснованность судебных решений по соответствующим категориям дел. Между тем на современном этапе развития действующего законодательства в правовом регулировании специальных сроков, как констатируют исследователи, имеются пробелы, обусловливающие отсутствие единообразной судебной практики. Так, в научной литературе упоминалось о правовой неопределенности относительно исчисления сроков исковой давности в процессе привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности <6>.
(Валевская А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Следует отметить, что верность определения правил исчисления и применения специального срока исковой давности является ключевым моментом, обеспечивающим законность и обоснованность судебных решений по соответствующим категориям дел. Между тем на современном этапе развития действующего законодательства в правовом регулировании специальных сроков, как констатируют исследователи, имеются пробелы, обусловливающие отсутствие единообразной судебной практики. Так, в научной литературе упоминалось о правовой неопределенности относительно исчисления сроков исковой давности в процессе привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности <6>.
Статья: Субсидиарная ответственность при банкротстве: вопросы судебной практики
(Ланг П.П.)
("Судья", 2020, N 11)Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отклонив довод бывшего руководителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности.
(Ланг П.П.)
("Судья", 2020, N 11)Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отклонив довод бывшего руководителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств дачи А. указаний руководителям должника относительно перечисления денежных средств должника через счета другого общества в целях последующего их зачисления на счета А. Суды также пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который суды исчислили с момента, когда конкурсный управляющий и уполномоченный орган узнали о перечислении денежных средств должника на счета А.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств дачи А. указаний руководителям должника относительно перечисления денежных средств должника через счета другого общества в целях последующего их зачисления на счета А. Суды также пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который суды исчислили с момента, когда конкурсный управляющий и уполномоченный орган узнали о перечислении денежных средств должника на счета А.