Суброгация деликт
Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация деликт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине АО "РЖДстрой", АО "СОГАЗ" направило в его адрес претензию, в которой просило возместить ущерб в порядке суброгации.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине АО "РЖДстрой", АО "СОГАЗ" направило в его адрес претензию, в которой просило возместить ущерб в порядке суброгации.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Обоснование единого понятия солидарных обязанностей не представляется реалистичным, по крайней мере на данном этапе развития обязательственного права. Это объясняется тем, что сами экономические отношения, а следовательно, интересы их участников не тождественны. Приведем пример: допустим, два солидарных должника получили в совместную собственность имущество для предпринимательской деятельности от контрагента и обязаны его оплатить. В такой ситуации в качестве общего правила пригодны общие правила о солидаритете, включая равное положение должников в собственных отношениях. В случае разверстки (раскладки) их доли по общему правилу являются равными. Теперь возьмем другой случай: приятель предпринимателя, желая помочь ему, выступил поручителем. Здесь для эффективности обеспечительной функции справедливо установить солидаритет должников в отношениях с кредитором, но правила о разверстке в отношениях между поручителем, исполнившим свою обязанность, и должником оказываются непригодными - поручитель не должен принимать на себя какую-либо долю уплаченного кредитору, и действует суброгационная, а не регрессная концепция. Однако, если имело место множество совместных поручителей, в их отношениях между собой опять оказывается востребованной регрессная модель разверстки. Возьмем еще один пример: вещь, отданная на хранение, была похищена третьим лицом и погибла. Хранитель отвечает перед поклажедателем на основании договора хранения, а похититель - по деликту, ибо кажется совершенно несправедливым лишить собственника вещи иска о возмещении вреда против вора. Если усмотреть здесь солидарность, которая, без сомнения, лучше защищает интересы кредитора, то при взыскании вреда с вора было бы верхом цинизма на основании правил о разверстке обязать хранителя принять на себя половину доли, присудив его к уплате в пользу вора. Но общие правила регресса не подойдут и для обратного сценария, когда поклажедатель возместит свои убытки за счет нарушившего обязательство хранителя. В этом случае обоснованно воспользоваться суброгационной концепцией, чтобы у хранителя была правовая возможность преследовать вора деликтным иском, причем, соответственно, в полном объеме.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Обоснование единого понятия солидарных обязанностей не представляется реалистичным, по крайней мере на данном этапе развития обязательственного права. Это объясняется тем, что сами экономические отношения, а следовательно, интересы их участников не тождественны. Приведем пример: допустим, два солидарных должника получили в совместную собственность имущество для предпринимательской деятельности от контрагента и обязаны его оплатить. В такой ситуации в качестве общего правила пригодны общие правила о солидаритете, включая равное положение должников в собственных отношениях. В случае разверстки (раскладки) их доли по общему правилу являются равными. Теперь возьмем другой случай: приятель предпринимателя, желая помочь ему, выступил поручителем. Здесь для эффективности обеспечительной функции справедливо установить солидаритет должников в отношениях с кредитором, но правила о разверстке в отношениях между поручителем, исполнившим свою обязанность, и должником оказываются непригодными - поручитель не должен принимать на себя какую-либо долю уплаченного кредитору, и действует суброгационная, а не регрессная концепция. Однако, если имело место множество совместных поручителей, в их отношениях между собой опять оказывается востребованной регрессная модель разверстки. Возьмем еще один пример: вещь, отданная на хранение, была похищена третьим лицом и погибла. Хранитель отвечает перед поклажедателем на основании договора хранения, а похититель - по деликту, ибо кажется совершенно несправедливым лишить собственника вещи иска о возмещении вреда против вора. Если усмотреть здесь солидарность, которая, без сомнения, лучше защищает интересы кредитора, то при взыскании вреда с вора было бы верхом цинизма на основании правил о разверстке обязать хранителя принять на себя половину доли, присудив его к уплате в пользу вора. Но общие правила регресса не подойдут и для обратного сценария, когда поклажедатель возместит свои убытки за счет нарушившего обязательство хранителя. В этом случае обоснованно воспользоваться суброгационной концепцией, чтобы у хранителя была правовая возможность преследовать вора деликтным иском, причем, соответственно, в полном объеме.
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 N 88-34500/2023 (УИД 36RS0002-01-2022-003154-09)
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца и не освобождает от возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с виновника ДТП Д., признав их обоснованными, отвечающими нормам материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения им ущерба имуществу П. ввиду отсутствия процессуального документа, которым установлена вина Д. в совершении противоправных действий, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии его вины в повреждении автомобиля истца и не освобождает от возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца и не освобождает от возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с виновника ДТП Д., признав их обоснованными, отвечающими нормам материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения им ущерба имуществу П. ввиду отсутствия процессуального документа, которым установлена вина Д. в совершении противоправных действий, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии его вины в повреждении автомобиля истца и не освобождает от возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу N 33-757/2023
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О возмещении ущерба в результате залива жилого помещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями договора и установленными лимитами ответственности по договору осуществил выплату страхового возмещения.
Решение: Удовлетворено в части.Возбуждение в отношении М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах не является доказательством отсутствия вины ответчика М.Т. как собственника жилого помещения в непринятии всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий его содержания, неисполнении обязанности поддерживать его исправное состояние, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на М.В. ответственности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О возмещении ущерба в результате залива жилого помещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями договора и установленными лимитами ответственности по договору осуществил выплату страхового возмещения.
Решение: Удовлетворено в части.Возбуждение в отношении М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах не является доказательством отсутствия вины ответчика М.Т. как собственника жилого помещения в непринятии всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий его содержания, неисполнении обязанности поддерживать его исправное состояние, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на М.В. ответственности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации.
Нормативные акты
Статья: Дело о неизвестных злодеях, или Является ли криптовалюта имуществом? Комментарий к делу AA v. Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin [2019] Ewhc 3556 (Comm.), 13 December 2019
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Во-вторых, злодеи совершили деликт против канадской фирмы. Что касается конкретного вида деликта, то тут возможны варианты: запугивание, обман, присвоение имущества (intimidation, fraud, conversion). Так или иначе у фирмы возникло требование к злодеям о возмещении убытков, которое затем перешло к английской страховой компании - как по суброгации (subrogation), так и по отдельно заключенному соглашению об уступке требования (assignment).
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Во-вторых, злодеи совершили деликт против канадской фирмы. Что касается конкретного вида деликта, то тут возможны варианты: запугивание, обман, присвоение имущества (intimidation, fraud, conversion). Так или иначе у фирмы возникло требование к злодеям о возмещении убытков, которое затем перешло к английской страховой компании - как по суброгации (subrogation), так и по отдельно заключенному соглашению об уступке требования (assignment).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, суброгация в ряде случаев может происходить и при страховании ответственности, поскольку ст. 965 ГК РФ говорит о суброгации в рамках отношений по имущественному страхованию, а страхование ответственности - это разновидность страхования имущественного (наряду со страхованием имущества и страхованием предпринимательских рисков). Это возможно, например, в ситуации, когда страхователь отвечает за вред, причиненный третьим лицом, либо имеет на случай удовлетворения потерпевшего регрессное требование к сопричинителю или совершенный страхователем деликт в отношении третьих лиц был спровоцирован нарушением обязательства контрагентом страхователя, и страховая компания погасила ущерб потерпевшему за страхователя: в такой ситуации к ней в силу суброгации перейдет соответствующее требование страхователя к тому, кто соучаствовал в деликте или спровоцировал его (похожий пример см. в Определении СКЭС ВС РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-15028).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, суброгация в ряде случаев может происходить и при страховании ответственности, поскольку ст. 965 ГК РФ говорит о суброгации в рамках отношений по имущественному страхованию, а страхование ответственности - это разновидность страхования имущественного (наряду со страхованием имущества и страхованием предпринимательских рисков). Это возможно, например, в ситуации, когда страхователь отвечает за вред, причиненный третьим лицом, либо имеет на случай удовлетворения потерпевшего регрессное требование к сопричинителю или совершенный страхователем деликт в отношении третьих лиц был спровоцирован нарушением обязательства контрагентом страхователя, и страховая компания погасила ущерб потерпевшему за страхователя: в такой ситуации к ней в силу суброгации перейдет соответствующее требование страхователя к тому, кто соучаствовал в деликте или спровоцировал его (похожий пример см. в Определении СКЭС ВС РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-15028).
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.
Статья: Проблемы правил о суброгации в личном и имущественном страховании согласно Концепции развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования
(Маркина М.В.)
("Предпринимательское право", 2024, N 4)Также она пишет: "...в границы того, что наш ГК РФ (ст. 934) понимает под личным страхованием, попадают две абсолютно разные конструкции - страхование убытков (имущественных потерь), возникающих в связи с причинением вреда жизни или здоровью (например, полис добровольного медицинского страхования, страхование выезжающего за рубеж), и некомпенсационное по своей природе страхование сумм, предполагающее выплату страхователю или выгодоприобретателю фиксированной и не покрывающей какие-то либо потери суммы при наступлении того или иного события (например, дожития до определенного возраста, смерти страхователя, несчастного случая, потери трудоспособности). Если речь идет о такой форме личного страхования, как страхование сумм (например, страхование жизни, в рамках которого при смерти страхователя указанному в страховке выгодоприобретателю подлежит выплате строго определенная сумма), о суброгации речь действительно идти не может. Даже если смерть наступила в связи с деликтом, страховая выплата не направлена на погашение тех же убытков, которые должен погасить потерпевшему причинитель вреда. Если же речь идет о личном страховании убытков (например, полис ДМС и иные подобные) и выплате страхового возмещения в счет покрытия понесенных затрат на эвакуацию, лечение, приобретение лекарств, протезирование, реабилитацию и иных уже понесенных в связи с вредом здоровью затрат, обременяющих имущественную массу потерпевшего, то получение потерпевшим выплаты от страховой компании направлено на компенсацию потерь, носит компенсационный характер и должно влечь суброгацию к страховой компании данного компенсационного требования потерпевшего к причинителю вреда. Иначе получается абсурдная ситуация: либо потерпевший получит двойное возмещение убытков (от страховой компании и от причинителя), либо причинитель уйдет от деликтной ответственности. Суброгация традиционно позволяет найти разумное решение этой дилеммы. И его надо использовать при любом страховании убытков" <6>.
(Маркина М.В.)
("Предпринимательское право", 2024, N 4)Также она пишет: "...в границы того, что наш ГК РФ (ст. 934) понимает под личным страхованием, попадают две абсолютно разные конструкции - страхование убытков (имущественных потерь), возникающих в связи с причинением вреда жизни или здоровью (например, полис добровольного медицинского страхования, страхование выезжающего за рубеж), и некомпенсационное по своей природе страхование сумм, предполагающее выплату страхователю или выгодоприобретателю фиксированной и не покрывающей какие-то либо потери суммы при наступлении того или иного события (например, дожития до определенного возраста, смерти страхователя, несчастного случая, потери трудоспособности). Если речь идет о такой форме личного страхования, как страхование сумм (например, страхование жизни, в рамках которого при смерти страхователя указанному в страховке выгодоприобретателю подлежит выплате строго определенная сумма), о суброгации речь действительно идти не может. Даже если смерть наступила в связи с деликтом, страховая выплата не направлена на погашение тех же убытков, которые должен погасить потерпевшему причинитель вреда. Если же речь идет о личном страховании убытков (например, полис ДМС и иные подобные) и выплате страхового возмещения в счет покрытия понесенных затрат на эвакуацию, лечение, приобретение лекарств, протезирование, реабилитацию и иных уже понесенных в связи с вредом здоровью затрат, обременяющих имущественную массу потерпевшего, то получение потерпевшим выплаты от страховой компании направлено на компенсацию потерь, носит компенсационный характер и должно влечь суброгацию к страховой компании данного компенсационного требования потерпевшего к причинителю вреда. Иначе получается абсурдная ситуация: либо потерпевший получит двойное возмещение убытков (от страховой компании и от причинителя), либо причинитель уйдет от деликтной ответственности. Суброгация традиционно позволяет найти разумное решение этой дилеммы. И его надо использовать при любом страховании убытков" <6>.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как установил суд, ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое животное (лося) с последующим столкновением с двумя другими автомобилями. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом нарушения ПДД в действиях ответчика установлено не было. Суд указал, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ПДД, вследствие чего произошло ДТП, доказательств этому не представил. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты, поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом не установлена, и отказал в удовлетворении исковых требований.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как установил суд, ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое животное (лося) с последующим столкновением с двумя другими автомобилями. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом нарушения ПДД в действиях ответчика установлено не было. Суд указал, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ПДД, вследствие чего произошло ДТП, доказательств этому не представил. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты, поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом не установлена, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Статья: Злоупотребление правом в автотранспортном страховании
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2024, N 1)Сама по себе процедура заключения договора страхования может иметь характер злоупотребления правом, когда договор заключается посредством навязывания страховой услуги. Однако в таком случае нарушение допускает не сам страховщик, а его представители-посредники. Например, при приобретении билета на различные виды транспорта, заключении кредитного договора, покупке транспортного средства (далее - ТС) может иметь место активное предложение перевозчиком, банком, автосалоном соответственно конкретного безальтернативного страховщика. Необходимо отметить, что проблема навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) стоит остро для всего гражданского оборота, поэтому Федеральным законом от 19 октября 2023 г. N 505-ФЗ "О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <3> был закреплен новый состав административного правонарушения в виде навязывания дополнительных товаров (работ, услуг). Таким образом, законодатель дал нормативное понятие навязывания и установил последствия административно-правового характера в виде штрафа, что, однако, не исключает необходимости дальнейшего оспаривания навязанного договора в рамках гражданского судопроизводства.
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2024, N 1)Сама по себе процедура заключения договора страхования может иметь характер злоупотребления правом, когда договор заключается посредством навязывания страховой услуги. Однако в таком случае нарушение допускает не сам страховщик, а его представители-посредники. Например, при приобретении билета на различные виды транспорта, заключении кредитного договора, покупке транспортного средства (далее - ТС) может иметь место активное предложение перевозчиком, банком, автосалоном соответственно конкретного безальтернативного страховщика. Необходимо отметить, что проблема навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) стоит остро для всего гражданского оборота, поэтому Федеральным законом от 19 октября 2023 г. N 505-ФЗ "О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <3> был закреплен новый состав административного правонарушения в виде навязывания дополнительных товаров (работ, услуг). Таким образом, законодатель дал нормативное понятие навязывания и установил последствия административно-правового характера в виде штрафа, что, однако, не исключает необходимости дальнейшего оспаривания навязанного договора в рамках гражданского судопроизводства.