Пленум о гражданской ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум о гражданской ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14.1 "Прямое возмещение убытков" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Отказывая в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и возражая против удовлетворения иска, Компания, ссылаясь на статью 14.1 Закона об ОСАГО и пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), указала, что поскольку ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис на момент ДТП не была застрахована, вред, причиненный имуществу Общества, подлежит возмещению виновником ДТП; основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 18 "Право на получение компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 408, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истец осуществил компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном на основании представленных потерпевшим документов о наступлении страхового случая, оснований для отказа в компенсационной выплате не имелось; что по условиям договора на ответчике лежит обязанность компенсировать расходы истца в связи с осуществлением последним компенсационной выплаты в адрес потерпевшего, однако ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, понесенные истцом расходы не возместил."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 2)Рассматривая обязанность по компенсации морального вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности, Пленум ВС РФ в общих положениях ППВС N 33 формулирует основания и условия применения данной меры в полном соответствии с гражданским законодательством. Помимо уже упомянутых физических и нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, к ним отнесены причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом и - по общему правилу - вина причинителя вреда (п. 12 ППВС N 33). Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) сформулированы необходимые презумпции и распределено бремя доказывания. Так, потерпевший должен доказать факт нарушения его прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также, что именно ответчик - то лицо, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. В ППВС N 33 обращается внимание и на то, что в ряде случаев ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика (например, при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ)).
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 2)Рассматривая обязанность по компенсации морального вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности, Пленум ВС РФ в общих положениях ППВС N 33 формулирует основания и условия применения данной меры в полном соответствии с гражданским законодательством. Помимо уже упомянутых физических и нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, к ним отнесены причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом и - по общему правилу - вина причинителя вреда (п. 12 ППВС N 33). Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) сформулированы необходимые презумпции и распределено бремя доказывания. Так, потерпевший должен доказать факт нарушения его прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также, что именно ответчик - то лицо, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. В ППВС N 33 обращается внимание и на то, что в ряде случаев ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика (например, при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ)).
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (начало)
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 5)Пункт посвящен бремени доказывания, которое возлагается на кредитора при взыскании убытков. При этом очевидно, что в этом пункте Пленум ВС РФ отказывается от возложения на кредитора доказывания всех условий для применения мер гражданско-правовой ответственности: противоправность, убытки и их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и его вина. С учетом того что суд знает право и оно не является предметом доказывания, убытки доказываются с разумной степенью достоверности и могут быть взысканы, даже если их размер нельзя установить с такой степенью, а вина либо презюмируется, либо не имеет значения для возложения ответственности (например, в случаях ответственности предпринимателя за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ), грубой ошибкой было бы возлагать на кредитора доказывание всех условий гражданско-правовой ответственности. Поэтому такой подход Пленума нужно только приветствовать.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 5)Пункт посвящен бремени доказывания, которое возлагается на кредитора при взыскании убытков. При этом очевидно, что в этом пункте Пленум ВС РФ отказывается от возложения на кредитора доказывания всех условий для применения мер гражданско-правовой ответственности: противоправность, убытки и их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и его вина. С учетом того что суд знает право и оно не является предметом доказывания, убытки доказываются с разумной степенью достоверности и могут быть взысканы, даже если их размер нельзя установить с такой степенью, а вина либо презюмируется, либо не имеет значения для возложения ответственности (например, в случаях ответственности предпринимателя за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ), грубой ошибкой было бы возлагать на кредитора доказывание всех условий гражданско-правовой ответственности. Поэтому такой подход Пленума нужно только приветствовать.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.