Ставка рефинансирования январь 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Ставка рефинансирования январь 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип защиты слабой стороны договора с участием субъектов предпринимательской деятельности
(Шеховцова А.С.)
("Власть Закона", 2018, N 4)Например, Арбитражный суд Краснодарского края учел, что "право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что составляет сумму 128 667 руб. за период с 02.12.2017 по 04.06.2018, уменьшив неустойку в 2 раза" <1>.
(Шеховцова А.С.)
("Власть Закона", 2018, N 4)Например, Арбитражный суд Краснодарского края учел, что "право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что составляет сумму 128 667 руб. за период с 02.12.2017 по 04.06.2018, уменьшив неустойку в 2 раза" <1>.
Статья: Верховный Суд не отказал
(Удалихин А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 3)Дело N А15-1198/2018 <18> интересно тем, что судебная коллегия ВС, отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанций, признала верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Напомним, ранее в п. 38 Обзора судебной практики <19> ВС РФ отмечал, что "не имеется оснований при отсутствии прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки". На данное обстоятельство, прося отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылался и ответчик. Однако коллегия указала, что "разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено".
(Удалихин А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 3)Дело N А15-1198/2018 <18> интересно тем, что судебная коллегия ВС, отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанций, признала верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Напомним, ранее в п. 38 Обзора судебной практики <19> ВС РФ отмечал, что "не имеется оснований при отсутствии прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки". На данное обстоятельство, прося отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылался и ответчик. Однако коллегия указала, что "разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено".
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании задолженности, пеней.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что, исключив из объема полезного отпуска объем потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев объектов электросетевого оборудования, а также в электрических сетях садово-огороднического некоммерческого товарищества, гарантирующий поставщик уменьшил объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчик увеличил объем фактических потерь, возникших в сетях истца, на спорный объем электрической энергии.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А32-21123/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску сетевой организации о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик) 94 313 088 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года, 53 232 354 руб. 20 коп. пеней за период с 26.04.2018 по 09.01.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований),
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании задолженности, пеней.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что, исключив из объема полезного отпуска объем потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев объектов электросетевого оборудования, а также в электрических сетях садово-огороднического некоммерческого товарищества, гарантирующий поставщик уменьшил объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчик увеличил объем фактических потерь, возникших в сетях истца, на спорный объем электрической энергии.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А32-21123/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску сетевой организации о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик) 94 313 088 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года, 53 232 354 руб. 20 коп. пеней за период с 26.04.2018 по 09.01.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований),
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 308-ЭС19-21397 по делу N А77-1170/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору. Произведен перерасчет неустойки в связи с отсутствием оснований для ее начисления за просрочку авансовых платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, с общества в пользу ФСК взыскано 279 830 029 руб. 90 коп. долга, 52 415 344 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 30.01.2019, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 26.01.2019 по день фактического погашения долга.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору. Произведен перерасчет неустойки в связи с отсутствием оснований для ее начисления за просрочку авансовых платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, с общества в пользу ФСК взыскано 279 830 029 руб. 90 коп. долга, 52 415 344 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 30.01.2019, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 26.01.2019 по день фактического погашения долга.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 14.11.2016 N 9/37
(ред. от 29.01.2019)
"Об утверждении Порядка начисления, сбора, взыскания и перечисления в бюджет городского поселения Одинцово платы граждан за пользование (платы за наем) жилыми помещениями, находящимися в собственности городского поселения Одинцово"3.1. Нанимателям, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за наем, Учреждение начисляет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
(ред. от 29.01.2019)
"Об утверждении Порядка начисления, сбора, взыскания и перечисления в бюджет городского поселения Одинцово платы граждан за пользование (платы за наем) жилыми помещениями, находящимися в собственности городского поселения Одинцово"3.1. Нанимателям, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за наем, Учреждение начисляет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Административная практика
Решение Новгородского УФАС России от 12.02.2019 N 587/03
Нарушение: ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. ч. 4, 5, 7, 13.1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 45, п. п. 1, 2, 8, 10 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 65, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 10 ст. 83.2. Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.3. Заказчик считает, что начисление пени по ставке рефинансирования не влияет на результаты закупки, не нарушает права и законные интересы участников и не ограничивают конкуренцию, поскольку с 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.
Нарушение: ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. ч. 4, 5, 7, 13.1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 45, п. п. 1, 2, 8, 10 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 65, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 10 ст. 83.2. Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.3. Заказчик считает, что начисление пени по ставке рефинансирования не влияет на результаты закупки, не нарушает права и законные интересы участников и не ограничивают конкуренцию, поскольку с 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.
Решение Новгородского УФАС России от 12.02.2019
Нарушение: ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. ч. 4, 5, 7, 13.1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 45, п. п. 1, 2, 8, 10 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 65, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 10 ст. 83.2. Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.3. Заказчик считает, что начисление пени по ставке рефинансирования не влияет на результаты закупки, не нарушает права и законные интересы участников и не ограничивают конкуренцию, поскольку с 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.
Нарушение: ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. ч. 4, 5, 7, 13.1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 45, п. п. 1, 2, 8, 10 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 65, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 10 ст. 83.2. Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.3. Заказчик считает, что начисление пени по ставке рефинансирования не влияет на результаты закупки, не нарушает права и законные интересы участников и не ограничивают конкуренцию, поскольку с 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.
Статья: О подготовке проекта контракта
(Блинцов Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 4)Впрочем, иногда контрольные органы проявляют лояльное отношение к рассматриваемому нарушению. Как правило, в этих случаях отмечается, что в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Поэтому расчет пени от ставки рефинансирования Банка России даст тот же самый результат, что и расчет от ключевой ставки Банка России <20>.
(Блинцов Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 4)Впрочем, иногда контрольные органы проявляют лояльное отношение к рассматриваемому нарушению. Как правило, в этих случаях отмечается, что в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Поэтому расчет пени от ставки рефинансирования Банка России даст тот же самый результат, что и расчет от ключевой ставки Банка России <20>.
Статья: Нововведения для физических лиц, плательщиков страховых взносов, банков и налоговых органов
(Чулкова Л.)
("Налоговый вестник", 2018, N 10)Федеральным законом N 232-ФЗ изменено название ст. 133 НК РФ - и с 01.01.2019 данной нормой устанавливается ответственность банка (штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки) за нарушение срока исполнения поручений о перечислении налога (сбора, страховых взносов), авансового платежа, ЕНПФЛ, пеней, штрафа:
(Чулкова Л.)
("Налоговый вестник", 2018, N 10)Федеральным законом N 232-ФЗ изменено название ст. 133 НК РФ - и с 01.01.2019 данной нормой устанавливается ответственность банка (штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки) за нарушение срока исполнения поручений о перечислении налога (сбора, страховых взносов), авансового платежа, ЕНПФЛ, пеней, штрафа:
Статья: Новый порядок расчета пени
(Гусаров Д.Ю.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 12)- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
(Гусаров Д.Ю.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 12)- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
Статья: НДФЛ по беспроцентному займу
(Габелли Г.К.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 1)По состоянию на 31.01.2019 (при условии, что ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменится) налоговая база по НДФЛ будет равна 3 510,5 руб. (800 000 руб. x 2/3 x 7,75% / 365 дн. x 31 дн.), сумма налога - 1 229 руб. (3 510,5 руб. x 35%).
(Габелли Г.К.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 1)По состоянию на 31.01.2019 (при условии, что ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменится) налоговая база по НДФЛ будет равна 3 510,5 руб. (800 000 руб. x 2/3 x 7,75% / 365 дн. x 31 дн.), сумма налога - 1 229 руб. (3 510,5 руб. x 35%).
Вопрос: Какая предусмотрена ответственность с 2019 г., если банк в установленный срок не перечислит единый налоговый платеж физического лица?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2018)Ответ: Если банк в установленный срок не перечислит единый налоговый платеж, то это повлечет привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки. Должностные лица банка могут быть привлечены к административной ответственности.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2018)Ответ: Если банк в установленный срок не перечислит единый налоговый платеж, то это повлечет привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки. Должностные лица банка могут быть привлечены к административной ответственности.
"Налоговая выгода при дроблении бизнеса: позиция налоговых органов и судебных инстанций"
(выпуск 3)
(Шишкин Р.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Размер доначислений составляет более 50% от суммы сделки с контрагентом (налог на прибыль - 20%; НДС - 20% (с 1 января 2019 г.); пени - 1/300 ставки рефинансирования; штраф - 20 или 40%, если доказана схема по уходу от уплаты налогов). Если размер доначислений составляет более 2 млн руб., наступает возможность уголовного преследования по ст. 159 или 199 УК РФ.
(выпуск 3)
(Шишкин Р.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Размер доначислений составляет более 50% от суммы сделки с контрагентом (налог на прибыль - 20%; НДС - 20% (с 1 января 2019 г.); пени - 1/300 ставки рефинансирования; штраф - 20 или 40%, если доказана схема по уходу от уплаты налогов). Если размер доначислений составляет более 2 млн руб., наступает возможность уголовного преследования по ст. 159 или 199 УК РФ.