Ст. 222 ук РФ судебный штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 222 ук РФ судебный штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК РФ"Между тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлено против общественной безопасности и при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности."
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 205-АПУ18-2
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности террористической организации; осужденные-1, 3 - по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение и перевозку боеприпасов; осужденный-2 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение боеприпасов; осужденный-3 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства.
Определение ВС РФ: Приговор в отношении осужденного-2 изменен, на основании ч. 3 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание осужденному-2 назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Учет изложенных обстоятельств позволил суду назначить Буттаеву Р.Р. по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) минимальное наказание, предусмотренное санкцией, и не назначать ему, а также подсудимым Эфендиеву И.Э. и Османову И.Н. по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, суд счел возможным назначить Буттаеву Р.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, Эфендиеву И.Э. и Османову И.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ Османову И.Н. не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности террористической организации; осужденные-1, 3 - по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение и перевозку боеприпасов; осужденный-2 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение боеприпасов; осужденный-3 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства.
Определение ВС РФ: Приговор в отношении осужденного-2 изменен, на основании ч. 3 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание осужденному-2 назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Учет изложенных обстоятельств позволил суду назначить Буттаеву Р.Р. по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) минимальное наказание, предусмотренное санкцией, и не назначать ему, а также подсудимым Эфендиеву И.Э. и Османову И.Н. по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, суд счел возможным назначить Буттаеву Р.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, Эфендиеву И.Э. и Османову И.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ Османову И.Н. не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Государственный обвинитель не согласился также с принятым в порядке ст. 446.3 УПК РФ решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Государственный обвинитель не согласился также с принятым в порядке ст. 446.3 УПК РФ решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.
Статья: О материальном основании и составе освобождения от уголовной ответственности
(Климанова О.В., Норвартян Ю.С., Семенова Д.М.)
("Российский судья", 2025, N 10)С одной стороны, конкурирующими считают ст. 76 и 76.2 УК РФ. С другой - лицо освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при невозможности достижения примирения с потерпевшим или отсутствии потерпевшего (ст. 222, 327 УК РФ и др.). Таким образом, эти нормы не доказываются как конкурирующие с точки зрения конкретизации одной в другой или рассмотрения их по схеме "часть и целое".
(Климанова О.В., Норвартян Ю.С., Семенова Д.М.)
("Российский судья", 2025, N 10)С одной стороны, конкурирующими считают ст. 76 и 76.2 УК РФ. С другой - лицо освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при невозможности достижения примирения с потерпевшим или отсутствии потерпевшего (ст. 222, 327 УК РФ и др.). Таким образом, эти нормы не доказываются как конкурирующие с точки зрения конкретизации одной в другой или рассмотрения их по схеме "часть и целое".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Другой пример. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 г. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере трех тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Другой пример. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 г. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере трех тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.
Статья: Судебный штраф: парадоксы судебной практики
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Мировой судья", 2019, N 6)Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотивам неприменения судебного штрафа, жалобы были отклонены <2>.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Мировой судья", 2019, N 6)Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотивам неприменения судебного штрафа, жалобы были отклонены <2>.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики
(Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В.)
("Российский следователь", 2017, N 20)Наиболее часто за истекший год судебный штраф назначался за совершение преступлений, предусмотренных статьями: ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 256, п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.
(Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В.)
("Российский следователь", 2017, N 20)Наиболее часто за истекший год судебный штраф назначался за совершение преступлений, предусмотренных статьями: ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 256, п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.
Статья: О практике применения органами военной прокуратуры, военными следственными органами и военными судами положений о мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 7)В июле 2016 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) был дополнен положениями об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа <1>. В 2016 г. военными судами на досудебной стадии уголовного судопроизводства рассмотрены ходатайства следователей военных следственных органов по 275 уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении 285 лиц. Из числа рассмотренных судами в 2016 г. удовлетворены ходатайства в отношении 250 лиц (87,7%). В соответствии со ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по направленным в суд в порядке ст. 222 УПК РФ уголовным делам в связи с назначением судебного штрафа от уголовной ответственности в 2016 г. освобождено 219 лиц <2>.
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 7)В июле 2016 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) был дополнен положениями об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа <1>. В 2016 г. военными судами на досудебной стадии уголовного судопроизводства рассмотрены ходатайства следователей военных следственных органов по 275 уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении 285 лиц. Из числа рассмотренных судами в 2016 г. удовлетворены ходатайства в отношении 250 лиц (87,7%). В соответствии со ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по направленным в суд в порядке ст. 222 УПК РФ уголовным делам в связи с назначением судебного штрафа от уголовной ответственности в 2016 г. освобождено 219 лиц <2>.
Статья: Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотиву неприменения судебного штрафа, жалобы были оставлены без удовлетворения <1>.
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотиву неприменения судебного штрафа, жалобы были оставлены без удовлетворения <1>.
Статья: Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)
(Хлебницына Е.А.)
("Российский следователь", 2019, N 1)4) с альтернативными действиями - совершение одного из деяний, предусмотренных в диспозиции нормы (к примеру, ч. 1 ст. 222 УК РФ).
(Хлебницына Е.А.)
("Российский следователь", 2019, N 1)4) с альтернативными действиями - совершение одного из деяний, предусмотренных в диспозиции нормы (к примеру, ч. 1 ст. 222 УК РФ).
Статья: Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)В судебной практике имеются и случаи прекращения с назначением судебного штрафа уголовных дел, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, когда суды сам факт их изъятия расценивают как заглаживание причиненного преступлением вреда. Например, прекращая уголовное дело по ст. 222 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд в Тюменской области признал заглаживание вреда в том, что оружие было изъято из незаконного оборота <5>. Между тем изъятие оружия усилиями правоохранительных органов никак нельзя рассматривать как заглаживание вреда со стороны виновного лица.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)В судебной практике имеются и случаи прекращения с назначением судебного штрафа уголовных дел, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, когда суды сам факт их изъятия расценивают как заглаживание причиненного преступлением вреда. Например, прекращая уголовное дело по ст. 222 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд в Тюменской области признал заглаживание вреда в том, что оружие было изъято из незаконного оборота <5>. Между тем изъятие оружия усилиями правоохранительных органов никак нельзя рассматривать как заглаживание вреда со стороны виновного лица.
Статья: Хулиганство: новое хорошо забытое старое. Свежие разъяснения Пленума ВС РФ
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)Не исключено, что в свете новых разъяснений действия осужденного могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. размер ответственности мог бы быть меньше, хотя в приведенном примере суд назначил относительно "мягкое" наказание: штраф в размере 200 000 руб.
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)Не исключено, что в свете новых разъяснений действия осужденного могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. размер ответственности мог бы быть меньше, хотя в приведенном примере суд назначил относительно "мягкое" наказание: штраф в размере 200 000 руб.
Статья: Актуальные проблемы применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бабаян С.Л., Акимов В.С.)
("Российский следователь", 2017, N 13)Необходимо также отметить, что норма об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не обладает ретроспективным характером действия, так как не улучшает положение осужденного, поэтому неприменима к лицам, совершившим преступление до момента введения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Как отмечается в Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда от 29 ноября 2016 г., на момент осуждения гражданина (в 2013 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (условно) и в 2014 г. по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима) процедуры, предусмотренной гл. 51.1 УПК РФ, не существовало, вследствие чего она и ст. 76.2 УК РФ не может быть применена и в порядке исполнения приговора. Более того, данное лицо не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление <8>.
(Бабаян С.Л., Акимов В.С.)
("Российский следователь", 2017, N 13)Необходимо также отметить, что норма об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не обладает ретроспективным характером действия, так как не улучшает положение осужденного, поэтому неприменима к лицам, совершившим преступление до момента введения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Как отмечается в Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда от 29 ноября 2016 г., на момент осуждения гражданина (в 2013 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (условно) и в 2014 г. по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима) процедуры, предусмотренной гл. 51.1 УПК РФ, не существовало, вследствие чего она и ст. 76.2 УК РФ не может быть применена и в порядке исполнения приговора. Более того, данное лицо не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление <8>.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)
(Власенко В.В.)
("Уголовное право", 2017, N 1)При обязательном наличии всех перечисленных условий суд принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <8>. Однако в том случае, если лицом совершено преступление, не причинившее какой-либо ущерб или вред (например, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ), для освобождения от уголовной ответственности достаточно установить наличие лишь одного условия - совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести <9>.
(Власенко В.В.)
("Уголовное право", 2017, N 1)При обязательном наличии всех перечисленных условий суд принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <8>. Однако в том случае, если лицом совершено преступление, не причинившее какой-либо ущерб или вред (например, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ), для освобождения от уголовной ответственности достаточно установить наличие лишь одного условия - совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести <9>.