Ст. 222 ук РФ судебный штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 222 ук РФ судебный штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бабаян С.Л., Акимов В.С.)
("Российский следователь", 2017, N 13)Необходимо также отметить, что норма об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не обладает ретроспективным характером действия, так как не улучшает положение осужденного, поэтому неприменима к лицам, совершившим преступление до момента введения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Как отмечается в Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда от 29 ноября 2016 г., на момент осуждения гражданина (в 2013 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (условно) и в 2014 г. по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима) процедуры, предусмотренной гл. 51.1 УПК РФ, не существовало, вследствие чего она и ст. 76.2 УК РФ не может быть применена и в порядке исполнения приговора. Более того, данное лицо не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление <8>.
(Бабаян С.Л., Акимов В.С.)
("Российский следователь", 2017, N 13)Необходимо также отметить, что норма об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не обладает ретроспективным характером действия, так как не улучшает положение осужденного, поэтому неприменима к лицам, совершившим преступление до момента введения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Как отмечается в Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда от 29 ноября 2016 г., на момент осуждения гражданина (в 2013 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (условно) и в 2014 г. по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима) процедуры, предусмотренной гл. 51.1 УПК РФ, не существовало, вследствие чего она и ст. 76.2 УК РФ не может быть применена и в порядке исполнения приговора. Более того, данное лицо не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление <8>.
Статья: Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)
(Хлебницына Е.А.)
("Российский следователь", 2019, N 1)4) с альтернативными действиями - совершение одного из деяний, предусмотренных в диспозиции нормы (к примеру, ч. 1 ст. 222 УК РФ).
(Хлебницына Е.А.)
("Российский следователь", 2019, N 1)4) с альтернативными действиями - совершение одного из деяний, предусмотренных в диспозиции нормы (к примеру, ч. 1 ст. 222 УК РФ).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 203-АПУ18-1
Приговор: Осужденные-1, 2 - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической; осужденные-1, 2, 3 - по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к совершению террористического акта, по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства; осужденный-3 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, в связи с чем его неназначение могло быть обусловлено лишь обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 64 УК РФ, которых по делу не установлено и к которым не относится материальное положение осужденного.
Приговор: Осужденные-1, 2 - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической; осужденные-1, 2, 3 - по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к совершению террористического акта, по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства; осужденный-3 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, в связи с чем его неназначение могло быть обусловлено лишь обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 64 УК РФ, которых по делу не установлено и к которым не относится материальное положение осужденного.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 4-АПУ18-6СП
Приговор: Осужденные-1, 3, 10 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ; осужденные-1, 2 - по ч. 1 ст. 209 УК РФ; осужденные-1, 3 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; осужденные-2, 6 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ; осужденные-4, 5 - по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-7, 8 - по ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-2 - по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-6 - по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-9 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ; осужденная-11 - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор в отношении осужденных-1, 2, 3, 11 изменен, исключено указание на судимость осужденного-1 по предыдущему приговору; назначенное осужденному-2 наказание по ч. 1 ст. 209 УК РФ и осужденному-3 - по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; окончательно осужденному-2 назначено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденному-3 - в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы; в срок отбытия осужденной-11 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ее под домашним арестом.Кроме того, назначая Азарову окончательно дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей путем частичного сложения, суд превысил общую сумму штрафов, назначенных: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - 200 000 рублей, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 200 000 рублей и ч. 1 ст. 222 УК РФ - 40 000 рублей.
Приговор: Осужденные-1, 3, 10 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ; осужденные-1, 2 - по ч. 1 ст. 209 УК РФ; осужденные-1, 3 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; осужденные-2, 6 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ; осужденные-4, 5 - по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-7, 8 - по ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-2 - по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-6 - по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-9 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ; осужденная-11 - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор в отношении осужденных-1, 2, 3, 11 изменен, исключено указание на судимость осужденного-1 по предыдущему приговору; назначенное осужденному-2 наказание по ч. 1 ст. 209 УК РФ и осужденному-3 - по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; окончательно осужденному-2 назначено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденному-3 - в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы; в срок отбытия осужденной-11 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ее под домашним арестом.Кроме того, назначая Азарову окончательно дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей путем частичного сложения, суд превысил общую сумму штрафов, назначенных: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - 200 000 рублей, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 200 000 рублей и ч. 1 ст. 222 УК РФ - 40 000 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Другой пример. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 г. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере трех тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Другой пример. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 г. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере трех тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.
Статья: Судебный штраф: парадоксы судебной практики
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Мировой судья", 2019, N 6)Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотивам неприменения судебного штрафа, жалобы были отклонены <2>.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Мировой судья", 2019, N 6)Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотивам неприменения судебного штрафа, жалобы были отклонены <2>.
Статья: О материальном основании и составе освобождения от уголовной ответственности
(Климанова О.В., Норвартян Ю.С., Семенова Д.М.)
("Российский судья", 2025, N 10)С одной стороны, конкурирующими считают ст. 76 и 76.2 УК РФ. С другой - лицо освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при невозможности достижения примирения с потерпевшим или отсутствии потерпевшего (ст. 222, 327 УК РФ и др.). Таким образом, эти нормы не доказываются как конкурирующие с точки зрения конкретизации одной в другой или рассмотрения их по схеме "часть и целое".
(Климанова О.В., Норвартян Ю.С., Семенова Д.М.)
("Российский судья", 2025, N 10)С одной стороны, конкурирующими считают ст. 76 и 76.2 УК РФ. С другой - лицо освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при невозможности достижения примирения с потерпевшим или отсутствии потерпевшего (ст. 222, 327 УК РФ и др.). Таким образом, эти нормы не доказываются как конкурирующие с точки зрения конкретизации одной в другой или рассмотрения их по схеме "часть и целое".
Статья: Хулиганство: новое хорошо забытое старое. Свежие разъяснения Пленума ВС РФ
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)Не исключено, что в свете новых разъяснений действия осужденного могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. размер ответственности мог бы быть меньше, хотя в приведенном примере суд назначил относительно "мягкое" наказание: штраф в размере 200 000 руб.
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)Не исключено, что в свете новых разъяснений действия осужденного могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. размер ответственности мог бы быть меньше, хотя в приведенном примере суд назначил относительно "мягкое" наказание: штраф в размере 200 000 руб.
Статья: Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)В судебной практике имеются и случаи прекращения с назначением судебного штрафа уголовных дел, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, когда суды сам факт их изъятия расценивают как заглаживание причиненного преступлением вреда. Например, прекращая уголовное дело по ст. 222 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд в Тюменской области признал заглаживание вреда в том, что оружие было изъято из незаконного оборота <5>. Между тем изъятие оружия усилиями правоохранительных органов никак нельзя рассматривать как заглаживание вреда со стороны виновного лица.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)В судебной практике имеются и случаи прекращения с назначением судебного штрафа уголовных дел, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, когда суды сам факт их изъятия расценивают как заглаживание причиненного преступлением вреда. Например, прекращая уголовное дело по ст. 222 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд в Тюменской области признал заглаживание вреда в том, что оружие было изъято из незаконного оборота <5>. Между тем изъятие оружия усилиями правоохранительных органов никак нельзя рассматривать как заглаживание вреда со стороны виновного лица.
Статья: О практике применения органами военной прокуратуры, военными следственными органами и военными судами положений о мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 7)В июле 2016 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) был дополнен положениями об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа <1>. В 2016 г. военными судами на досудебной стадии уголовного судопроизводства рассмотрены ходатайства следователей военных следственных органов по 275 уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении 285 лиц. Из числа рассмотренных судами в 2016 г. удовлетворены ходатайства в отношении 250 лиц (87,7%). В соответствии со ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по направленным в суд в порядке ст. 222 УПК РФ уголовным делам в связи с назначением судебного штрафа от уголовной ответственности в 2016 г. освобождено 219 лиц <2>.
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 7)В июле 2016 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) был дополнен положениями об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа <1>. В 2016 г. военными судами на досудебной стадии уголовного судопроизводства рассмотрены ходатайства следователей военных следственных органов по 275 уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении 285 лиц. Из числа рассмотренных судами в 2016 г. удовлетворены ходатайства в отношении 250 лиц (87,7%). В соответствии со ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по направленным в суд в порядке ст. 222 УПК РФ уголовным делам в связи с назначением судебного штрафа от уголовной ответственности в 2016 г. освобождено 219 лиц <2>.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Государственный обвинитель не согласился также с принятым в порядке ст. 446.3 УПК РФ решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Государственный обвинитель не согласился также с принятым в порядке ст. 446.3 УПК РФ решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.
Статья: Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотиву неприменения судебного штрафа, жалобы были оставлены без удовлетворения <1>.
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотиву неприменения судебного штрафа, жалобы были оставлены без удовлетворения <1>.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)
(Власенко В.В.)
("Уголовное право", 2017, N 1)При обязательном наличии всех перечисленных условий суд принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <8>. Однако в том случае, если лицом совершено преступление, не причинившее какой-либо ущерб или вред (например, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ), для освобождения от уголовной ответственности достаточно установить наличие лишь одного условия - совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести <9>.
(Власенко В.В.)
("Уголовное право", 2017, N 1)При обязательном наличии всех перечисленных условий суд принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <8>. Однако в том случае, если лицом совершено преступление, не причинившее какой-либо ущерб или вред (например, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ), для освобождения от уголовной ответственности достаточно установить наличие лишь одного условия - совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести <9>.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики
(Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В.)
("Российский следователь", 2017, N 20)Наиболее часто за истекший год судебный штраф назначался за совершение преступлений, предусмотренных статьями: ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 256, п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.
(Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В.)
("Российский следователь", 2017, N 20)Наиболее часто за истекший год судебный штраф назначался за совершение преступлений, предусмотренных статьями: ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 256, п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.