Срок оплаты имущества по договору купли-Продажи
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок оплаты имущества по договору купли-Продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2023 N 305-ЭС23-23825 по делу N А40-57748/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, убытков.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказан факт нарушения продавцом сроков возврата покупателю денежных средств в связи с расторжением договора; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку сроки платежей и их суммы были согласованы, оплата производилась покупателем с нарушением этих сроков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, правильно применив положения гражданского законодательства, установив факт нарушения Обществом сроков внесения платы по договору купли-продажи, пришли к выводу о правомерности встречного иска в части взыскания с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, размер которой подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, убытков.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказан факт нарушения продавцом сроков возврата покупателю денежных средств в связи с расторжением договора; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку сроки платежей и их суммы были согласованы, оплата производилась покупателем с нарушением этих сроков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, правильно применив положения гражданского законодательства, установив факт нарушения Обществом сроков внесения платы по договору купли-продажи, пришли к выводу о правомерности встречного иска в части взыскания с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, размер которой подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 305-ЭС21-22092 по делу N А40-269367/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить нежилое помещение и передать его в освобожденном виде.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт неисполнения покупателем обязательств по договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2016 N 59-3631, суд установил факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате цены объекта недвижимого имущества в установленные сроки, и, признав, что договор прекращен в результате одностороннего отказа департамента 24.12.2017 в соответствии с условиями пунктов 3.4, 5.4 договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить нежилое помещение и передать его в освобожденном виде.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт неисполнения покупателем обязательств по договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2016 N 59-3631, суд установил факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате цены объекта недвижимого имущества в установленные сроки, и, признав, что договор прекращен в результате одностороннего отказа департамента 24.12.2017 в соответствии с условиями пунктов 3.4, 5.4 договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)2. При отсутствии в договоре купли-продажи имущества условия о сроке оплаты покупатель обязан оплатить имущество непосредственно до или после передачи ему требований (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Соответственно, покупатель должен считаться просрочившим оплату, а продавец - узнавшим о нарушении своего права в день передачи имущества. Именно с этого момента начинает течь исковая давность по требованию об оплате.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)2. При отсутствии в договоре купли-продажи имущества условия о сроке оплаты покупатель обязан оплатить имущество непосредственно до или после передачи ему требований (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Соответственно, покупатель должен считаться просрочившим оплату, а продавец - узнавшим о нарушении своего права в день передачи имущества. Именно с этого момента начинает течь исковая давность по требованию об оплате.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6)В отношении зачета фабулу, в рамках которой могли бы быть затронуты публичные интересы, смоделировать несложно. Предположим, что в суде рассматривается иск частного лица к муниципальному образованию о взыскании оплаты за выполненные работы. Одновременно между указанными субъектами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому наступил срок оплаты. Ответчик (муниципальное образование), являясь продавцом и считая себя легитимным кредитором по активному денежному требованию, вполне логично защищается от предъявленного иска зачетом. Истец-компенсат в суде признает факт прекращения активного и пассивного обязательств. Каким образом в этой ситуации могут быть нарушены публичные интересы? Это, в частности, произойдет, если суд установит, что приватизация муниципального имущества производится способом, не предусмотренным законом. Действительно, если заключенный договор купли-продажи муниципального имущества является ничтожной сделкой, то ни заявление о зачете ответчика-компенсанта, ни признание истца-компенсата правового значения не имеют. Суд, установив такую ничтожность, обязан проигнорировать зачет и последующее судебное признание и, по сути, встать на защиту публичного интереса. Да, подобная защита будет носить в известной степени косвенный характер (все же основная цель у суда в обсуждаемом примере - это рассмотрение спора о взыскании оплаты за выполненные работы). И тем не менее можно однозначно утверждать, что констатация ничтожности сделки по отчуждению муниципального имущества выступает безусловным основанием для того, чтобы отступить от общего правила об обязательности судебного признания и защитить именно публичный интерес.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6)В отношении зачета фабулу, в рамках которой могли бы быть затронуты публичные интересы, смоделировать несложно. Предположим, что в суде рассматривается иск частного лица к муниципальному образованию о взыскании оплаты за выполненные работы. Одновременно между указанными субъектами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому наступил срок оплаты. Ответчик (муниципальное образование), являясь продавцом и считая себя легитимным кредитором по активному денежному требованию, вполне логично защищается от предъявленного иска зачетом. Истец-компенсат в суде признает факт прекращения активного и пассивного обязательств. Каким образом в этой ситуации могут быть нарушены публичные интересы? Это, в частности, произойдет, если суд установит, что приватизация муниципального имущества производится способом, не предусмотренным законом. Действительно, если заключенный договор купли-продажи муниципального имущества является ничтожной сделкой, то ни заявление о зачете ответчика-компенсанта, ни признание истца-компенсата правового значения не имеют. Суд, установив такую ничтожность, обязан проигнорировать зачет и последующее судебное признание и, по сути, встать на защиту публичного интереса. Да, подобная защита будет носить в известной степени косвенный характер (все же основная цель у суда в обсуждаемом примере - это рассмотрение спора о взыскании оплаты за выполненные работы). И тем не менее можно однозначно утверждать, что констатация ничтожности сделки по отчуждению муниципального имущества выступает безусловным основанием для того, чтобы отступить от общего правила об обязательности судебного признания и защитить именно публичный интерес.