20.6.1 продавец
Подборка наиболее важных документов по запросу 20.6.1 продавец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наказания за нарушения антиковидных ограничений
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Судебная практика. Работодатель пытался оправдаться тем, что он обеспечил продавца средствами индивидуальной защиты и предупредил об ответственности за неиспользование этих средств. Но суд счел эти аргументы несостоятельными. Соблюдение требования о ношении маски сотрудниками магазина предполагает не только уведомление работников об этом, но и эффективный контроль над их деятельностью, что "согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя" (ч. 1 ст. 56 ТК РФ). Имеющиеся в деле доказательства не указывали на то, что работодатель осуществлял контроль за продавцом и им были приняты все возможные меры в целях исключения нарушения. В связи с этим работодателя оштрафовали на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу N 16-5442/2020 <26>).
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Судебная практика. Работодатель пытался оправдаться тем, что он обеспечил продавца средствами индивидуальной защиты и предупредил об ответственности за неиспользование этих средств. Но суд счел эти аргументы несостоятельными. Соблюдение требования о ношении маски сотрудниками магазина предполагает не только уведомление работников об этом, но и эффективный контроль над их деятельностью, что "согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя" (ч. 1 ст. 56 ТК РФ). Имеющиеся в деле доказательства не указывали на то, что работодатель осуществлял контроль за продавцом и им были приняты все возможные меры в целях исключения нарушения. В связи с этим работодателя оштрафовали на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу N 16-5442/2020 <26>).
Готовое решение: В каком режиме вправе работать объекты розничной торговли в период распространения коронавируса COVID-19 (до 31 мая 2023 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 50-АД21-7-К8
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах; совершенное деяние переквалифицировано с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Прохватаевой Л.А. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах; совершенное деяние переквалифицировано с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Прохватаевой Л.А. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормативные акты
Приказ министра сельского хозяйства и продовольствия МО от 22.07.2021 N 19П-115
"Об утверждении доклада о правоприменительной практике при осуществлении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области контроля за соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти Московской области в апреле - июне 2021 года"По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении юр. лиц составлено протоколов - 8;
"Об утверждении доклада о правоприменительной практике при осуществлении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области контроля за соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти Московской области в апреле - июне 2021 года"По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении юр. лиц составлено протоколов - 8;
"ГОСТ IEC 60598-2-20-2012. Межгосударственный стандарт. Светильники. Часть 2-20. Частные требования. Световые гирлянды"
(введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 564-ст)Информация, требуемая в пункте 20.6.1, перечисления b) 3), f) и g), должна быть указана на упаковке.
(введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 564-ст)Информация, требуемая в пункте 20.6.1, перечисления b) 3), f) и g), должна быть указана на упаковке.