20.6.1 продавец
Подборка наиболее важных документов по запросу 20.6.1 продавец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 05.10.2021 по делу N 7-14748/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Решение: Удовлетворено.Ссылка суда на отсутствие в материалах дела диска с видеозаписью, не свидетельствует о недоказанность вины ООО "Самсонайт" в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности достоверно усматривается наличие в действиях (бездействии) ООО "Самсонайт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, выразившееся в обслуживании продавцами посетителей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Решение: Удовлетворено.Ссылка суда на отсутствие в материалах дела диска с видеозаписью, не свидетельствует о недоказанность вины ООО "Самсонайт" в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности достоверно усматривается наличие в действиях (бездействии) ООО "Самсонайт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, выразившееся в обслуживании продавцами посетителей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Решение Московского городского суда от 08.04.2021 по делу N 7-5029/2021
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по делу.Вместе с тем, судья районного суда данные обстоятельства не учел, в отношении директора магазина - старшего продавца ФИО дело об административном правонарушении не рассмотрел, привлек к административной ответственности АО "Большевичка" по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении которого по настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по делу.Вместе с тем, судья районного суда данные обстоятельства не учел, в отношении директора магазина - старшего продавца ФИО дело об административном правонарушении не рассмотрел, привлек к административной ответственности АО "Большевичка" по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении которого по настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каком режиме вправе работать объекты розничной торговли в период распространения коронавируса COVID-19 (до 31 мая 2023 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Статья: Наказания за нарушения антиковидных ограничений
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Судебная практика. Работодатель пытался оправдаться тем, что он обеспечил продавца средствами индивидуальной защиты и предупредил об ответственности за неиспользование этих средств. Но суд счел эти аргументы несостоятельными. Соблюдение требования о ношении маски сотрудниками магазина предполагает не только уведомление работников об этом, но и эффективный контроль над их деятельностью, что "согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя" (ч. 1 ст. 56 ТК РФ). Имеющиеся в деле доказательства не указывали на то, что работодатель осуществлял контроль за продавцом и им были приняты все возможные меры в целях исключения нарушения. В связи с этим работодателя оштрафовали на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу N 16-5442/2020 <26>).
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Судебная практика. Работодатель пытался оправдаться тем, что он обеспечил продавца средствами индивидуальной защиты и предупредил об ответственности за неиспользование этих средств. Но суд счел эти аргументы несостоятельными. Соблюдение требования о ношении маски сотрудниками магазина предполагает не только уведомление работников об этом, но и эффективный контроль над их деятельностью, что "согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя" (ч. 1 ст. 56 ТК РФ). Имеющиеся в деле доказательства не указывали на то, что работодатель осуществлял контроль за продавцом и им были приняты все возможные меры в целях исключения нарушения. В связи с этим работодателя оштрафовали на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу N 16-5442/2020 <26>).