Срок исковой давности компенсация за неиспользованный отпуск

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности компенсация за неиспользованный отпуск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок исковой давности компенсация за неиспользованный отпуск

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 88-942/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы.
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу по совместительству к ответчику. Приказом истица была уволена в связи с переводом работника.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Разрешая исковые требования Л.О.В. о взыскании неполученной заработной платы за период с 1 января 2016 г. по октябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, отказывая в применении к спорному правоотношению срока обращения в суд, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, суд первой инстанций, сославшись на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности не пропущен, при этом подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2018 N 4г-3130/2018
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в обоснование заявленных Д.А.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 января 2012 года по 17 сентября 2014 года, Д.А.А., <...> года рождения, указал, что поскольку он в указанный период участвовал в подготовке к спортивным соревнованиям и непосредственно участвовал в спортивных соревнованиях по триатлону, что подтверждается протоколами проведении соревнований, то между ним и ответчиком возникли трудовые отношения; однако, сам по себе факт подготовки к соревнованиям, участия в соревнованиях Д.А.А., не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений; вместе с тем, в соответствии с аттестатом о среднем общем образовании Д.А.А. закончил общеобразовательную школу города Москвы N 152 в 2015 году; согласно приказу от 02 сентября 2013 года N 316/1-СК "О комплектовании школьных классов и учебных групп в 2013/2014 учебном году" Д.А.А. зачислен в 10б класс (триатлон) к ответчику - в училище олимпийского резерва N 2; согласно Уставу ответчика училище является профессиональным образовательным учреждением, целями деятельности которого являются образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и спортивная подготовка спортсменов высокого класса, способных войти кандидатами в составы спортивных сборных команд города Москвы и Российской Федерации; училище планирует и осуществляет тренировочный процесс, включающей в себя обязательное систематическое участие лиц, проходящих спортивную подготовку, в официальных спортивных соревнованиях (п. 2.4.8 Устава); училище обязано направлять лиц, проходящих спортивную подготовку для участия в спортивных мероприятиях, в том числе в официальных спортивных соревнованиях (п. 3.3.22); тем самым, участие Д.А.А. в подготовке к соревнованиям и самих соревнованиях было связано с образовательным процессом, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.А. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01 января 2012 года по 17 сентября 2014 года не имеется; пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований; о заявленном нарушении своего права - не заключении трудового договора в период д с 01 января 2012 года по 17 сентября 2014 года Д.А.А. было известно, 18 сентября 2014 года с Д.А.А. заключен трудовой договор по должности спортсмен только с 18 сентября 2014 года; однако, с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 01 января 2012 года по 17 сентября 2017 года Д.А.А. обратился только в мае 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного федеральным законодательством; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было; таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01 января 2012 года по 17 сентября 2014 года заявлены Д.А.А. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежат, соответственно, в удовлетворении исковых требования Д.А.А. о взыскании заработной платы за период с 01 января 2012 года по 17 сентября 2014 года в размере 805 586,91 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2012 года по 17 сентября 2014 года в размере 78 771,92 руб. должно быть отказано, так как в указанный период между сторонами отсутствовали трудовые отношения; приказом от 18 сентября 2014 года N 183-лс Д.А.А. принят на работу к ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта в спортивную школу олимпийского резерва на должность спортсмена до 31 августа 2015 года на основании трудового договора от 18 сентября 2014 года N 73/14; согласно указанному трудовому договору местом работы Д.А.А. является место нахождение ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта, по адресу: <...>; Д.А.А. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье; в соответствии с соглашением от 31 декабря 2015 года N 3 срок трудового договора продлен до 31 декабря 2016 года; согласно приказу от 09 декабря 2016 года N 231-лс Д.А.А. уволен в связи с прогулом по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); из приказа об увольнении Д.А.А. следует, что основанием для его увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 13 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года; исковые требования о признании актов об отсутствии Д.А.А. на работе от 17, 24, 31 августа, 07, 13, 20, 27 сентября, 04, 11, 18, 25 октября, 01, 08, 15, 22, 29 ноября, 6 и 9 декабря 2016 года удовлетворению не подлежат, так как в актах фиксировался только факт отсутствия Д.А.А. на рабочем месте в соответствии с трудовым договором без указания причин отсутствия работника на работе; кроме того, изложенные в актах факты об отсутствии Д.А.А. на рабочем месте подтверждаются показаниями свидетелей, подписавшими оспариваемые акты, факт отсутствия Д.А.А. на рабочем месте с 13 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года подтверждается также табелями учета рабочего времени; согласно материалам настоящего гражданского дела в период с 26 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года и с 14 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года Д.А.А. был нетрудоспособен и отсутствовал на работе по уважительным причинам в связи с нетрудоспособностью; таким образом, Д.А.А. в периоды с 13 августа по 25 сентября, с 8 октября по 13 ноября, с 24 ноября по 09 декабря 2016 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул, в связи с чем у работодателя основания для расторжения с Д.А.А. трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; тем самым, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.А. о взыскании заработной платы за период с 13 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 31 429,42 руб., взыскании 35 682,23 руб. в качестве оплаты за время отстранения от работы как за простой за период с 27 сентября 2016 года по 09 декабря 2016 года не имеется; вместе с тем, ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта нарушен порядок увольнения Д.А.А., в связи с чем увольнение Д.А.А. законным признано не может быть; согласно приказу от 09 декабря 2016 года N 231-лс, основанием к увольнению Д.А.А. явилось отсутствие его на рабочем месте с 13 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года; вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что уведомления о представления письменных объяснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте работодателем направлены Д.А.А. 06 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года; в уведомлении от 06 сентября 2016 года работодатель просил представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 июля 2016 года и по 06 сентября 2016 года, а в уведомлении от 14 октября 2016 года - за период с 13 августа 2016 года по 14 октября 2016 года (в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности с 12 июля 2016 года по 12 августа 2016 года); таким образом, истребовав от Д.А.А. объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте по 14 октября 2016 года работодатель вправе был произвести увольнение Д.А.А. за прогул не позднее 24 ноября 2016 года, а с учетом времени болезни Д.А.А. с 14 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года - не позднее 14 ноября 2016 года; однако, увольнение Д.А.А. произведено ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта 09 декабря 2016 года, то есть с нарушением требований ст. 193 ТК РФ; объяснения по факту отсутствия Д.А.А. на рабочем месте с 15 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года от Д.А.А. работодателем затребовано не было; таким образом, при увольнении Д.А.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительных на то причин за период с 15 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, в связи с чем увольнение Д.А.А. не может быть признано законным; тем самым, следует признать увольнение Д.А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа директора ГБПОУ города Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 2 (колледж)" Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 09 декабря 2016 года N 231-лс незаконным; изменить дату увольнения с 09 декабря 2016 года на 31 декабря 2016 года и формулировку увольнения с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора; взыскать с ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта в пользу Д.А.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 17 374,74 рублей; каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 июля 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 24 569,39 руб., с 26 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года и с 14 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 8 549,76 не имеется; в период с 12 июля 2016 года по 12 августа 2016 года Д.А.А. был нетрудоспособен, в подтверждение чего Д.А.А. представлены работодателю листки нетрудоспособности; листки нетрудоспособности за указанный период оплачены Д.А.А. в общей сумме 12 269,11 руб., что подтверждается расчетным листком за январь 2017 года; каких-либо оснований для взыскания с ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта в пользу Д.А.А. пособия за периоды нетрудоспособности с 26 сентября по 07 октября и с 14 по 23 ноября 2016 года не имеется, поскольку больничные листки за названные выше периоды, которые Д.А.А. направил работодателю 28 февраля 2017 года, в ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта не поступали, что подтверждается материалами о возврате отправленного письма Д.А.А.; в случае представления Д.А.А. ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта необходимых документов для оплаты листов нетрудоспособности и отказа ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта выплатить пособие по временной нетрудоспособности в установленном законом порядке, Д.А.А. вправе требовать выплату пособия в судебном порядке; каких-либо достоверных доказательств, наличия у ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта листков нетрудоспособности и отказа ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта в их оплате, суду представлено не было; в обоснование исковых требований о взыскании расходов, связанных с выполнением трудовой функции в размере 32 406,94 руб., Д.А.А. указал на то, что им понесены расходы на перелет 13 августа 2016 года из города Москвы в город Ростов-на-Дону в размере 10 706,94 руб. и 03 сентября 2016 года обратно в размере 76 500 руб., а также стоимость контракта от 29 июля 2016 года в размере 15 200 руб.; однако, из представленной копии контракта от 29 июля 2016 года, заключенного с Клубом "Марина-КЛАБ", не следует, что понесенные при заключении контракта расходы в размере 15 200 руб. связаны с выполнением трудовых функций у ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта, равно как и расходы на проезд в город Ростов-на Дону; поскольку трудовые права Д.А.А. нарушены, постольку с ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Д.А.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734,99 рублей; таким образом, заявленные Д.А.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности компенсация за неиспользованный отпуск

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Высокий сезон
(Ибрагимова А.)
("Расчет", 2019, N 3)
Эту норму многие специалисты толковали так: отпуск, накопленный работником в течение года, сгорает по истечении 18 месяцев с даты окончания года. Этой нормой активно пользовались компании и при увольнении не компенсировали сотрудникам отпуска, накопленные с предыдущих периодов. Есть судебные решения, в которых арбитры со ссылкой на ст. 9 Конвенции отказывали работникам во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Они указывали, что срок исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска равен 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск. 21 месяц рассчитывается как 18 месяцев с даты окончания года, за который полагается отпуск, плюс 3 месяца для обращения в суд, этот срок установлен ч. 1 ст. 392 ТК РФ (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2849/2018).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие сроки исковой давности предусмотрены по трудовым спорам
(КонсультантПлюс, 2021)
Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Например, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения). Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).