Срок давности по статье 293 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по статье 293 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 по делу N 33-36741/2024 (УИД 23RS0036-01-2024-002286-04)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного производства, возбужденного по взысканию денежных средств в пользу истца.
Решение: Отказано.Суд верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... 8 от ..., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное по заявлению взыскателя ... 9 в отношении судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку следователем указано на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного производства, возбужденного по взысканию денежных средств в пользу истца.
Решение: Отказано.Суд верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... 8 от ..., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное по заявлению взыскателя ... 9 в отношении судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку следователем указано на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 N 88-12564/2024 (УИД 91RS0009-01-2023-001063-90)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с вступлением в законную силу приговора суда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговором суда к нему не применялось наказание, исключающее продолжение прежней работы. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Истец В.В.НА. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (вменяемое уголовно наказуемое деяние совершено в период исполнения истцом должностных обязанностей директора филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года), что является нереабилитирующим основанием и не влечет восстановление истца в ранее занимаемой должности, то есть не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с вступлением в законную силу приговора суда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговором суда к нему не применялось наказание, исключающее продолжение прежней работы. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Истец В.В.НА. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (вменяемое уголовно наказуемое деяние совершено в период исполнения истцом должностных обязанностей директора филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года), что является нереабилитирующим основанием и не влечет восстановление истца в ранее занимаемой должности, то есть не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подписка о неразглашении данных предварительного расследования как предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Так, например, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности и при ознакомлении с материалами доследственной проверки лица, в отношении которого она осуществлялась, отобрал у него подписку о неразглашении данных досудебного производства. Примерно через полгода гражданин обжаловал данное решение следователя руководителю следственного органа, а затем в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые оставили его жалобу без удовлетворения. В результате дальнейшего обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию и дальнейшего возвращения на новое рассмотрение Басманный районный суд решение следователя признал незаконным, указав, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственная тайна действует в период предварительного расследования преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору либо прекращения уголовного производства - с момента вынесения соответствующего постановления, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ <13>.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Так, например, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности и при ознакомлении с материалами доследственной проверки лица, в отношении которого она осуществлялась, отобрал у него подписку о неразглашении данных досудебного производства. Примерно через полгода гражданин обжаловал данное решение следователя руководителю следственного органа, а затем в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые оставили его жалобу без удовлетворения. В результате дальнейшего обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию и дальнейшего возвращения на новое рассмотрение Басманный районный суд решение следователя признал незаконным, указав, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственная тайна действует в период предварительного расследования преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору либо прекращения уголовного производства - с момента вынесения соответствующего постановления, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ <13>.
Статья: Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Так, Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении К., возражающей против принятия такого решения. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, не требуется. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что правило ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающее получать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, в отношении такого лица применяться не может, поскольку оно не обладает соответствующим статусом. В кассационной жалобе К. просила об отмене решения суда апелляционной инстанции. Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу удовлетворил, апелляционное постановление суда отменил, передал материал на новое апелляционное рассмотрение <7>.
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Так, Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении К., возражающей против принятия такого решения. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, не требуется. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что правило ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающее получать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, в отношении такого лица применяться не может, поскольку оно не обладает соответствующим статусом. В кассационной жалобе К. просила об отмене решения суда апелляционной инстанции. Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу удовлетворил, апелляционное постановление суда отменил, передал материал на новое апелляционное рассмотрение <7>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"1.2. Заявитель по настоящему делу Р.В. Величенко участвовал в производстве по уголовному делу в целях реабилитации своего брата Е.В. Величенко и возражал на досудебной и судебной стадиях против его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), как и в связи со смертью обвиняемого (пункт 4 части первой той же статьи). По мнению заявителя, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19, 21, 45 и 123 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"1.2. Заявитель по настоящему делу Р.В. Величенко участвовал в производстве по уголовному делу в целях реабилитации своего брата Е.В. Величенко и возражал на досудебной и судебной стадиях против его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), как и в связи со смертью обвиняемого (пункт 4 части первой той же статьи). По мнению заявителя, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19, 21, 45 и 123 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей.
Статья: Ненадлежащее оказание медицинской помощи: актуальные проблемы квалификации
(Поспелова С.И.)
("Медицинское право", 2020, N 6)<5> В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ срок исковой давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ составляет 10 лет, по ч. 2 ст. 124 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ - 6 лет.
(Поспелова С.И.)
("Медицинское право", 2020, N 6)<5> В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ срок исковой давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ составляет 10 лет, по ч. 2 ст. 124 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ - 6 лет.
Статья: Время совершения преступления и давность привлечения к уголовной ответственности
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2025, N 1)Согласно приговору суда от 4 июля 2024 г. Ш-бо, как начальник отдела, осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 293 УК. Однако в этой ситуации возникает вопрос: с учетом даты принятия решения райисполкома (25 мая 2018 г.) не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2025, N 1)Согласно приговору суда от 4 июля 2024 г. Ш-бо, как начальник отдела, осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 293 УК. Однако в этой ситуации возникает вопрос: с учетом даты принятия решения райисполкома (25 мая 2018 г.) не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности?
Статья: Баланс конституционных ценностей как основа уголовной ответственности за экологические преступления
(Арзамасцев М.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Можно отметить и проблему неосторожного сопричинения экологического вреда. Между тем составы экологических преступлений преимущественно предусматривают действия в качестве обязательного признака объективной стороны. Однако за действием одного субъекта может следовать бездействие другого лица. Например, первый руководитель организации допускает складирование отходов без обеспечения их безопасного хранения. Следующий руководитель таких действий не совершает, а "всего лишь" не устраняет ранее допущенные нарушения или не выполняет предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор. За подобное бездействие установлена только административная ответственность (ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ). Но кто должен нести ответственность в случае наступления общественно опасных последствий, предусмотренных в соответствующих статьях УК РФ? В отношении действий первого руководителя сроки давности уже, как правило, истекли, а второй того действия, которое является криминообразующим признаком, не совершал. В такой ситуации для должностных лиц применима статья 293 УК РФ, однако общественно опасное невыполнение предписания руководителем коммерческой организации ненаказуемо в уголовном порядке независимо от характера последствий, наступивших по неосторожности. Соответственно, необходимо изменение уголовного закона и включение в него самостоятельной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, если оно повлекло существенный или значительный вред окружающей среде.
(Арзамасцев М.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Можно отметить и проблему неосторожного сопричинения экологического вреда. Между тем составы экологических преступлений преимущественно предусматривают действия в качестве обязательного признака объективной стороны. Однако за действием одного субъекта может следовать бездействие другого лица. Например, первый руководитель организации допускает складирование отходов без обеспечения их безопасного хранения. Следующий руководитель таких действий не совершает, а "всего лишь" не устраняет ранее допущенные нарушения или не выполняет предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор. За подобное бездействие установлена только административная ответственность (ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ). Но кто должен нести ответственность в случае наступления общественно опасных последствий, предусмотренных в соответствующих статьях УК РФ? В отношении действий первого руководителя сроки давности уже, как правило, истекли, а второй того действия, которое является криминообразующим признаком, не совершал. В такой ситуации для должностных лиц применима статья 293 УК РФ, однако общественно опасное невыполнение предписания руководителем коммерческой организации ненаказуемо в уголовном порядке независимо от характера последствий, наступивших по неосторожности. Соответственно, необходимо изменение уголовного закона и включение в него самостоятельной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, если оно повлекло существенный или значительный вред окружающей среде.