Срок давности по ст. 285 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по ст. 285 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нецелевое расходование средств автономными учреждениями
(Чагин К.Г.)
("Руководитель автономного учреждения", 2023, N 3)- уголовным преступлением, если речь идет о нарушении в крупном или особо крупном размере (свыше 1,5 млн руб. и 7,5 млн руб. соответственно). Тогда это грозит должностным лицам более серьезным наказанием, от уплаты больших штрафов (100 тыс. руб. и выше) до лишения свободы на срок до 2 или 5 лет в зависимости от тяжести преступления (ст. 285.1 УК РФ).
(Чагин К.Г.)
("Руководитель автономного учреждения", 2023, N 3)- уголовным преступлением, если речь идет о нарушении в крупном или особо крупном размере (свыше 1,5 млн руб. и 7,5 млн руб. соответственно). Тогда это грозит должностным лицам более серьезным наказанием, от уплаты больших штрафов (100 тыс. руб. и выше) до лишения свободы на срок до 2 или 5 лет в зависимости от тяжести преступления (ст. 285.1 УК РФ).
"Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству"
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова)
("КОНТРАКТ", 2004)3. Из сказанного следует, что нельзя привлечь к ответственности по ст. 299 следователя (дознавателя, прокурора), если он предъявил обвинение человеку, совершившему преступление, но при наличии оснований, которые исключают производство по делу (например, истек срок давности, объявлена амнистия), а также если действия виновного были ошибочно квалифицированы по другой статье УК.
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова)
("КОНТРАКТ", 2004)3. Из сказанного следует, что нельзя привлечь к ответственности по ст. 299 следователя (дознавателя, прокурора), если он предъявил обвинение человеку, совершившему преступление, но при наличии оснований, которые исключают производство по делу (например, истек срок давности, объявлена амнистия), а также если действия виновного были ошибочно квалифицированы по другой статье УК.
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2026 N 20-УДП26-3-К5
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, не оценив надлежащим образом все доказательства в их совокупности, отверг выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленном подписании осужденным документов о приеме оборудования, мотивировав свое решение подписанием документов осужденным о приемке оборудования до их осмотра и выявления недостатков, что противоречит представленным доказательствам.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Мирзаевой Р.М. изменены: из резолютивной части апелляционного определения исключено указание о признании Мирзаевой Р.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и квалификации ее действий как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия; действия осужденной переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, при этом на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мирзаева Р.М. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, не оценив надлежащим образом все доказательства в их совокупности, отверг выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленном подписании осужденным документов о приеме оборудования, мотивировав свое решение подписанием документов осужденным о приемке оборудования до их осмотра и выявления недостатков, что противоречит представленным доказательствам.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Мирзаевой Р.М. изменены: из резолютивной части апелляционного определения исключено указание о признании Мирзаевой Р.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и квалификации ее действий как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия; действия осужденной переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, при этом на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мирзаева Р.М. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 279-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. 14 января 2005 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении гражданки Н.Н. Рысевой, обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части второй статьи 160 "Присвоение или растрата", частью первой статьи 290 "Получение взятки" и частью первой статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, а также ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; при этом суд не признал за Н.Н. Рысевой право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Судья суда надзорной инстанции, рассматривавший ее надзорную жалобу на данное постановление, указал, в частности, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не является основанием для возмещения вреда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. 14 января 2005 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении гражданки Н.Н. Рысевой, обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части второй статьи 160 "Присвоение или растрата", частью первой статьи 290 "Получение взятки" и частью первой статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, а также ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; при этом суд не признал за Н.Н. Рысевой право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Судья суда надзорной инстанции, рассматривавший ее надзорную жалобу на данное постановление, указал, в частности, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не является основанием для возмещения вреда.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"5.5.16. Аналогичный порядок учета апелляционной инстанцией корректировок приговоров судей должен применяться при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности осужденного.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"5.5.16. Аналогичный порядок учета апелляционной инстанцией корректировок приговоров судей должен применяться при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности осужденного.
Статья: Вопросы квалификации и ответственности за должностную халатность при производстве предварительного расследования в форме дознания
(Денисов С.А., Рубцова Ю.С.)
("Ленинградский юридический журнал", 2016, N 4)3. Переквалификация умышленных должностных преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 УК РФ, осуществляется по ст. 293 УК РФ в случаях, когда не удается доказать умысел сотрудника дознания на их совершение. Это становится возможным только в случаях, когда не истек срок давности уголовного преследования по ст. 293 УК РФ, так как этот срок меньше аналогичных сроков по умышленным преступлениям.
(Денисов С.А., Рубцова Ю.С.)
("Ленинградский юридический журнал", 2016, N 4)3. Переквалификация умышленных должностных преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 УК РФ, осуществляется по ст. 293 УК РФ в случаях, когда не удается доказать умысел сотрудника дознания на их совершение. Это становится возможным только в случаях, когда не истек срок давности уголовного преследования по ст. 293 УК РФ, так как этот срок меньше аналогичных сроков по умышленным преступлениям.
Статья: Независимость судей и проблемы коррупции в судах
(Гущина Н.А.)
("Современное право", 2015, N 11)Председатель суда является наиболее уязвимым лицом в отношении коррупции. Как свидетельствует практика отдельных судов общей юрисдикции, после ухода председателей за ними "тянется шлейф" дел коррупционной направленности, рассмотрение которых блокировалось под любым предлогом. И только уход председателей таких судов "на заслуженный отдых" и настойчивость заинтересованных лиц позволяют (с учетом сроков исковой давности) вернуться к их рассмотрению и вынести справедливые приговоры за содеянное. Однако бывшие председатели судов не привлекаются к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 Уголовного кодекса РФ, хотя их деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Нельзя не согласиться с А.Ф. Скутиным в том, что без изменения Закона, касающегося статуса председателей судов, решить проблему коррупции в судах весьма сложно [18, с. 85]. Это положение лишний раз подтверждает тезис о том, что без совершенствования законодательства о судебной системе нельзя обеспечить независимость судей и реально решить проблему коррупции в судах.
(Гущина Н.А.)
("Современное право", 2015, N 11)Председатель суда является наиболее уязвимым лицом в отношении коррупции. Как свидетельствует практика отдельных судов общей юрисдикции, после ухода председателей за ними "тянется шлейф" дел коррупционной направленности, рассмотрение которых блокировалось под любым предлогом. И только уход председателей таких судов "на заслуженный отдых" и настойчивость заинтересованных лиц позволяют (с учетом сроков исковой давности) вернуться к их рассмотрению и вынести справедливые приговоры за содеянное. Однако бывшие председатели судов не привлекаются к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 Уголовного кодекса РФ, хотя их деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Нельзя не согласиться с А.Ф. Скутиным в том, что без изменения Закона, касающегося статуса председателей судов, решить проблему коррупции в судах весьма сложно [18, с. 85]. Это положение лишний раз подтверждает тезис о том, что без совершенствования законодательства о судебной системе нельзя обеспечить независимость судей и реально решить проблему коррупции в судах.
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)А от наказания зависят, в частности, сроки давности привлечения к ответственности (ст. 78 УК РФ).
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)А от наказания зависят, в частности, сроки давности привлечения к ответственности (ст. 78 УК РФ).
"Уголовное право России. Особенная часть: Учебник"
(под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан)
("Статут", 2012)Не образует объективной стороны данного состава преступления незаконное привлечение лица, фактически совершившего преступление, но в силу различных причин не подлежащего ответственности (истечение срока давности, амнистия и т.п.). Данное преступление при наличии необходимых признаков может быть квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ.
(под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан)
("Статут", 2012)Не образует объективной стороны данного состава преступления незаконное привлечение лица, фактически совершившего преступление, но в силу различных причин не подлежащего ответственности (истечение срока давности, амнистия и т.п.). Данное преступление при наличии необходимых признаков может быть квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ.
Готовое решение: Нецелевое использование бюджетных средств
(КонсультантПлюс, 2026)Бюджетные средства в особо крупном размере (более 7 500 тыс. руб.) или если бюджетные средства в крупном размере израсходованы группой лиц по предварительному сговору
(КонсультантПлюс, 2026)Бюджетные средства в особо крупном размере (более 7 500 тыс. руб.) или если бюджетные средства в крупном размере израсходованы группой лиц по предварительному сговору