Срок давности по ст. 159.2 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по ст. 159.2 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2021 по делу N 10-12773/2021
Приговор: По ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).
Определение: Приговор изменен.Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор: По ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).
Определение: Приговор изменен.Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по делу N 88-713/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчице была назначена и выплачивалась мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, но она ввела истца в заблуждение, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения.
Решение: Удовлетворено.При этом, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его необоснованным, указав, что из представленных доказательств следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты уведомления начальника Владимирской таможни о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчице была назначена и выплачивалась мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, но она ввела истца в заблуждение, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения.
Решение: Удовлетворено.При этом, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его необоснованным, указав, что из представленных доказательств следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты уведомления начальника Владимирской таможни о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговоры мировых судей: причины - формальный подход к оценке доказательств и нежелание внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 7)5. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории деяний небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по которым - всего два года. Отсутствие бесспорных доказательств непроживания С. по месту прописки за весь период (2011 - 2019 гг.) должно было насторожить судей первой, второй и "первой" третьей инстанции, может быть, ограничиться осуждением С. только за периоды получения пособий в тех случаях, когда ее вина была на 100% доказана. Однако этого не произошло. Ошибку в деле исправила вторая кассация, которая возвратила дело в первую инстанцию и предложила уже другому мировому судье с особой внимательностью (как и положено по закону) выслушать сторону защиты и кропотливо поработать за органы предварительного расследования.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 7)5. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории деяний небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по которым - всего два года. Отсутствие бесспорных доказательств непроживания С. по месту прописки за весь период (2011 - 2019 гг.) должно было насторожить судей первой, второй и "первой" третьей инстанции, может быть, ограничиться осуждением С. только за периоды получения пособий в тех случаях, когда ее вина была на 100% доказана. Однако этого не произошло. Ошибку в деле исправила вторая кассация, которая возвратила дело в первую инстанцию и предложила уже другому мировому судье с особой внимательностью (как и положено по закону) выслушать сторону защиты и кропотливо поработать за органы предварительного расследования.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала оценку конфликту: следствие Мордовии vs руководитель следствия г. Ковылкино
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 11)По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, одновременно он освобожден от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Постановлено взыскать с Л. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб - 63 808 руб.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 11)По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, одновременно он освобожден от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Постановлено взыскать с Л. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб - 63 808 руб.