Срок давности по ст. 159.2 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по ст. 159.2 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"
(постатейный)
(Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Менкенов А.В., Антонова Н.В., Богатырева Н.В., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)В связи с этим К. был осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб., но освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. N 10-18782/2017).
(постатейный)
(Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Менкенов А.В., Антонова Н.В., Богатырева Н.В., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)В связи с этим К. был осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб., но освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. N 10-18782/2017).
Статья: Оправдательные приговоры и иные решения военных судов без вынесения приговора (анализ по итогам 2017 года)
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2018, N 2)К. был осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Московский окружной военный суд установил, что К. давал показания о том, что, получив служебное жилье, продолжал проживать в съемном, так как служебное жилье требовало ремонта, однако, осознав в августе 2014 г., что его могут привлечь к уголовной ответственности, решил сообщить в воинскую часть о том, что у него прекратилось право на получение компенсации за поднаем жилья, что он и сделал, а затем попытался внести излишне полученные денежные средства, однако сделать этого не смог не по своей вине.
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2018, N 2)К. был осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Московский окружной военный суд установил, что К. давал показания о том, что, получив служебное жилье, продолжал проживать в съемном, так как служебное жилье требовало ремонта, однако, осознав в августе 2014 г., что его могут привлечь к уголовной ответственности, решил сообщить в воинскую часть о том, что у него прекратилось право на получение компенсации за поднаем жилья, что он и сделал, а затем попытался внести излишне полученные денежные средства, однако сделать этого не смог не по своей вине.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3545-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 78, статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 19 августа 2020 года О.В. Савина осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2022 года этот приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором мирового судьи от 4 июля 2023 года О.В. Савина осуждена за мошенничество при получении выплат к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; в срок отбытия наказания засчитано отбытое по приговору от 19 августа 2020 года наказание; при этом она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 78, статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 19 августа 2020 года О.В. Савина осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2022 года этот приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором мирового судьи от 4 июля 2023 года О.В. Савина осуждена за мошенничество при получении выплат к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; в срок отбытия наказания засчитано отбытое по приговору от 19 августа 2020 года наказание; при этом она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 5-УД21-134СП-А1
Приговор: Осужденный-1 - по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за организацию мошенничества при получении выплат, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; осужденный-3 - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за пособничество в мошенничестве, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета г. Москвы) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Приговор: Осужденный-1 - по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за организацию мошенничества при получении выплат, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; осужденный-3 - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за пособничество в мошенничестве, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета г. Москвы) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Статья: Восстановление чиновника на работе после оправдания судом или снятия судимости за коррупцию
(Леликова Я.)
("Трудовое право", 2018, N 7)Аналогичные выводы были отражены и в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 23.08.2016 N 33-10155/2016, с единственным отличием, что истец была освобождена от наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. И суд так же указал, что хоть формально истица и считается не имеющей судимости, но особый статус государственных гражданских служащих и предъявляемые к ним законодателем требования и ограничения препятствуют ей остаться на государственной гражданской службе и выполнять возложенные на нее функции представителя власти, а увольнение вполне правомерно, так как, так же как и в предыдущем примере, было основано на вынесенном обвинительном приговоре.
(Леликова Я.)
("Трудовое право", 2018, N 7)Аналогичные выводы были отражены и в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 23.08.2016 N 33-10155/2016, с единственным отличием, что истец была освобождена от наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. И суд так же указал, что хоть формально истица и считается не имеющей судимости, но особый статус государственных гражданских служащих и предъявляемые к ним законодателем требования и ограничения препятствуют ей остаться на государственной гражданской службе и выполнять возложенные на нее функции представителя власти, а увольнение вполне правомерно, так как, так же как и в предыдущем примере, было основано на вынесенном обвинительном приговоре.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговоры мировых судей: причины - формальный подход к оценке доказательств и нежелание внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 7)5. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории деяний небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по которым - всего два года. Отсутствие бесспорных доказательств непроживания С. по месту прописки за весь период (2011 - 2019 гг.) должно было насторожить судей первой, второй и "первой" третьей инстанции, может быть, ограничиться осуждением С. только за периоды получения пособий в тех случаях, когда ее вина была на 100% доказана. Однако этого не произошло. Ошибку в деле исправила вторая кассация, которая возвратила дело в первую инстанцию и предложила уже другому мировому судье с особой внимательностью (как и положено по закону) выслушать сторону защиты и кропотливо поработать за органы предварительного расследования.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 7)5. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории деяний небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по которым - всего два года. Отсутствие бесспорных доказательств непроживания С. по месту прописки за весь период (2011 - 2019 гг.) должно было насторожить судей первой, второй и "первой" третьей инстанции, может быть, ограничиться осуждением С. только за периоды получения пособий в тех случаях, когда ее вина была на 100% доказана. Однако этого не произошло. Ошибку в деле исправила вторая кассация, которая возвратила дело в первую инстанцию и предложила уже другому мировому судье с особой внимательностью (как и положено по закону) выслушать сторону защиты и кропотливо поработать за органы предварительного расследования.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала оценку конфликту: следствие Мордовии vs руководитель следствия г. Ковылкино
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 11)По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, одновременно он освобожден от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Постановлено взыскать с Л. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб - 63 808 руб.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 11)По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, одновременно он освобожден от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Постановлено взыскать с Л. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб - 63 808 руб.