Срок давности по хищению
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по хищению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и имущества, в т.ч. государственного и муниципального, а также в области закупок товаров, работ, услуг: Гражданин (Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
(КонсультантПлюс, 2024)не установлен размер ущерба, не доказано наличие умысла на хищение (денежные средства собраны для передачи ресурсоснабжающей организации), при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
(КонсультантПлюс, 2024)не установлен размер ущерба, не доказано наличие умысла на хищение (денежные средства собраны для передачи ресурсоснабжающей организации), при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
Важнейшая практика по ст. 327 УК РФПри длящемся использовании поддельного (подложного) документа срок давности (ст. 78 УК РФ) исчисляется с момента прекращения возможности использования, в том числе в результате пресечения деяния >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корысть как признак хищения
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 2, 3)Включение приведенными фразами в объективную сторону хищения периода использования похищенного имущества и акта последующего распоряжения им путем продажи, уничтожения и др. создает представление о наличии у хищения не только юридического, но и фактического момента окончания. Признание же фактического момента окончания хищений породит ненужную дискуссию о сроках давности привлечения к ответственности, соучастии, праве на необходимую оборону <8> и т.д.
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 2, 3)Включение приведенными фразами в объективную сторону хищения периода использования похищенного имущества и акта последующего распоряжения им путем продажи, уничтожения и др. создает представление о наличии у хищения не только юридического, но и фактического момента окончания. Признание же фактического момента окончания хищений породит ненужную дискуссию о сроках давности привлечения к ответственности, соучастии, праве на необходимую оборону <8> и т.д.
Статья: Мошенничество, прикрытое договором, порождает внедоговорное обязательство
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)При обсуждении анализируемой проблемы в рамках круглого стола, организованного Научно-образовательным центром "Уголовно-правовая экспертиза" юридического факультета МГУ, одним из участников научного диспута в пользу отстаиваемой мной позиции приведен аргумент, который лишь воспроизвожу, не претендуя на его авторство, но безусловно с ним соглашаясь. Состоит этот довод в том, что, если бы мы исходили из оценки мошенничества как сделки, она бы подчинялась правилам ст. 179 ГК, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего. Но тогда возникла бы парадоксальная ситуация, когда у лица, признанного виновным в совершении хищения чужого имущества, могли сохраняться основания владения данным имуществом в случае отказа потерпевшему в иске о признании сделки, являвшейся лишь способом совершения преступного деяния (хищения), недействительной, например, ввиду истечения срока исковой давности для предъявления потерпевшим иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)При обсуждении анализируемой проблемы в рамках круглого стола, организованного Научно-образовательным центром "Уголовно-правовая экспертиза" юридического факультета МГУ, одним из участников научного диспута в пользу отстаиваемой мной позиции приведен аргумент, который лишь воспроизвожу, не претендуя на его авторство, но безусловно с ним соглашаясь. Состоит этот довод в том, что, если бы мы исходили из оценки мошенничества как сделки, она бы подчинялась правилам ст. 179 ГК, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего. Но тогда возникла бы парадоксальная ситуация, когда у лица, признанного виновным в совершении хищения чужого имущества, могли сохраняться основания владения данным имуществом в случае отказа потерпевшему в иске о признании сделки, являвшейся лишь способом совершения преступного деяния (хищения), недействительной, например, ввиду истечения срока исковой давности для предъявления потерпевшим иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место 7 августа 1997 г. В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГПР14-86).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место 7 августа 1997 г. В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГПР14-86).
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю Е. товарно-материальных ценностей 2 декабря 2013 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража). Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России от 23 ноября 2015 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю Е. товарно-материальных ценностей 2 декабря 2013 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража). Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России от 23 ноября 2015 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).