Способ совершения хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Способ совершения хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вымогательство или мошенничество?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)Речь, в частности, идет о том, что многие способы совершения хищений и иных преступлений против собственности имеют одинаковые основания для понимания их сущностных признаков и порой для правоприменителя необходимо выбрать один из главных и определяющих критериев, который бы предопределял уголовно-правовую квалификацию.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)Речь, в частности, идет о том, что многие способы совершения хищений и иных преступлений против собственности имеют одинаковые основания для понимания их сущностных признаков и порой для правоприменителя необходимо выбрать один из главных и определяющих критериев, который бы предопределял уголовно-правовую квалификацию.
Статья: Квалификация хищения путем дистанционного оформления кредита от чужого имени
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Вторым важным для правильной квалификации рассматриваемых действий вопросом является вопрос о способе совершения хищения. Отметим, что в тех случаях, когда потерпевшим по делу признавался банк, суды квалифицировали действия виновных чаще всего как мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ <9> либо по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ <10>. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовных дел судами возникал вопрос о возможности квалификации таких действий по ст. 159.3 УК РФ.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Вторым важным для правильной квалификации рассматриваемых действий вопросом является вопрос о способе совершения хищения. Отметим, что в тех случаях, когда потерпевшим по делу признавался банк, суды квалифицировали действия виновных чаще всего как мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ <9> либо по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ <10>. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовных дел судами возникал вопрос о возможности квалификации таких действий по ст. 159.3 УК РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"Несмотря на доводы кассационного представления, способ совершения ФИО10 хищения денежных средств с банковского счета, что является квалифицирующим признаком преступления, нельзя признать основанием невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части достаточно мотивированы."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ"Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован, служебный подлог сам по себе не является способом совершения хищения, предполагающего только использование документа, в отношении которого совершен служебный подлог, поэтому не может охватываться объективной стороной хищения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 N 6
(ред. от 06.02.2007)
"О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте"Допускаются ошибки в квалификации действий привлеченных к ответственности по способу совершения хищения, размеру (стоимости) похищенного и другим признакам этого преступления. По-разному решаются вопросы квалификации хищений в случаях, когда лицо обращает в свою пользу лишь часть имущества, изъятого из подвижных транспортных средств; хищений билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте; талонов на горючее и смазочные материалы; действий работников транспорта, получивших от граждан и присвоивших деньги за безбилетный проезд пассажиров или незаконный, без оформления транспортных документов, провоз багажа, а также хищений, сопряженных с умышленным уничтожением другого имущества.
(ред. от 06.02.2007)
"О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте"Допускаются ошибки в квалификации действий привлеченных к ответственности по способу совершения хищения, размеру (стоимости) похищенного и другим признакам этого преступления. По-разному решаются вопросы квалификации хищений в случаях, когда лицо обращает в свою пользу лишь часть имущества, изъятого из подвижных транспортных средств; хищений билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте; талонов на горючее и смазочные материалы; действий работников транспорта, получивших от граждан и присвоивших деньги за безбилетный проезд пассажиров или незаконный, без оформления транспортных документов, провоз багажа, а также хищений, сопряженных с умышленным уничтожением другого имущества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Судебная практика здесь неоднородна. Так, суд, отвергая доводы адвоката о том, что не могут быть признаны мелкими хищения, совершенные с незаконным проникновением в помещение, указал, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния <7>. В другом случае хищение имущества на сумму 2 902 руб. из помещения летней кухни суд признал малозначительным, указав, что способ совершения Н. хищения с незаконным проникновением в помещение, которое является квалифицирующим признаком, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <8>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Судебная практика здесь неоднородна. Так, суд, отвергая доводы адвоката о том, что не могут быть признаны мелкими хищения, совершенные с незаконным проникновением в помещение, указал, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния <7>. В другом случае хищение имущества на сумму 2 902 руб. из помещения летней кухни суд признал малозначительным, указав, что способ совершения Н. хищения с незаконным проникновением в помещение, которое является квалифицирующим признаком, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <8>.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Описание содеянного при таком способе совершения хищения в приговорах отличаются. В одном случае описываются действия виновного по устройству аппаратного сбоя в банкомате, в результате которого денежные средства были зачислены на банковский счет банковской карты без фактического внесения денег <1>, в другом - дополнительно указывается на появление на экране банкомата сообщения об ошибке и предложения указать сумму, которая планировалась к зачислению <2>, в третьем случае описание преступления дополняется информацией, что автоматизированная система банка без участия сотрудника банка зачислила на счет банковской карты запрашиваемую сумму <3>, в четвертом суд акцентирует внимание на том, что виновный знал, что претензии, оформленные в банкоматах, рассматриваются автоматически без участия сотрудников банка <4>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Описание содеянного при таком способе совершения хищения в приговорах отличаются. В одном случае описываются действия виновного по устройству аппаратного сбоя в банкомате, в результате которого денежные средства были зачислены на банковский счет банковской карты без фактического внесения денег <1>, в другом - дополнительно указывается на появление на экране банкомата сообщения об ошибке и предложения указать сумму, которая планировалась к зачислению <2>, в третьем случае описание преступления дополняется информацией, что автоматизированная система банка без участия сотрудника банка зачислила на счет банковской карты запрашиваемую сумму <3>, в четвертом суд акцентирует внимание на том, что виновный знал, что претензии, оформленные в банкоматах, рассматриваются автоматически без участия сотрудников банка <4>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)О., К., Б., Г., Ч., Н. признаны виновными в совершении в составе организованной группы краж автомобилей с находившимся в них имуществом потерпевших, а также в совершении других преступлений, связанных с кражами автомобилей. В жалобах осужденные и адвокаты просили приговор изменить, так как, по их мнению, не имеется доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Утверждали, что кражи совершались спонтанно, поводом к совершению преступлений послужило безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на неохраняемых стоянках. Судебная коллегия приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Установлено, что осужденные О., Б., Г. и Ч. были знакомы между собой, планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без санкционированного владельцем отключения сигнализации, изготавливали и приобретали для этих целей специальное оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения либо реализации. У осужденных имелись заранее приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми являлись гаражи. Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество потерпевших (38 человек) и продолжительность времени совершения преступлений. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях О., К., Б., Г. и Ч. имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой. Также обоснованно по этому же признаку квалифицированы действия осужденного Н. Неоднократность обращения Н. к одним и тем же лицам с просьбой похитить автомобили с интересующими его характеристиками, согласованный способ передачи ему похищенных автомобилей, заранее определенное и подготовленное место, куда они будут помещены, последующая передача Н. лицам, непосредственно участвовавшим в совершении кражи, денег за полученные автомобили указывают на то, что Н. к моменту первого обращения к группе осужденных с просьбой похитить автомобиль был осведомлен о том, что группа лиц систематически совершает кражи автомобилей и их деятельность носит организованный характер. Н. присоединился к указанной организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и в соответствии со ст. 33 УК РФ его действия образуют соучастие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку он является участником организованной преступной группы, то в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель <808>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)О., К., Б., Г., Ч., Н. признаны виновными в совершении в составе организованной группы краж автомобилей с находившимся в них имуществом потерпевших, а также в совершении других преступлений, связанных с кражами автомобилей. В жалобах осужденные и адвокаты просили приговор изменить, так как, по их мнению, не имеется доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Утверждали, что кражи совершались спонтанно, поводом к совершению преступлений послужило безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на неохраняемых стоянках. Судебная коллегия приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Установлено, что осужденные О., Б., Г. и Ч. были знакомы между собой, планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без санкционированного владельцем отключения сигнализации, изготавливали и приобретали для этих целей специальное оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения либо реализации. У осужденных имелись заранее приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми являлись гаражи. Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество потерпевших (38 человек) и продолжительность времени совершения преступлений. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях О., К., Б., Г. и Ч. имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой. Также обоснованно по этому же признаку квалифицированы действия осужденного Н. Неоднократность обращения Н. к одним и тем же лицам с просьбой похитить автомобили с интересующими его характеристиками, согласованный способ передачи ему похищенных автомобилей, заранее определенное и подготовленное место, куда они будут помещены, последующая передача Н. лицам, непосредственно участвовавшим в совершении кражи, денег за полученные автомобили указывают на то, что Н. к моменту первого обращения к группе осужденных с просьбой похитить автомобиль был осведомлен о том, что группа лиц систематически совершает кражи автомобилей и их деятельность носит организованный характер. Н. присоединился к указанной организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и в соответствии со ст. 33 УК РФ его действия образуют соучастие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку он является участником организованной преступной группы, то в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель <808>.
Статья: Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)<18> Кассационная инстанция отменила Апелляционное определение, поскольку судом не были устранены противоречия, порожденные сложностью фактических обстоятельств и их уголовно-правовой оценкой, в числе которых вменение осужденному идеальной совокупности названных преступных деяний. "Осужденный В.В. и его защитник... в поданной апелляционной жалобе... заявляли о том, что действия В.В. излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, описание которой совпадает с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Опровергая эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на одинаковый характер, действия осужденного причинили ущерб в разной форме и разным лицам, а именно хищение денежных средств потерпевшего - средств ГКУ "Дирекция", повлекли существенное нарушение прав другого лица - ООО "1 ГК" в части неполучения оплаты по произведенным ООО "1 ГК" работам, необходимости восстановления своих прав в судебном порядке и подрыве авторитета средств ГКУ "Дирекция" (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 77-3078/2023. Если же в результате содеянного причинен один и тот же ущерб одному потерпевшему, то суды, следуя позиции Пленума (второй абзац п. 17 Постановления N 19), идеальную совокупность не признают, дополняя правило квалификации таким доводом: "Квалификация действий подсудимой за одни и те же действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку использование должностным лицом своих полномочий, своего служебного положения является способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, в ходе которого происходит его изъятие" (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. N 77-1728/2023).
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)<18> Кассационная инстанция отменила Апелляционное определение, поскольку судом не были устранены противоречия, порожденные сложностью фактических обстоятельств и их уголовно-правовой оценкой, в числе которых вменение осужденному идеальной совокупности названных преступных деяний. "Осужденный В.В. и его защитник... в поданной апелляционной жалобе... заявляли о том, что действия В.В. излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, описание которой совпадает с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Опровергая эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на одинаковый характер, действия осужденного причинили ущерб в разной форме и разным лицам, а именно хищение денежных средств потерпевшего - средств ГКУ "Дирекция", повлекли существенное нарушение прав другого лица - ООО "1 ГК" в части неполучения оплаты по произведенным ООО "1 ГК" работам, необходимости восстановления своих прав в судебном порядке и подрыве авторитета средств ГКУ "Дирекция" (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 77-3078/2023. Если же в результате содеянного причинен один и тот же ущерб одному потерпевшему, то суды, следуя позиции Пленума (второй абзац п. 17 Постановления N 19), идеальную совокупность не признают, дополняя правило квалификации таким доводом: "Квалификация действий подсудимой за одни и те же действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку использование должностным лицом своих полномочий, своего служебного положения является способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, в ходе которого происходит его изъятие" (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. N 77-1728/2023).
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Поставленные вопросы действительно связаны между собой: согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, по ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман же как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Поставленные вопросы действительно связаны между собой: согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, по ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман же как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Статья: Обзор преступлений, совершаемых в сфере публичных закупок
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)При этом мошенничество совершается не только представителями заказчиков, но и участниками публичных закупок. Здесь способы совершения хищения сводятся к предоставлению заказчикам подложных документов с целью получения денежных средств.
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)При этом мошенничество совершается не только представителями заказчиков, но и участниками публичных закупок. Здесь способы совершения хищения сводятся к предоставлению заказчикам подложных документов с целью получения денежных средств.
Статья: Сущность экономических преступлений и особенности их доказывания
(Сычев П.Г.)
("Мировой судья", 2024, N 7)В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" дано весьма подробное с точки зрения судейского сообщества толкование обмана: "Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение". При совершении обмана могут быть использованы поддельные документы, подставные лица, а при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности обман выражается в умышленном неисполнении принятых на себя виновным лицом обязательств по договору. Отдельно конкретизирован обман при совершении мошенничества в сферах кредитования, страхования, при получении социальных выплат и т.д. <3>
(Сычев П.Г.)
("Мировой судья", 2024, N 7)В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" дано весьма подробное с точки зрения судейского сообщества толкование обмана: "Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение". При совершении обмана могут быть использованы поддельные документы, подставные лица, а при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности обман выражается в умышленном неисполнении принятых на себя виновным лицом обязательств по договору. Отдельно конкретизирован обман при совершении мошенничества в сферах кредитования, страхования, при получении социальных выплат и т.д. <3>
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, М. был осужден за совершение двух открытых хищений имущества из одного автомобиля. Как самостоятельное преступление суд квалифицировал открытое хищение денег из подлокотника и денег из солнцезащитного козырька автомобиля. Судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими - местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства. Судя по материалам дела, действия М., квалифицированные судом как два самостоятельных факта грабежа, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах имеются основания для квалификации действий М., связанных с открытым хищением имущества потерпевшего М., как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений <33>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, М. был осужден за совершение двух открытых хищений имущества из одного автомобиля. Как самостоятельное преступление суд квалифицировал открытое хищение денег из подлокотника и денег из солнцезащитного козырька автомобиля. Судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими - местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства. Судя по материалам дела, действия М., квалифицированные судом как два самостоятельных факта грабежа, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах имеются основания для квалификации действий М., связанных с открытым хищением имущества потерпевшего М., как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений <33>.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Согласно п. 2 Постановления N 48 "обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях... направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям". В соответствии же с п. 4 того же документа "в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него".
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Согласно п. 2 Постановления N 48 "обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях... направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям". В соответствии же с п. 4 того же документа "в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него".
Статья: Афера века раскрыта: обвинительное заключение о миллиардном мошенничестве со столичной недвижимостью ушло в суд
(Грищенко Р., Князев А., Редькин А., Шеляшкова А.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Надо сказать, это достаточно распространенная практика, когда за подписями в действительности ничего не знающих, добросовестно заблуждающихся руководителей подчиненными совершаются преступления. Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Именно обман как способ совершения хищения направлен на введение лица в заблуждение. Обман может быть выражен в активных действиях лица, когда потерпевшего намеренно вводят в заблуждение, сообщая недостоверную/ложную информацию, фальсифицируя документы, или же не сообщают юридически значимую информацию, которая может привести к отчуждению имущества, против воли потерпевшего. Почему же так распространена практика совершения преступлений, используя подписи руководителей? Во многих ситуациях руководитель выступает марионеткой в руках злоумышленника, это очень удобно для последнего. Дело в том, что именно к лицу, обладающему правом подписи, правоохранительные органы придут в первую очередь, так как он, подписывая документы, берет на себя персональную ответственность. Руководители зачастую в силу занятости не проверяют представленные им подчиненными сотрудниками документы, доверяя и подписывая "не глядя", находясь в том самом заблуждении. В результате чего такие руководители, сами того не подозревая, потенциально становятся фигурантами уголовных дел.
(Грищенко Р., Князев А., Редькин А., Шеляшкова А.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Надо сказать, это достаточно распространенная практика, когда за подписями в действительности ничего не знающих, добросовестно заблуждающихся руководителей подчиненными совершаются преступления. Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Именно обман как способ совершения хищения направлен на введение лица в заблуждение. Обман может быть выражен в активных действиях лица, когда потерпевшего намеренно вводят в заблуждение, сообщая недостоверную/ложную информацию, фальсифицируя документы, или же не сообщают юридически значимую информацию, которая может привести к отчуждению имущества, против воли потерпевшего. Почему же так распространена практика совершения преступлений, используя подписи руководителей? Во многих ситуациях руководитель выступает марионеткой в руках злоумышленника, это очень удобно для последнего. Дело в том, что именно к лицу, обладающему правом подписи, правоохранительные органы придут в первую очередь, так как он, подписывая документы, берет на себя персональную ответственность. Руководители зачастую в силу занятости не проверяют представленные им подчиненными сотрудниками документы, доверяя и подписывая "не глядя", находясь в том самом заблуждении. В результате чего такие руководители, сами того не подозревая, потенциально становятся фигурантами уголовных дел.