Хищение путем обмана
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение путем обмана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)Шестым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела о хищении путем обмана бюджетных средств в виде премиальных выплат не приняты во внимание доводы защиты о необоснованном вменении О. удержанной в доход государства суммы НДФЛ (Определение от 10.02.2022 N 77-961/2022).
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)Шестым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела о хищении путем обмана бюджетных средств в виде премиальных выплат не приняты во внимание доводы защиты о необоснованном вменении О. удержанной в доход государства суммы НДФЛ (Определение от 10.02.2022 N 77-961/2022).
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)По приговору гарнизонного военного суда П. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 273 000 руб., т.е. в крупном размере, составляющих надбавку за квалификационную категорию, и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)По приговору гарнизонного военного суда П. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 273 000 руб., т.е. в крупном размере, составляющих надбавку за квалификационную категорию, и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о злоупотреблении И. своими должностными полномочиями и совершении ею хищений чужого имущества путем обмана, в том числе выделенных на образовательную программу бюджетных денежных средств, правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку совершение осужденной действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, не из корыстного мотива, а из иной личной заинтересованности, исходя из разнонаправленности умысла, образует самостоятельный состав преступления и не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ."
Важнейшая практика по ст. 159 УК РФДействия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, квалифицируют как покушение на мошенничество, если потерпевший отказался передать (перечислить) денежные средства виновному >>>
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о том, подлежит ли учету при определении размера хищения, совершаемого путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), удерживаемая и перечисляемая в бюджет налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц с соответствующей части заработной платы (денежного довольствия).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Как отметил Конституционный Суд, поскольку сама по себе оспоренная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения путем обмана, сопряженного с притязанием на возмещение налога на добавленную стоимость, соотнесение фактических и юридических признаков такого хищения предполагает обращение также к нормам налогового законодательства, включая положения об основаниях и порядке возмещения этого налога, признаках противоправного поведения в этой сфере.
Статья: Вопросы уголовно-правовой характеристики и квалификации мошенничества, совершаемого при долевом жилищном строительстве
(Мохов А.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Таким образом, мошеннические действия в сфере долевого строительства жилой недвижимости непосредственно связаны с хищениями путем обмана и злоупотребления доверием, которые осуществляются при исполнении заключенного договора о долевом участии граждан. Основной квалификационной проблемой является разграничение мошенничества и привлечения денежных средств в нарушение законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов. Установлено, что по признакам объективной стороны провести разграничение затруднительно, поэтому квалификация должна осуществляться в комплексе, с учетом особенностей субъективной стороны содеянного. Так, определено, что мошеннические действия в сфере долевого строительства могут быть осуществлены только с прямым умыслом; при мошенничестве лицо преследует корыстную цель (обращение привлеченных средств дольщиков без намерения осуществить или закончить строительство жилья), тогда как незаконное привлечение средств связывается с осуществлением виновным лицом добросовестных действий по строительству, введению в эксплуатацию и регистрации объектов недвижимости, предусмотренных договором. По аналогии с составом ст. 201 УК РФ обосновывается, что преступные деяния по ст. 200.3 УК РФ совершаются в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. При мошенничестве лицо осознает невозможность исполнить обязательство перед дольщиками надлежащим образом (что будет указывать о направленности умысла на хищение).
(Мохов А.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Таким образом, мошеннические действия в сфере долевого строительства жилой недвижимости непосредственно связаны с хищениями путем обмана и злоупотребления доверием, которые осуществляются при исполнении заключенного договора о долевом участии граждан. Основной квалификационной проблемой является разграничение мошенничества и привлечения денежных средств в нарушение законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов. Установлено, что по признакам объективной стороны провести разграничение затруднительно, поэтому квалификация должна осуществляться в комплексе, с учетом особенностей субъективной стороны содеянного. Так, определено, что мошеннические действия в сфере долевого строительства могут быть осуществлены только с прямым умыслом; при мошенничестве лицо преследует корыстную цель (обращение привлеченных средств дольщиков без намерения осуществить или закончить строительство жилья), тогда как незаконное привлечение средств связывается с осуществлением виновным лицом добросовестных действий по строительству, введению в эксплуатацию и регистрации объектов недвижимости, предусмотренных договором. По аналогии с составом ст. 201 УК РФ обосновывается, что преступные деяния по ст. 200.3 УК РФ совершаются в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. При мошенничестве лицо осознает невозможность исполнить обязательство перед дольщиками надлежащим образом (что будет указывать о направленности умысла на хищение).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
Статья: Институт поворота к худшему в кассационном производстве (ст. 401.6 УПК)
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2026, N 5)Пятым кассационным судом общей юрисдикции дело бывших сотрудниц полиции, оправданных по обвинению в хищении путем обмана 2 млн руб., рассмотрено спустя 5 месяцев после его поступления в кассацию. Оправданные заявили о желании лично участвовать в судебном заседании и впоследствии поочередно представляли справки о госпитализации, а судебная коллегия откладывала заседания, даже несмотря на нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 401.13 УПК. После истечения годичного срока оправданные от участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции отказались <22>.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2026, N 5)Пятым кассационным судом общей юрисдикции дело бывших сотрудниц полиции, оправданных по обвинению в хищении путем обмана 2 млн руб., рассмотрено спустя 5 месяцев после его поступления в кассацию. Оправданные заявили о желании лично участвовать в судебном заседании и впоследствии поочередно представляли справки о госпитализации, а судебная коллегия откладывала заседания, даже несмотря на нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 401.13 УПК. После истечения годичного срока оправданные от участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции отказались <22>.
Статья: Вымогательство или мошенничество?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Н. и его соучастники, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, создали организованную группу. В частности, учредили и зарегистрировали общественную организацию по защите прав потребителей в целях извлечения незаконной прибыли путем проведения проверочных закупок с использованием несовершеннолетних, выглядящих гораздо старше 18 лет. После того, когда такой несовершеннолетний покупал спиртное в магазине (а это фиксировалось с помощью видеосъемки), под угрозой распространения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне (факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему), Н. и его сообщники предлагали сотруднику магазина под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а равно которые могут причинить существенный вред его правам, перечислить денежные средства под видом добровольных пожертвований на счет общественной организации по защите прав потребителей. Переквалифицируя действия виновного с вымогательства на мошенничество, суд воспринял позицию защиты о том, что сотрудникам общественных объединений не предоставляется право проведения закупок, поскольку выявление противоправных действий и установление других обстоятельств при проведении закупок допускается только с ведома органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, и под его контролем. При этом уставом общественной организации, созданной Н., право ее сотрудников на проведение проверочной закупки также не было закреплено. Таким образом, суд посчитал, что действия Н. при проведении закупок алкогольной продукции с участием несовершеннолетних под видом представителей организации, якобы имеющей право на проведение таких закупок и фиксацию в установленном законом порядке результатов ее проведения, каждый раз создавали у потерпевших иллюзию проведенной в установленном законом порядке проверочной закупки и выявленных в их действиях правонарушений, были направлены на обман потерпевших в целях хищения их денежных средств путем мошенничества. Как видно, в этом случае суд исходил из того, что общественная организация была создана Н. для обмана работников торговых сетей относительно их полномочий на проведение закупок алкогольной продукции в магазинах и установления фактов ее сбыта лицам, не достигшим совершеннолетия, с последующим хищением путем обмана денежных средств потерпевших. То есть, передавая имущество, потерпевшие находились в состоянии заблуждения относительно происходящего <1>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Н. и его соучастники, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, создали организованную группу. В частности, учредили и зарегистрировали общественную организацию по защите прав потребителей в целях извлечения незаконной прибыли путем проведения проверочных закупок с использованием несовершеннолетних, выглядящих гораздо старше 18 лет. После того, когда такой несовершеннолетний покупал спиртное в магазине (а это фиксировалось с помощью видеосъемки), под угрозой распространения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне (факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему), Н. и его сообщники предлагали сотруднику магазина под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а равно которые могут причинить существенный вред его правам, перечислить денежные средства под видом добровольных пожертвований на счет общественной организации по защите прав потребителей. Переквалифицируя действия виновного с вымогательства на мошенничество, суд воспринял позицию защиты о том, что сотрудникам общественных объединений не предоставляется право проведения закупок, поскольку выявление противоправных действий и установление других обстоятельств при проведении закупок допускается только с ведома органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, и под его контролем. При этом уставом общественной организации, созданной Н., право ее сотрудников на проведение проверочной закупки также не было закреплено. Таким образом, суд посчитал, что действия Н. при проведении закупок алкогольной продукции с участием несовершеннолетних под видом представителей организации, якобы имеющей право на проведение таких закупок и фиксацию в установленном законом порядке результатов ее проведения, каждый раз создавали у потерпевших иллюзию проведенной в установленном законом порядке проверочной закупки и выявленных в их действиях правонарушений, были направлены на обман потерпевших в целях хищения их денежных средств путем мошенничества. Как видно, в этом случае суд исходил из того, что общественная организация была создана Н. для обмана работников торговых сетей относительно их полномочий на проведение закупок алкогольной продукции в магазинах и установления фактов ее сбыта лицам, не достигшим совершеннолетия, с последующим хищением путем обмана денежных средств потерпевших. То есть, передавая имущество, потерпевшие находились в состоянии заблуждения относительно происходящего <1>.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Например, Е. был осужден за 7 фактов хищений путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений). Дело было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав Е. виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Например, Е. был осужден за 7 фактов хищений путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений). Дело было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав Е. виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Тот факт, что в настоящее время при рассмотрении вопроса о судьбе фактически поставленного технологического оборудования в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с ходатайством о передаче ему этого оборудования для использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Осужденные признаны виновными в хищении (путем обмана) денежных средств, выделенных на закупку определенного оборудования, необходимого для установки в конкретном месте, в определенное время, для выполнения определенных производственных операций. Решение потерпевшего об использовании этого оборудования по своему усмотрению спустя значительное время имеет значение лишь для разрешения гражданского иска" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Тот факт, что в настоящее время при рассмотрении вопроса о судьбе фактически поставленного технологического оборудования в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с ходатайством о передаче ему этого оборудования для использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Осужденные признаны виновными в хищении (путем обмана) денежных средств, выделенных на закупку определенного оборудования, необходимого для установки в конкретном месте, в определенное время, для выполнения определенных производственных операций. Решение потерпевшего об использовании этого оборудования по своему усмотрению спустя значительное время имеет значение лишь для разрешения гражданского иска" <7>.
Статья: Мошенничество: адресат обмана
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
Статья: К вопросу об общественной опасности хищения наркотических средств
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Типичным примером хищения путем обмана членов ОПГ является приговор в отношении Мирошника, который с целью хищения наркотических средств у оператора интернет-магазина ввел последнего в заблуждение о наличии у него (Мирошника) намерения "работать" в данном интернет-магазине в качестве "курьера-закладчика", а когда оператор через тайник-закладку передал ему для последующей реализации оптовую партию наркотического средства героина весом 68,85 г, он данное наркотическое средство присвоил, за что получил наказание в виде 8 лет лишения свободы <14>. Таким образом, в 39% случаев повышенная уголовная ответственность наступила у приобретателей наркотических средств из-за допущенного ими нарушения внутригрупповой дисциплины в ОПГ, а еще в 8% - за обман членов таких ОПГ.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Типичным примером хищения путем обмана членов ОПГ является приговор в отношении Мирошника, который с целью хищения наркотических средств у оператора интернет-магазина ввел последнего в заблуждение о наличии у него (Мирошника) намерения "работать" в данном интернет-магазине в качестве "курьера-закладчика", а когда оператор через тайник-закладку передал ему для последующей реализации оптовую партию наркотического средства героина весом 68,85 г, он данное наркотическое средство присвоил, за что получил наказание в виде 8 лет лишения свободы <14>. Таким образом, в 39% случаев повышенная уголовная ответственность наступила у приобретателей наркотических средств из-за допущенного ими нарушения внутригрупповой дисциплины в ОПГ, а еще в 8% - за обман членов таких ОПГ.
Статья: Последствия фиктивного трудоустройства
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Судебная практика. В приговоре Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2024 N 1-422/2024 (оставленном без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 10-12630/2025) указано: "Ф.И.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере... Ф.И.О., являющийся начальником участка в ГБУ... принял решение использовать свои служебные положения для совершения хищения... в особо крупном размере.
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Судебная практика. В приговоре Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2024 N 1-422/2024 (оставленном без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 10-12630/2025) указано: "Ф.И.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере... Ф.И.О., являющийся начальником участка в ГБУ... принял решение использовать свои служебные положения для совершения хищения... в особо крупном размере.