Форма и вид вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Форма и вид вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Правильно указала Н.Е. Крылова: "Основная проблема квалификации, связанная с субъективной стороной, заключалась в определении возможных форм и видов вины по отношению к самоубийству или покушению на самоубийство потерпевшего: может ли ею быть только умысел или только неосторожность либо возможны и то и другое, а если умысел - то каков его вид, и т.д. Все перечисленные проблемы, давно находящиеся в центре внимания ученых-юристов и правоприменителей, не нашли своего разрешения в новой редакции ч. 1 ст. 110 УК РФ" <3>.
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Правильно указала Н.Е. Крылова: "Основная проблема квалификации, связанная с субъективной стороной, заключалась в определении возможных форм и видов вины по отношению к самоубийству или покушению на самоубийство потерпевшего: может ли ею быть только умысел или только неосторожность либо возможны и то и другое, а если умысел - то каков его вид, и т.д. Все перечисленные проблемы, давно находящиеся в центре внимания ученых-юристов и правоприменителей, не нашли своего разрешения в новой редакции ч. 1 ст. 110 УК РФ" <3>.
Статья: Дисциплинарный проступок по неосторожности. Влияет ли отсутствие прямого умысла при наложении взыскания?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Из чего можно сделать вывод, что при отсутствии деления в трудовом праве понятия "вины" на умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность) привлечение к дисциплинарной ответственности, включая увольнение как вид дисциплинарного наказания, возможно при наличии любой формы вины, будь то умысел или неосторожность.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Из чего можно сделать вывод, что при отсутствии деления в трудовом праве понятия "вины" на умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность) привлечение к дисциплинарной ответственности, включая увольнение как вид дисциплинарного наказания, возможно при наличии любой формы вины, будь то умысел или неосторожность.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, в связи с чем довод жалобы об отсутствии прямого умысла у осужденной не влияет на наличие в ее действиях состава преступления."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, учитывая, что согласно установленным в рамках названных дел обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, причиной ДТП явились действия должника, который неправомерно завладел трактором без цели хищения (угон), управлял им в отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло ДТП, последствием которого явилось повреждение транспортного средства Volvo FM Truck, при этом должник не мог не знать и не понимать, что действует незаконно и заблаговременно подвергает иных участников дорожного движения высокому риску возникновения ущерба; принимая во внимание, что должник с очевидностью мог и должен был предполагать наступление негативных последствий для него и иных лиц - участников дорожного движения, определив форму вины должника в виде грубой неосторожности, суды отказали в применении норм пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении Бескоровайного Д.В. от исполнения обязательств перед обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование"."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 10.06.2026)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Путеводитель. Что нужно знать о гражданско-правовой ответственности
(КонсультантПлюс, 2026)вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности). В гражданском праве действует презумпция вины. Это значит, что нарушитель должен доказать отсутствие вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности). В гражданском праве действует презумпция вины. Это значит, что нарушитель должен доказать отсутствие вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Статья: Реализация теоретических положений о степени вины в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)Наибольшую теоретическую разработанность категория "степень вины" получила в уголовном праве. В частности, исследователи определяют ее в виде количественных показателей отрицательного отношения лица к охраняемым законом ценностям <3>; выражения сравнительной тяжести вины и интенсивности психического отношения лица к совершенному деянию <4>; меры отрицательного психического отношения лица к объектам уголовно-правовой защиты <5>. В уголовно-правовой теории в качестве влияющих на степень вины факторов указывают объективные и субъективные элементы (признаки) преступления <6>. К первым относят: общественную опасность <7>; квалифицирующие признаки <8>, а ко вторым: формы и виды вины <9>; мотив, цель, условия формирования преступного умысла и неосторожности, личностные особенности <10>; ограниченную вменяемость, физиологическое опьянение, аффект и фактические ошибки в объективной стороне преступления <11>.
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)Наибольшую теоретическую разработанность категория "степень вины" получила в уголовном праве. В частности, исследователи определяют ее в виде количественных показателей отрицательного отношения лица к охраняемым законом ценностям <3>; выражения сравнительной тяжести вины и интенсивности психического отношения лица к совершенному деянию <4>; меры отрицательного психического отношения лица к объектам уголовно-правовой защиты <5>. В уголовно-правовой теории в качестве влияющих на степень вины факторов указывают объективные и субъективные элементы (признаки) преступления <6>. К первым относят: общественную опасность <7>; квалифицирующие признаки <8>, а ко вторым: формы и виды вины <9>; мотив, цель, условия формирования преступного умысла и неосторожности, личностные особенности <10>; ограниченную вменяемость, физиологическое опьянение, аффект и фактические ошибки в объективной стороне преступления <11>.
Вопрос: Какие выделяют виды преступлений?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3. По форме вины (в рамках субъективной стороны).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3. По форме вины (в рамках субъективной стороны).
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)126. Ровно те же семантические конструкции мы находим в доктрине вины <1>. Цивилисты в России и до революции, и в советское время, не располагая достаточными наработками в области деликтного права, ориентировались на "криминологические" теории вины, заимствуя и адаптируя их к гражданско-правовым отношениям <2>. Вина состояла из умысла и неосторожности, данные формы подразделялись на виды (выделялась грубая неосторожность, небрежность). В ГК РФ сегодня отражены аналогичные воззрения: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) <3>; при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства <4>. Статья 1083 ГК РФ также упоминает формы и виды вины: вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а грубая неосторожность потерпевшего может повлечь уменьшение размера возмещаемого ущерба.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)126. Ровно те же семантические конструкции мы находим в доктрине вины <1>. Цивилисты в России и до революции, и в советское время, не располагая достаточными наработками в области деликтного права, ориентировались на "криминологические" теории вины, заимствуя и адаптируя их к гражданско-правовым отношениям <2>. Вина состояла из умысла и неосторожности, данные формы подразделялись на виды (выделялась грубая неосторожность, небрежность). В ГК РФ сегодня отражены аналогичные воззрения: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) <3>; при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства <4>. Статья 1083 ГК РФ также упоминает формы и виды вины: вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а грубая неосторожность потерпевшего может повлечь уменьшение размера возмещаемого ущерба.
Статья: Пределы "частичности" при сложении уголовных наказаний: забытое решение известной проблемы
(Релин Р.С.)
("Законность", 2026, N 4)Вызывает интерес то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" обсуждаемая тема частично отражена, однако аналогичных положений по какой-то причине нет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 указывалось, что, определяя наказание по совокупности преступлений путем либо поглощения, либо полного или частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели каждого из них, форму вины, вид совокупности (реальная или идеальная), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также данные о личности виновного. Приведенный перечень обстоятельств, которые подлежали учету, не лишен изъянов. Прежде всего он относится к выбору самого принципа назначения окончательного наказания. Также фактически этот перечень повторяет общие начала назначения наказания и существенно не отличается от обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания за каждое конкретное преступление. В то же время закрепление хотя бы этих положений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 стало бы первым шагом в регламентации назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.
(Релин Р.С.)
("Законность", 2026, N 4)Вызывает интерес то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" обсуждаемая тема частично отражена, однако аналогичных положений по какой-то причине нет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 указывалось, что, определяя наказание по совокупности преступлений путем либо поглощения, либо полного или частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели каждого из них, форму вины, вид совокупности (реальная или идеальная), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также данные о личности виновного. Приведенный перечень обстоятельств, которые подлежали учету, не лишен изъянов. Прежде всего он относится к выбору самого принципа назначения окончательного наказания. Также фактически этот перечень повторяет общие начала назначения наказания и существенно не отличается от обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания за каждое конкретное преступление. В то же время закрепление хотя бы этих положений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 стало бы первым шагом в регламентации назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.
Статья: Уголовно-правовая защита государственной тайны от несанкционированного распространения: вопросы толкования и совершенствования
(Синцов В.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)При разглашении государственной тайны возможна как умышленная, так и неосторожная форма вины (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Неосторожная форма вины в виде легкомыслия и небрежности при разглашении тайны, как представляется, в большей степени соответствует такой форме асоциального поведения, как бездействие.
(Синцов В.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)При разглашении государственной тайны возможна как умышленная, так и неосторожная форма вины (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Неосторожная форма вины в виде легкомыслия и небрежности при разглашении тайны, как представляется, в большей степени соответствует такой форме асоциального поведения, как бездействие.
Статья: Понятие и виды умысла в уголовном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Форма вины в виде умысла подразумевает сознательное исполнение преступной воли в целях достижения определенного результата. По УК РФ преступление, совершенное с умыслом, карается значительно строже, нежели преступление, совершенное по неосторожности. В любом случае при совершении преступления с конкретным умыслом лицо понимает противоправный характер своих действий, при этом рассчитывая на доведение деяния до конца.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Форма вины в виде умысла подразумевает сознательное исполнение преступной воли в целях достижения определенного результата. По УК РФ преступление, совершенное с умыслом, карается значительно строже, нежели преступление, совершенное по неосторожности. В любом случае при совершении преступления с конкретным умыслом лицо понимает противоправный характер своих действий, при этом рассчитывая на доведение деяния до конца.
Статья: К вопросу о малозначительности деяния: какие признаки общественной опасности относят деяние к малозначительному
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Таким образом, проведенный анализ судебной практики позволил сделать вывод о том, что при квалификации деяния в качестве малозначительного учитывается многообразие обстоятельств, которые можно классифицировать в качестве основного признака общественной опасности: причинение существенного вреда либо угроза такого причинения (размер причиненного ущерба, объект посягательства, качественные и количественные характеристики предмета преступления, характер и размер наступивших последствий, степень реализации посягательства) и вспомогательного признака данного уголовно-правового понятия (форма и вид вины, цель и мотив посягательства, продолжительность совершения нарушения, роль лица в посягательстве и время осуществления нарушения, характеристики личности виновного), из чего следует, что признание деяния в качестве малозначительного зависит от множества факторов, которые при этом оставляют большое пространство для усмотрения правоприменителя, и что само по себе не является свидетельством неопределенности рассматриваемого понятия.
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Таким образом, проведенный анализ судебной практики позволил сделать вывод о том, что при квалификации деяния в качестве малозначительного учитывается многообразие обстоятельств, которые можно классифицировать в качестве основного признака общественной опасности: причинение существенного вреда либо угроза такого причинения (размер причиненного ущерба, объект посягательства, качественные и количественные характеристики предмета преступления, характер и размер наступивших последствий, степень реализации посягательства) и вспомогательного признака данного уголовно-правового понятия (форма и вид вины, цель и мотив посягательства, продолжительность совершения нарушения, роль лица в посягательстве и время осуществления нарушения, характеристики личности виновного), из чего следует, что признание деяния в качестве малозначительного зависит от множества факторов, которые при этом оставляют большое пространство для усмотрения правоприменителя, и что само по себе не является свидетельством неопределенности рассматриваемого понятия.
Статья: Экономические преступления: презумпция знания закона?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 6)Предлагаемое видение общественно опасного последствия в структуре состава преступления позволяет применять дефиниции умысла и неосторожности к обсуждаемым нами случаям, поскольку восприятие лицом своих действий или бездействия как соответствующих специальным правилам либо нарушающих их одновременно означает и его оценку содеянного как влекущего либо, напротив, не влекущего общественно опасные последствия. При этом не должно вводить в заблуждение то, что текстуально, так сказать, законодатель классифицирует формы вины и виды этих форм по отношению лица не к собственно действию или бездействию, но к вызванным ими общественно опасным последствиям.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 6)Предлагаемое видение общественно опасного последствия в структуре состава преступления позволяет применять дефиниции умысла и неосторожности к обсуждаемым нами случаям, поскольку восприятие лицом своих действий или бездействия как соответствующих специальным правилам либо нарушающих их одновременно означает и его оценку содеянного как влекущего либо, напротив, не влекущего общественно опасные последствия. При этом не должно вводить в заблуждение то, что текстуально, так сказать, законодатель классифицирует формы вины и виды этих форм по отношению лица не к собственно действию или бездействию, но к вызванным ими общественно опасным последствиям.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- административная ответственность, являясь карательным видом юридической ответственности, наступает только при наличии вины лица, совершившего административное правонарушение. Понятие форм и видов вины физического лица закреплено в ст. 2.2 КоАП РФ, понятие вины юридического лица дается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- административная ответственность, являясь карательным видом юридической ответственности, наступает только при наличии вины лица, совершившего административное правонарушение. Понятие форм и видов вины физического лица закреплено в ст. 2.2 КоАП РФ, понятие вины юридического лица дается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ;