Отличие кражи от присвоения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие кражи от присвоения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об ограничении права на тайну связи при проведении административного расследования
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)В рамках действующего законодательства Российской Федерации деяние, квалифицируемое как мелкое хищение, может быть рассмотрено в качестве деликта, обладающего сходными признаками с кражей и мошенничеством, однако отличающегося меньшей степенью общественной опасности. Ответственность за совершение такого административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ <1>. Данная норма объединила в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, и предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при условии отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений и причинения материального ущерба, не превышающего 2 500 руб. Мелкое хищение остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, совершаемых в Российской Федерации. Согласно сведениям судебной статистики, в 2023 г. в Российской Федерации судами было рассмотрено 119 188 дел о мелких хищениях, по 98 831 из которых лицо, в отношении которого велось производство, было подвергнуто наказанию <2>.
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)В рамках действующего законодательства Российской Федерации деяние, квалифицируемое как мелкое хищение, может быть рассмотрено в качестве деликта, обладающего сходными признаками с кражей и мошенничеством, однако отличающегося меньшей степенью общественной опасности. Ответственность за совершение такого административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ <1>. Данная норма объединила в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, и предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при условии отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений и причинения материального ущерба, не превышающего 2 500 руб. Мелкое хищение остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, совершаемых в Российской Федерации. Согласно сведениям судебной статистики, в 2023 г. в Российской Федерации судами было рассмотрено 119 188 дел о мелких хищениях, по 98 831 из которых лицо, в отношении которого велось производство, было подвергнуто наказанию <2>.
Статья: О правовой природе конфискации имущества
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 9)Нормы о конфискации с учетом своей двойственной природы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера достаточно часто подлежат смешению. Сложности у правоприменительных органов возникают при определении орудий преступной деятельности, а также денежных средств и иного имущества, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Конфискация в соответствии с УПК РФ возможна на любой стадии уголовного процесса, в отличие от норм УК РФ [15, с. 32]. Законодатель верно определил перечень преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации. Однако, по мнению ученых, не совсем понятно, почему отдельные преступления в сфере экономики отсутствуют в данном перечне, например кража, мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и др. [1, с. 65 - 66].
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 9)Нормы о конфискации с учетом своей двойственной природы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера достаточно часто подлежат смешению. Сложности у правоприменительных органов возникают при определении орудий преступной деятельности, а также денежных средств и иного имущества, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Конфискация в соответствии с УПК РФ возможна на любой стадии уголовного процесса, в отличие от норм УК РФ [15, с. 32]. Законодатель верно определил перечень преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации. Однако, по мнению ученых, не совсем понятно, почему отдельные преступления в сфере экономики отсутствуют в данном перечне, например кража, мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и др. [1, с. 65 - 66].
Статья: Бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии и газа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Что касается уголовной ответственности, то УК РФ рассматривает газ, в отличие от электроэнергии, как имущество, а потому предусматривает ответственность за присвоение газа, как за кражу (п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ) в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1,5 лет или без такового, либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового. Строго говоря, данная норма устанавливает ответственность за тайное хищение газа из газопровода. Является ли отбор газа из сети при наличии договора, но при неисправном приборе учета тайным - вопрос спорный. Но если исходить из того, что присвоение газа путем врезки в газопровод ничем не лучше, чем его потребление посредством легально присоединенной сети, но с прибором учета, выведенного из строя потребителем, то ответ на вопрос о возможности привлечения к ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ скорее положительный.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Что касается уголовной ответственности, то УК РФ рассматривает газ, в отличие от электроэнергии, как имущество, а потому предусматривает ответственность за присвоение газа, как за кражу (п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ) в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1,5 лет или без такового, либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового. Строго говоря, данная норма устанавливает ответственность за тайное хищение газа из газопровода. Является ли отбор газа из сети при наличии договора, но при неисправном приборе учета тайным - вопрос спорный. Но если исходить из того, что присвоение газа путем врезки в газопровод ничем не лучше, чем его потребление посредством легально присоединенной сети, но с прибором учета, выведенного из строя потребителем, то ответ на вопрос о возможности привлечения к ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ скорее положительный.
Статья: Киберпреступления, связанные с электронными картами, и банковское мошенничество
(Ашмика Агравал)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 1)В отличие от обычных краж и грабежей, денежные средства, неправомерно присвоенные в результате этих преступлений, рассматриваются как незаконный доход (исчисляемый в рупиях). К преступлениям относятся также планирование получения имущества или денег от любого финансового учреждения, застрахованного на федеральном уровне. Зачастую данное деяние рассматривается как преступление, совершаемое служащими.
(Ашмика Агравал)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 1)В отличие от обычных краж и грабежей, денежные средства, неправомерно присвоенные в результате этих преступлений, рассматриваются как незаконный доход (исчисляемый в рупиях). К преступлениям относятся также планирование получения имущества или денег от любого финансового учреждения, застрахованного на федеральном уровне. Зачастую данное деяние рассматривается как преступление, совершаемое служащими.
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
Статья: Эффективность конфискации имущества в контексте официальной статистики
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Во-вторых, динамика удельного веса судимости за рассматриваемые преступления также не отличается однообразием, которое позволило бы судить о потере превентивного потенциала вследствие отказа от конфискации: в части квалифицированных краж, присвоения и растраты значимых изменений не произошло; в части грабежа произошло снижение и лишь в части квалифицированного получения взятки наблюдается рост.
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Во-вторых, динамика удельного веса судимости за рассматриваемые преступления также не отличается однообразием, которое позволило бы судить о потере превентивного потенциала вследствие отказа от конфискации: в части квалифицированных краж, присвоения и растраты значимых изменений не произошло; в части грабежа произошло снижение и лишь в части квалифицированного получения взятки наблюдается рост.
Статья: Находка или кража: комментарий позиции Конституционного Суда
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Во-первых, действующая редакция УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за присвоение имущества, потерянного собственником. До введения в действие УК РФ в УК РСФСР имелась норма, устанавливающая уголовную ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику (ст. 148.4 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ). Данная норма устанавливала уголовную ответственность за умышленные противоправные действия, совершенные в том числе из корыстных побуждений и с корыстной целью и направленные на присвоение чужого имущества. Главное отличие преступления, предусмотренного ст. 148.4 УК РСФСР, от кражи состояло в том, что его предметом были вещи, выбывшие на момент их присвоения виновным из имущественного обладания потерпевшего; вещи, в отношении которых по причинам, не зависящим от виновного, потерпевший был лишен возможности осуществлять свои правомочия собственника. Данная особенность не позволяла считать такое преступление хищением, так как исключала возможность не только изъятия вещи у потерпевшего, но и причинения в результате ее присвоения имущественного ущерба ее собственнику, поскольку такой ущерб уже был ему причинен, но не в результате действий виновного, а в результате случайной утраты вещи самим собственником.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Во-первых, действующая редакция УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за присвоение имущества, потерянного собственником. До введения в действие УК РФ в УК РСФСР имелась норма, устанавливающая уголовную ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику (ст. 148.4 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ). Данная норма устанавливала уголовную ответственность за умышленные противоправные действия, совершенные в том числе из корыстных побуждений и с корыстной целью и направленные на присвоение чужого имущества. Главное отличие преступления, предусмотренного ст. 148.4 УК РСФСР, от кражи состояло в том, что его предметом были вещи, выбывшие на момент их присвоения виновным из имущественного обладания потерпевшего; вещи, в отношении которых по причинам, не зависящим от виновного, потерпевший был лишен возможности осуществлять свои правомочия собственника. Данная особенность не позволяла считать такое преступление хищением, так как исключала возможность не только изъятия вещи у потерпевшего, но и причинения в результате ее присвоения имущественного ущерба ее собственнику, поскольку такой ущерб уже был ему причинен, но не в результате действий виновного, а в результате случайной утраты вещи самим собственником.
Статья: Преодоление правила о неначислении процентов на внедоговорные убытки в судебной практике
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)<20> Однако далее необходимо решить, есть ли отличие между ситуациями "украл 100 рублей" и "сжег купюру достоинством 100 рублей"; притом что последняя ситуация может быть описана как "присвоил себе возможность сжечь купюру 100 рублей, хотя не имел такого права". См. также: Jansen N. The Structure of Tort Law / S. Steel (trans.). Oxford, 2021. P. 75 - 81.
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)<20> Однако далее необходимо решить, есть ли отличие между ситуациями "украл 100 рублей" и "сжег купюру достоинством 100 рублей"; притом что последняя ситуация может быть описана как "присвоил себе возможность сжечь купюру 100 рублей, хотя не имел такого права". См. также: Jansen N. The Structure of Tort Law / S. Steel (trans.). Oxford, 2021. P. 75 - 81.
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
Статья: "Криминализировал" ли Конституционный Суд находку?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)<1> См.: Багаутдинов Ф., Валиуллин Л. Кража или находка - проблемы разграничения // Законность. 2017. N 6; Бриллиантов А. Хищение или неосновательное обогащение? // Уголовное право. 2016. N 4; Скляров С. Кража забытого имущества // Уголовное право. 2017. N 3; Хилюта В.В. Кража и присвоение найденного имущества. М., 2018.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)<1> См.: Багаутдинов Ф., Валиуллин Л. Кража или находка - проблемы разграничения // Законность. 2017. N 6; Бриллиантов А. Хищение или неосновательное обогащение? // Уголовное право. 2016. N 4; Скляров С. Кража забытого имущества // Уголовное право. 2017. N 3; Хилюта В.В. Кража и присвоение найденного имущества. М., 2018.
Статья: Спорные вопросы отграничения специальных видов хищения от смежных составов преступлений
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Вопрос о том, как отличить кражу от присвоения найденного имущества, остается по-прежнему актуальным.
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Вопрос о том, как отличить кражу от присвоения найденного имущества, остается по-прежнему актуальным.
Статья: Вымогательство или мошенничество?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)В связи с этим следует обратить внимание на рекомендацию, которая содержится в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что "если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа". Представляется, что эта рекомендация может быть применима не только в вопросе отличия мошеннического обмана от кражи или грабежа, но и в контексте отграничения мошенничества от присвоения или растраты, вымогательства и т.д. Главная особенность здесь заключается в том, что обман может использоваться при совершении различных имущественных преступлений, однако если речь идет о мошенническом обмане, то только такой обман должен предопределять противоправный способ завладения чужим имуществом, т.е. в духе указанных рекомендаций - он непосредственно должен быть направлен на завладение чужим имуществом <2>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)В связи с этим следует обратить внимание на рекомендацию, которая содержится в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что "если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа". Представляется, что эта рекомендация может быть применима не только в вопросе отличия мошеннического обмана от кражи или грабежа, но и в контексте отграничения мошенничества от присвоения или растраты, вымогательства и т.д. Главная особенность здесь заключается в том, что обман может использоваться при совершении различных имущественных преступлений, однако если речь идет о мошенническом обмане, то только такой обман должен предопределять противоправный способ завладения чужим имуществом, т.е. в духе указанных рекомендаций - он непосредственно должен быть направлен на завладение чужим имуществом <2>.