Способ совершения хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Способ совершения хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ"Судом апелляционной инстанции принято правильное решение об исключении из приговора осуждения И.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что хищение денежных средств (компенсации расходов в связи со служебной командировкой) И.С. совершил путем предоставления в бухгалтерию авансового отчета с заведомо ложными сведениями об оплате им проживания в гостинице. Эти действия по внесению осужденным в указанный официальный документ финансовой отчетности заведомо ложных сведений являлись способом совершения хищения, т.е. составляли объективную сторону мошенничества путем обмана и не требовали самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"Несмотря на доводы кассационного представления, способ совершения ФИО10 хищения денежных средств с банковского счета, что является квалифицирующим признаком преступления, нельзя признать основанием невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части достаточно мотивированы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Алгоритм действий следователей на стадии предварительного расследования уголовного дела о хищении, совершенном бесконтактным способом, путем использования дистанционного банковского обслуживания
(Лунева А.В., Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 11)"Российский следователь", 2021, N 11
(Лунева А.В., Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 11)"Российский следователь", 2021, N 11
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)44. Обман как способ совершения хищения, подлежащего квалификации по ст. 159 УК РФ, может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)44. Обман как способ совершения хищения, подлежащего квалификации по ст. 159 УК РФ, может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Статья: К вопросам квалификации преступных деяний в сфере земельных отношений: анализ правовых позиций судов общей юрисдикции
(Литра Е.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
(Литра Е.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Статья: Злоупотребление своим положением в составах мошенничества и растраты по Уголовному закону Чешской Республики
(Пикалов С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Из этого можно сделать вывод, что Верховный суд Чешской Республики общественную опасность использования особого положения при мошенничестве и растрате видит в особенностях способа совершения хищения, который заключается в подрыве высокого уровня доверия, конкретного и недвусмысленного, возложенного правовыми актами или договором на преступника и предполагающего защиту конкретного имущества потерпевшего.
(Пикалов С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Из этого можно сделать вывод, что Верховный суд Чешской Республики общественную опасность использования особого положения при мошенничестве и растрате видит в особенностях способа совершения хищения, который заключается в подрыве высокого уровня доверия, конкретного и недвусмысленного, возложенного правовыми актами или договором на преступника и предполагающего защиту конкретного имущества потерпевшего.
Статья: Обзор преступлений, совершаемых в сфере публичных закупок
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)При этом мошенничество совершается не только представителями заказчиков, но и участниками публичных закупок. Здесь способы совершения хищения сводятся к предоставлению заказчикам подложных документов с целью получения денежных средств.
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)При этом мошенничество совершается не только представителями заказчиков, но и участниками публичных закупок. Здесь способы совершения хищения сводятся к предоставлению заказчикам подложных документов с целью получения денежных средств.
Статья: Мошенничество, прикрытое договором, порождает внедоговорное обязательство
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)"С., являясь заместителем руководителя по административно-хозяйственным вопросам <данные изъяты> и имея вопреки доводам жалобы право первой подписи на всех финансовых документах, обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищений с квалифицирующим признаком "использование служебного положения" использовал для достижения преступного результата (выделено мной. - П.Я.), определив для себя, Б., З., Л. и иных лиц суммы денежных средств, якобы потраченных ими на командировочные расходы, давая указания приготовить заведомо подложные первичные документы о якобы понесенных расходах по командировкам, в ряде случаев подписывал заявления подотчетных лиц для оплаты указанных фиктивных расходов за счет средств <данные изъяты> а также впоследствии утверждал авансовые отчеты" <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)"С., являясь заместителем руководителя по административно-хозяйственным вопросам <данные изъяты> и имея вопреки доводам жалобы право первой подписи на всех финансовых документах, обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищений с квалифицирующим признаком "использование служебного положения" использовал для достижения преступного результата (выделено мной. - П.Я.), определив для себя, Б., З., Л. и иных лиц суммы денежных средств, якобы потраченных ими на командировочные расходы, давая указания приготовить заведомо подложные первичные документы о якобы понесенных расходах по командировкам, в ряде случаев подписывал заявления подотчетных лиц для оплаты указанных фиктивных расходов за счет средств <данные изъяты> а также впоследствии утверждал авансовые отчеты" <5>.
Статья: Обман в цене при продаже товаров престарелым
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление N 48) обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление N 48) обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Статья: Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)<18> Кассационная инстанция отменила Апелляционное определение, поскольку судом не были устранены противоречия, порожденные сложностью фактических обстоятельств и их уголовно-правовой оценкой, в числе которых вменение осужденному идеальной совокупности названных преступных деяний. "Осужденный В.В. и его защитник... в поданной апелляционной жалобе... заявляли о том, что действия В.В. излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, описание которой совпадает с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Опровергая эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на одинаковый характер, действия осужденного причинили ущерб в разной форме и разным лицам, а именно хищение денежных средств потерпевшего - средств ГКУ "Дирекция", повлекли существенное нарушение прав другого лица - ООО "1 ГК" в части неполучения оплаты по произведенным ООО "1 ГК" работам, необходимости восстановления своих прав в судебном порядке и подрыве авторитета средств ГКУ "Дирекция" (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 77-3078/2023. Если же в результате содеянного причинен один и тот же ущерб одному потерпевшему, то суды, следуя позиции Пленума (второй абзац п. 17 Постановления N 19), идеальную совокупность не признают, дополняя правило квалификации таким доводом: "Квалификация действий подсудимой за одни и те же действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку использование должностным лицом своих полномочий, своего служебного положения является способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, в ходе которого происходит его изъятие" (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. N 77-1728/2023).
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)<18> Кассационная инстанция отменила Апелляционное определение, поскольку судом не были устранены противоречия, порожденные сложностью фактических обстоятельств и их уголовно-правовой оценкой, в числе которых вменение осужденному идеальной совокупности названных преступных деяний. "Осужденный В.В. и его защитник... в поданной апелляционной жалобе... заявляли о том, что действия В.В. излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, описание которой совпадает с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Опровергая эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на одинаковый характер, действия осужденного причинили ущерб в разной форме и разным лицам, а именно хищение денежных средств потерпевшего - средств ГКУ "Дирекция", повлекли существенное нарушение прав другого лица - ООО "1 ГК" в части неполучения оплаты по произведенным ООО "1 ГК" работам, необходимости восстановления своих прав в судебном порядке и подрыве авторитета средств ГКУ "Дирекция" (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 77-3078/2023. Если же в результате содеянного причинен один и тот же ущерб одному потерпевшему, то суды, следуя позиции Пленума (второй абзац п. 17 Постановления N 19), идеальную совокупность не признают, дополняя правило квалификации таким доводом: "Квалификация действий подсудимой за одни и те же действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку использование должностным лицом своих полномочий, своего служебного положения является способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, в ходе которого происходит его изъятие" (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. N 77-1728/2023).
Статья: О совокупности преступлений в сфере компьютерной информации с другими преступлениями
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Вместе с тем в литературе справедливо отмечается, что и при отсутствии буквального обозначения этого признака в уголовном законе он все же может входить в объективную сторону некоторых преступлений, и тогда они превращаются в насильственные <18>. Здесь наиболее наглядным примером выступает ст. 164 УК РФ, которая в своей диспозиции не содержит прямого указания на насильственный способ совершения хищения, но, безусловно, может быть насильственным преступлением, когда совершается в форме насильственного грабежа или разбоя.
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Вместе с тем в литературе справедливо отмечается, что и при отсутствии буквального обозначения этого признака в уголовном законе он все же может входить в объективную сторону некоторых преступлений, и тогда они превращаются в насильственные <18>. Здесь наиболее наглядным примером выступает ст. 164 УК РФ, которая в своей диспозиции не содержит прямого указания на насильственный способ совершения хищения, но, безусловно, может быть насильственным преступлением, когда совершается в форме насильственного грабежа или разбоя.
Статья: Обман суда как способ совершения мошенничества
(Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 11)3. Объективной стороной рассматриваемого преступления является обман, под воздействием которого уполномоченный орган - суд принимает решение о передаче имущества субъекту преступления путем вынесения судебного акта, принятого под влиянием обмана. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение суда в заблуждение.
(Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 11)3. Объективной стороной рассматриваемого преступления является обман, под воздействием которого уполномоченный орган - суд принимает решение о передаче имущества субъекту преступления путем вынесения судебного акта, принятого под влиянием обмана. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение суда в заблуждение.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. "В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)" (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. "В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)" (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Следственные версии по делам о расследовании мошенничества в сфере кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
(Тагиров Р.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Направление расследования в контексте сбора данных о способе совершения хищения выстраивается исходя из анализа существа кредитных обязательств. При планировании важно предусмотреть исследование самой структуры кредитной сделки, а также выявление внутренних регламентов банка, нарушение которых повлекло хищение. Иными словами, следователю необходимо установить, какие сведения и в каком объеме не были проверены при выдаче кредита. Важно выявить сотрудника банка или банковского агента, допустившего нарушение.
(Тагиров Р.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Направление расследования в контексте сбора данных о способе совершения хищения выстраивается исходя из анализа существа кредитных обязательств. При планировании важно предусмотреть исследование самой структуры кредитной сделки, а также выявление внутренних регламентов банка, нарушение которых повлекло хищение. Иными словами, следователю необходимо установить, какие сведения и в каком объеме не были проверены при выдаче кредита. Важно выявить сотрудника банка или банковского агента, допустившего нарушение.