Соучастие с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Соучастие с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соучастие в преступлении с "негодным" субъектом: проблемы буквального толкования уголовного закона
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В случае совершения группового преступления совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу недостижения возраста или невменяемости, их противоправное деяние как юридический факт также влечет возникновение охранительного правоотношения, но с более разнообразным содержанием. В частности, для годного субъекта это будет уголовная ответственность, для невменяемого лица - иные меры уголовно-правового характера при наличии соответствующих оснований, для лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, уголовно-правовые последствия отсутствуют, так как они не являются участниками данных правоотношений.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В случае совершения группового преступления совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу недостижения возраста или невменяемости, их противоправное деяние как юридический факт также влечет возникновение охранительного правоотношения, но с более разнообразным содержанием. В частности, для годного субъекта это будет уголовная ответственность, для невменяемого лица - иные меры уголовно-правового характера при наличии соответствующих оснований, для лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, уголовно-правовые последствия отсутствуют, так как они не являются участниками данных правоотношений.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ обосновывает наличие квалифицирующего признака посредством расширительного толкования количественного объективного признака соучастия. Главенствующим выступает осознание "годным субъектом" факта непосредственного совершения преступления совместно с иным лицом, пусть и невменяемым. При этом неосознание происходящего невменяемым значения не имеет. В свою очередь, оппоненты данной логики настаивают на том, что действия каждого лица (как минимум двоих) должны быть умышленными, а, как известно, юридический критерий невменяемости означает, что такое лицо не осознает общественную опасность своих действий и (или) не может ими руководить.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ обосновывает наличие квалифицирующего признака посредством расширительного толкования количественного объективного признака соучастия. Главенствующим выступает осознание "годным субъектом" факта непосредственного совершения преступления совместно с иным лицом, пусть и невменяемым. При этом неосознание происходящего невменяемым значения не имеет. В свою очередь, оппоненты данной логики настаивают на том, что действия каждого лица (как минимум двоих) должны быть умышленными, а, как известно, юридический критерий невменяемости означает, что такое лицо не осознает общественную опасность своих действий и (или) не может ими руководить.
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В связи с отсутствием легальной дефиниции "посредственное причинение", что указывает лишь на объяснение самого института, многие авторы вводят свое понятие. Так, в советский период П. Тельнов употреблял понятие "посредственное исполнение" <3>, А. Трайнин - "мнимое соучастие" <4>, О. Гамкрелидзе - "посредственное исполнительство" <5>. Сейчас же в науке чаще используют термин "посредственное причинение", потому что законодатель в ч. 2 ст. 33 УК использует предлог "посредством". Кроме того, подобный термин используется в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних": "В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения". Уголовный закон также указывает на определенные виды посредственного причинения. В зависимости от того, кого использует лицо для совершения преступления, деяния делятся: на совершенное посредством малолетнего (в возрасте до 14 лет); совершенное посредством невменяемого лица; совершенное посредством иных лиц, не подлежащих уголовной ответственности ввиду других обстоятельств, предусмотренных УК.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В связи с отсутствием легальной дефиниции "посредственное причинение", что указывает лишь на объяснение самого института, многие авторы вводят свое понятие. Так, в советский период П. Тельнов употреблял понятие "посредственное исполнение" <3>, А. Трайнин - "мнимое соучастие" <4>, О. Гамкрелидзе - "посредственное исполнительство" <5>. Сейчас же в науке чаще используют термин "посредственное причинение", потому что законодатель в ч. 2 ст. 33 УК использует предлог "посредством". Кроме того, подобный термин используется в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних": "В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения". Уголовный закон также указывает на определенные виды посредственного причинения. В зависимости от того, кого использует лицо для совершения преступления, деяния делятся: на совершенное посредством малолетнего (в возрасте до 14 лет); совершенное посредством невменяемого лица; совершенное посредством иных лиц, не подлежащих уголовной ответственности ввиду других обстоятельств, предусмотренных УК.
Статья: Когда судья + адвокат = преступный тандем
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Действия К-ной составили совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оконченное посредничество во взяточничестве (в части 13 млн руб.) выразилось в непосредственной передаче взятки судье К-ву по поручению взяткодателя (своего подзащитного), а также в ином способствовании в достижении и реализации преступного соглашения (согласование суммы, сроков, способа передачи взятки и проч.). В части 1,4 млн руб. ее деяние было квалифицировано как покушение на мошенничество (увеличение суммы взятки с 13 млн руб. до 14,4 млн руб. К-на мотивировала требованием судьи: сначала озвученными "процентами за принятие уголовного дела к своему производству", а также дополнительным условием исключения из дела отдельных уличающих показаний, потом - длительным сбором денежных средств, начислением судьей "процентов"). В целях придания видимой законности своим действиям она настояла на заключении с подзащитным соглашения об оказании юридической помощи на сумму 14,4 млн руб., обосновав необходимость его подписания фиктивными основаниями - "для своей безопасности". Показания К-ной о том, что она, выступая в роли посредника в передаче взятки К-ву в сумме 13 млн руб., полученную от подзащитного сумму 1,4 млн руб. считала своим вознаграждением за посреднические услуги, были опровергнуты показаниями ее подзащитного, указавшего, что вся сумма предназначалась судье К-ву и была увеличена им "в связи с ее несвоевременной передачей". Статья 291 УК РФ со ссылкой на положения ст. 33 УК РФ К-ной не вменялась, хотя, как отмечают некоторые ученые, "действия лиц, организующих дачу взятки и одновременно выполняющих функции посредника, целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений: соучастие в даче взятки и посредничество во взяточничестве" <5>.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Действия К-ной составили совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оконченное посредничество во взяточничестве (в части 13 млн руб.) выразилось в непосредственной передаче взятки судье К-ву по поручению взяткодателя (своего подзащитного), а также в ином способствовании в достижении и реализации преступного соглашения (согласование суммы, сроков, способа передачи взятки и проч.). В части 1,4 млн руб. ее деяние было квалифицировано как покушение на мошенничество (увеличение суммы взятки с 13 млн руб. до 14,4 млн руб. К-на мотивировала требованием судьи: сначала озвученными "процентами за принятие уголовного дела к своему производству", а также дополнительным условием исключения из дела отдельных уличающих показаний, потом - длительным сбором денежных средств, начислением судьей "процентов"). В целях придания видимой законности своим действиям она настояла на заключении с подзащитным соглашения об оказании юридической помощи на сумму 14,4 млн руб., обосновав необходимость его подписания фиктивными основаниями - "для своей безопасности". Показания К-ной о том, что она, выступая в роли посредника в передаче взятки К-ву в сумме 13 млн руб., полученную от подзащитного сумму 1,4 млн руб. считала своим вознаграждением за посреднические услуги, были опровергнуты показаниями ее подзащитного, указавшего, что вся сумма предназначалась судье К-ву и была увеличена им "в связи с ее несвоевременной передачей". Статья 291 УК РФ со ссылкой на положения ст. 33 УК РФ К-ной не вменялась, хотя, как отмечают некоторые ученые, "действия лиц, организующих дачу взятки и одновременно выполняющих функции посредника, целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений: соучастие в даче взятки и посредничество во взяточничестве" <5>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и кассационного определения и прекращении дела за отсутствием в действиях Машковой состава преступления, так как ст. 316 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а Кунгурова совершила не преступление, а общественно опасное деяние. Президиум оставил протест без удовлетворения, указав следующее. Давая юридическую оценку действиям Машковой, суд указал в приговоре, что она должна нести уголовную ответственность по п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ за соучастие (в форме подстрекательства) в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Данный вывод суда соответствует требованиям уголовного закона, поскольку совершенное Кунгуровой общественно опасное деяние предусмотрено п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по ст. 316 УК РФ. То обстоятельство, что впоследствии Кунгурова была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на правовую оценку действий Машковой <1326>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и кассационного определения и прекращении дела за отсутствием в действиях Машковой состава преступления, так как ст. 316 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а Кунгурова совершила не преступление, а общественно опасное деяние. Президиум оставил протест без удовлетворения, указав следующее. Давая юридическую оценку действиям Машковой, суд указал в приговоре, что она должна нести уголовную ответственность по п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ за соучастие (в форме подстрекательства) в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Данный вывод суда соответствует требованиям уголовного закона, поскольку совершенное Кунгуровой общественно опасное деяние предусмотрено п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по ст. 316 УК РФ. То обстоятельство, что впоследствии Кунгурова была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на правовую оценку действий Машковой <1326>.