Соотношение общих и специальных норм права
Подборка наиболее важных документов по запросу Соотношение общих и специальных норм права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 52 "Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа" Федерального закона "О защите конкуренции""Из анализа приведенных законом положений следует, что статьи 52 и 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция общих и специальных норм в гражданском и уголовном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В юридической теории и практике сформировалось устойчивое положение, касающееся соотношения общей и специальной норм права, заключающееся в том, что в случае коллизии таких норм предпочтение отдается последней.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В юридической теории и практике сформировалось устойчивое положение, касающееся соотношения общей и специальной норм права, заключающееся в том, что в случае коллизии таких норм предпочтение отдается последней.
Статья: Злоупотребление правом: от общего к частному (на примере патентных прав)
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Изложенные рассуждения имеют общие направленность и смысл. Однако еще большая ясность требуется при юридической квалификации конкретных споров, сегментированных в отдельных сферах гражданско-правового регулирования. Большое значение имеет соотношение общих и специальных норм права, определяющих общие и специальные последствия злоупотреблений гражданскими правами. Современными исследователями права интеллектуальной собственности доказывается, что "полный отказ в защите права как основное последствие злоупотребления субъективными гражданскими правами является избыточной мерой для исключительных авторских и патентных прав. Для обеспечения баланса связанных с объектами таких прав частных и общественных интересов необходимо и достаточно предоставление на справедливых условиях возможности использовать результат интеллектуальной деятельности заинтересованному лицу. Адекватными механизмами воздействия на правообладателя, вышедшего за пределы осуществления исключительного права, являются: 1) принудительная лицензия; 2) признание недействительными отдельных условий лицензионного договора на основе ст. 168 ГК РФ + 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ; 3) отказ в удовлетворении требования правообладателя о запрете дальнейшего использования (пресечении действий, представляющих собой нарушение) при удовлетворении требований о взыскании компенсации (убытков) и установлении размера роялти, которые ответчик должен выплачивать за использование объекта после вынесенного решения" <14>. Однако важно определиться со значением этих предложений, поскольку не все приведенные меры в полном смысле слова могут считаться специальными на случай злоупотреблений исключительными правами, так как, например, вопросы недействительности отдельных условий лицензионных договоров являются специальными случаями правового регулирования, а допустимость/соотношение между требованиями о запрещении использования и взыскании компенсации определяется не последствиями злоупотребления правом и реакцией на него правопорядка, а установленными законом требованиями к активной и пассивной легитимации по отдельным искам о защите исключительных прав. Но при таком понимании в сфере правовой неопределенности остаются сами специальные последствия злоупотребления правом.
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Изложенные рассуждения имеют общие направленность и смысл. Однако еще большая ясность требуется при юридической квалификации конкретных споров, сегментированных в отдельных сферах гражданско-правового регулирования. Большое значение имеет соотношение общих и специальных норм права, определяющих общие и специальные последствия злоупотреблений гражданскими правами. Современными исследователями права интеллектуальной собственности доказывается, что "полный отказ в защите права как основное последствие злоупотребления субъективными гражданскими правами является избыточной мерой для исключительных авторских и патентных прав. Для обеспечения баланса связанных с объектами таких прав частных и общественных интересов необходимо и достаточно предоставление на справедливых условиях возможности использовать результат интеллектуальной деятельности заинтересованному лицу. Адекватными механизмами воздействия на правообладателя, вышедшего за пределы осуществления исключительного права, являются: 1) принудительная лицензия; 2) признание недействительными отдельных условий лицензионного договора на основе ст. 168 ГК РФ + 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ; 3) отказ в удовлетворении требования правообладателя о запрете дальнейшего использования (пресечении действий, представляющих собой нарушение) при удовлетворении требований о взыскании компенсации (убытков) и установлении размера роялти, которые ответчик должен выплачивать за использование объекта после вынесенного решения" <14>. Однако важно определиться со значением этих предложений, поскольку не все приведенные меры в полном смысле слова могут считаться специальными на случай злоупотреблений исключительными правами, так как, например, вопросы недействительности отдельных условий лицензионных договоров являются специальными случаями правового регулирования, а допустимость/соотношение между требованиями о запрещении использования и взыскании компенсации определяется не последствиями злоупотребления правом и реакцией на него правопорядка, а установленными законом требованиями к активной и пассивной легитимации по отдельным искам о защите исключительных прав. Но при таком понимании в сфере правовой неопределенности остаются сами специальные последствия злоупотребления правом.
Статья: Процессуально-правовой комплекс (обоснование понятия)
(Потапенко Е.Г.)
("Российский судья", 2021, N 3)В теории процессуального права также можно встретить отдельные выводы, обосновывающие наличие в системе гражданского процессуального права первичных правовых общностей, образовавшихся в результате специализации права. Так, В.М. Шерстюк обращает внимание на то обстоятельство, что любой уровень системы гражданского процессуального права содержит как общие, так и специальные нормы. При этом как общие, так и специальные нормы любого уровня системы процессуального права регулируют не всю совокупность процессуальных отношений, а лишь различные их элементы (стороны), признаки <4>. Обоснование предела соотношения общих и специальных норм гражданского процессуального права соответствующим уровнем его системы крайне важно, так как предполагает наличие связок общей и специальных норм в рамках одного уровня отраслевой системы, совместно регулирующих отдельные стороны процессуального отношения. О.В. Баулин в этой связи абсолютно правильно замечает, что "нельзя абстрактно считать ту или иную норму специальной, поскольку последняя является таковой лишь относительно общей, регулирующей однородные отношения, и наоборот" <5>. Сопоставление общей и специальной нормы осуществляется по предмету правового регулирования, который по родовому признаку совпадает (т.е. и специальная, и общая нормы регулируют процессуальное правоотношение), но по объему - нет. Как справедливо отмечает Д.Ю. Гончаров, специализация юридических норм не приводит к их изоляции друг от друга, действие отдельной юридической нормы оказывается связанным с действием ряда других норм; лишь в своей совокупности, в системе нормы регулируют общественные отношения <6>. Соответственно, специальная норма не может существовать без общей и имеет с ней закономерные системные связи, обусловленные построением системы права на основе предмета правового регулирования. На элементарном уровне должен образоваться некий комплекс правовых норм, регулирующих соответствующее отношение (его часть) и все его специфические разновидности. "Связки между нормативными предписаниями способствуют образованию правовых общностей (ассоциаций нормативных предписаний)" <7>. М.К. Юков в рамках анализа отдельных общностей процессуальных норм использует термин "комплекс" (комплекс норм о судебных расходах, комплекс норм о прекращении производства по делу, комплекс норм об обеспечении иска) <8>. Хотя применение данного термина в отношении некоторых современных правовых общностей представляется нам спорным <9>, но в целом термин "комплекс норм" подобран автором весьма удачно.
(Потапенко Е.Г.)
("Российский судья", 2021, N 3)В теории процессуального права также можно встретить отдельные выводы, обосновывающие наличие в системе гражданского процессуального права первичных правовых общностей, образовавшихся в результате специализации права. Так, В.М. Шерстюк обращает внимание на то обстоятельство, что любой уровень системы гражданского процессуального права содержит как общие, так и специальные нормы. При этом как общие, так и специальные нормы любого уровня системы процессуального права регулируют не всю совокупность процессуальных отношений, а лишь различные их элементы (стороны), признаки <4>. Обоснование предела соотношения общих и специальных норм гражданского процессуального права соответствующим уровнем его системы крайне важно, так как предполагает наличие связок общей и специальных норм в рамках одного уровня отраслевой системы, совместно регулирующих отдельные стороны процессуального отношения. О.В. Баулин в этой связи абсолютно правильно замечает, что "нельзя абстрактно считать ту или иную норму специальной, поскольку последняя является таковой лишь относительно общей, регулирующей однородные отношения, и наоборот" <5>. Сопоставление общей и специальной нормы осуществляется по предмету правового регулирования, который по родовому признаку совпадает (т.е. и специальная, и общая нормы регулируют процессуальное правоотношение), но по объему - нет. Как справедливо отмечает Д.Ю. Гончаров, специализация юридических норм не приводит к их изоляции друг от друга, действие отдельной юридической нормы оказывается связанным с действием ряда других норм; лишь в своей совокупности, в системе нормы регулируют общественные отношения <6>. Соответственно, специальная норма не может существовать без общей и имеет с ней закономерные системные связи, обусловленные построением системы права на основе предмета правового регулирования. На элементарном уровне должен образоваться некий комплекс правовых норм, регулирующих соответствующее отношение (его часть) и все его специфические разновидности. "Связки между нормативными предписаниями способствуют образованию правовых общностей (ассоциаций нормативных предписаний)" <7>. М.К. Юков в рамках анализа отдельных общностей процессуальных норм использует термин "комплекс" (комплекс норм о судебных расходах, комплекс норм о прекращении производства по делу, комплекс норм об обеспечении иска) <8>. Хотя применение данного термина в отношении некоторых современных правовых общностей представляется нам спорным <9>, но в целом термин "комплекс норм" подобран автором весьма удачно.
Статья: Коллизии между общими и специальными гражданскими процессуальными нормами как предпосылка совершенствования системы гражданского процессуального права
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Одной из проблем теоретического и практического характера как в теории права, так и в отдельных отраслях права выступает соотношение общих и специальных норм, определение способов преодоления коллизий между равными по юридической силе нормативными правовыми актами, кодифицированными и некодифицированными актами <1>. Предпосылками для научного обсуждения указанных вопросов является отсутствие явно выраженной позиции законодателя о том, какие нормы гражданского процессуального права считать общими, а какие - специальными, а также об их признаках <2>. Более того, законодатель так и не определил правовой механизм преодоления конфликта как между нормами ГПК РФ, так и между нормами ГПК РФ и иных нормативных правовых актов (в частности, СК РФ, ТК РФ, ГК РФ и т.д.).
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Одной из проблем теоретического и практического характера как в теории права, так и в отдельных отраслях права выступает соотношение общих и специальных норм, определение способов преодоления коллизий между равными по юридической силе нормативными правовыми актами, кодифицированными и некодифицированными актами <1>. Предпосылками для научного обсуждения указанных вопросов является отсутствие явно выраженной позиции законодателя о том, какие нормы гражданского процессуального права считать общими, а какие - специальными, а также об их признаках <2>. Более того, законодатель так и не определил правовой механизм преодоления конфликта как между нормами ГПК РФ, так и между нормами ГПК РФ и иных нормативных правовых актов (в частности, СК РФ, ТК РФ, ГК РФ и т.д.).