Соотношение общих и специальных норм права
Подборка наиболее важных документов по запросу Соотношение общих и специальных норм права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 52 "Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа" Федерального закона "О защите конкуренции""Из анализа приведенных законом положений следует, что статьи 52 и 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства" Федерального закона "О защите конкуренции""Из анализа приведенных законоположений следует, что ст. ст. 18.1 и 52 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция общих и специальных норм в гражданском и уголовном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В юридической теории и практике сформировалось устойчивое положение, касающееся соотношения общей и специальной норм права, заключающееся в том, что в случае коллизии таких норм предпочтение отдается последней.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В юридической теории и практике сформировалось устойчивое положение, касающееся соотношения общей и специальной норм права, заключающееся в том, что в случае коллизии таких норм предпочтение отдается последней.
Статья: Злоупотребление правом: от общего к частному (на примере патентных прав)
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Изложенные рассуждения имеют общие направленность и смысл. Однако еще большая ясность требуется при юридической квалификации конкретных споров, сегментированных в отдельных сферах гражданско-правового регулирования. Большое значение имеет соотношение общих и специальных норм права, определяющих общие и специальные последствия злоупотреблений гражданскими правами. Современными исследователями права интеллектуальной собственности доказывается, что "полный отказ в защите права как основное последствие злоупотребления субъективными гражданскими правами является избыточной мерой для исключительных авторских и патентных прав. Для обеспечения баланса связанных с объектами таких прав частных и общественных интересов необходимо и достаточно предоставление на справедливых условиях возможности использовать результат интеллектуальной деятельности заинтересованному лицу. Адекватными механизмами воздействия на правообладателя, вышедшего за пределы осуществления исключительного права, являются: 1) принудительная лицензия; 2) признание недействительными отдельных условий лицензионного договора на основе ст. 168 ГК РФ + 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ; 3) отказ в удовлетворении требования правообладателя о запрете дальнейшего использования (пресечении действий, представляющих собой нарушение) при удовлетворении требований о взыскании компенсации (убытков) и установлении размера роялти, которые ответчик должен выплачивать за использование объекта после вынесенного решения" <14>. Однако важно определиться со значением этих предложений, поскольку не все приведенные меры в полном смысле слова могут считаться специальными на случай злоупотреблений исключительными правами, так как, например, вопросы недействительности отдельных условий лицензионных договоров являются специальными случаями правового регулирования, а допустимость/соотношение между требованиями о запрещении использования и взыскании компенсации определяется не последствиями злоупотребления правом и реакцией на него правопорядка, а установленными законом требованиями к активной и пассивной легитимации по отдельным искам о защите исключительных прав. Но при таком понимании в сфере правовой неопределенности остаются сами специальные последствия злоупотребления правом.
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Изложенные рассуждения имеют общие направленность и смысл. Однако еще большая ясность требуется при юридической квалификации конкретных споров, сегментированных в отдельных сферах гражданско-правового регулирования. Большое значение имеет соотношение общих и специальных норм права, определяющих общие и специальные последствия злоупотреблений гражданскими правами. Современными исследователями права интеллектуальной собственности доказывается, что "полный отказ в защите права как основное последствие злоупотребления субъективными гражданскими правами является избыточной мерой для исключительных авторских и патентных прав. Для обеспечения баланса связанных с объектами таких прав частных и общественных интересов необходимо и достаточно предоставление на справедливых условиях возможности использовать результат интеллектуальной деятельности заинтересованному лицу. Адекватными механизмами воздействия на правообладателя, вышедшего за пределы осуществления исключительного права, являются: 1) принудительная лицензия; 2) признание недействительными отдельных условий лицензионного договора на основе ст. 168 ГК РФ + 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ; 3) отказ в удовлетворении требования правообладателя о запрете дальнейшего использования (пресечении действий, представляющих собой нарушение) при удовлетворении требований о взыскании компенсации (убытков) и установлении размера роялти, которые ответчик должен выплачивать за использование объекта после вынесенного решения" <14>. Однако важно определиться со значением этих предложений, поскольку не все приведенные меры в полном смысле слова могут считаться специальными на случай злоупотреблений исключительными правами, так как, например, вопросы недействительности отдельных условий лицензионных договоров являются специальными случаями правового регулирования, а допустимость/соотношение между требованиями о запрещении использования и взыскании компенсации определяется не последствиями злоупотребления правом и реакцией на него правопорядка, а установленными законом требованиями к активной и пассивной легитимации по отдельным искам о защите исключительных прав. Но при таком понимании в сфере правовой неопределенности остаются сами специальные последствия злоупотребления правом.
Статья: Коллизии между общими и специальными гражданскими процессуальными нормами как предпосылка совершенствования системы гражданского процессуального права
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Одной из проблем теоретического и практического характера как в теории права, так и в отдельных отраслях права выступает соотношение общих и специальных норм, определение способов преодоления коллизий между равными по юридической силе нормативными правовыми актами, кодифицированными и некодифицированными актами <1>. Предпосылками для научного обсуждения указанных вопросов является отсутствие явно выраженной позиции законодателя о том, какие нормы гражданского процессуального права считать общими, а какие - специальными, а также об их признаках <2>. Более того, законодатель так и не определил правовой механизм преодоления конфликта как между нормами ГПК РФ, так и между нормами ГПК РФ и иных нормативных правовых актов (в частности, СК РФ, ТК РФ, ГК РФ и т.д.).
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Одной из проблем теоретического и практического характера как в теории права, так и в отдельных отраслях права выступает соотношение общих и специальных норм, определение способов преодоления коллизий между равными по юридической силе нормативными правовыми актами, кодифицированными и некодифицированными актами <1>. Предпосылками для научного обсуждения указанных вопросов является отсутствие явно выраженной позиции законодателя о том, какие нормы гражданского процессуального права считать общими, а какие - специальными, а также об их признаках <2>. Более того, законодатель так и не определил правовой механизм преодоления конфликта как между нормами ГПК РФ, так и между нормами ГПК РФ и иных нормативных правовых актов (в частности, СК РФ, ТК РФ, ГК РФ и т.д.).
Статья: Основные тенденции современного реформирования гражданского законодательства РФ: общая характеристика, онтологические и гносеологические основания, отдельные виды
(Бублик В.А., Семякин М.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)В связи с этим необходимо обратить внимание на один принципиально важный методологический момент. В общетеоретической да и отраслевой, юридической литературе и на практике сформировалось положение, приобретшее уже давно аксиоматический характер, касающееся соотношения общей и специальной (конкретной) нормы права, в частности, о том, что в случае коллизии таких норм предпочтение отдается последней. А между тем такая мыслительная конструкция нуждается в серьезной корректировке, поскольку совершенно не учитывает закономерности соотношения "общего", "особенного" и "отдельного". Как известно, в "общем" всегда содержатся принципиальные, сущностные моменты (признаки, черты), которые сохраняются также и в "особенном", и в "отдельном". Следовательно, по этим принципиальным (сущностным) моментам (признакам, чертам) "особенное", как и "отдельное", не может и не должно противоречить "общему", ибо в противном случае соответствующие явления утрачивают (перестают) характер связи и отношения - "общего", "особенного", "отдельного". Так, в общих нормах могут устанавливаться общие рамки (границы) их действия, цели, задачи нормативного регулирования и иные принципиально важные моменты, которые не могут и не должны игнорироваться в содержании конкретных (специальных) норм. "Особенное" и "отдельное" может иметь "примат" над "общим" лишь только в случаях, когда речь идет о каких-то специфических, индивидуальных и прочих свойствах (признаках, чертах, характеристиках), которые, безусловно, отсутствуют в содержании "общего".
(Бублик В.А., Семякин М.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)В связи с этим необходимо обратить внимание на один принципиально важный методологический момент. В общетеоретической да и отраслевой, юридической литературе и на практике сформировалось положение, приобретшее уже давно аксиоматический характер, касающееся соотношения общей и специальной (конкретной) нормы права, в частности, о том, что в случае коллизии таких норм предпочтение отдается последней. А между тем такая мыслительная конструкция нуждается в серьезной корректировке, поскольку совершенно не учитывает закономерности соотношения "общего", "особенного" и "отдельного". Как известно, в "общем" всегда содержатся принципиальные, сущностные моменты (признаки, черты), которые сохраняются также и в "особенном", и в "отдельном". Следовательно, по этим принципиальным (сущностным) моментам (признакам, чертам) "особенное", как и "отдельное", не может и не должно противоречить "общему", ибо в противном случае соответствующие явления утрачивают (перестают) характер связи и отношения - "общего", "особенного", "отдельного". Так, в общих нормах могут устанавливаться общие рамки (границы) их действия, цели, задачи нормативного регулирования и иные принципиально важные моменты, которые не могут и не должны игнорироваться в содержании конкретных (специальных) норм. "Особенное" и "отдельное" может иметь "примат" над "общим" лишь только в случаях, когда речь идет о каких-то специфических, индивидуальных и прочих свойствах (признаках, чертах, характеристиках), которые, безусловно, отсутствуют в содержании "общего".