Солидарное взыскание ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу N 88-26870/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. По мнению истца, произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО14, как на владельца источника повышенной опасности, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Кроме того, указал, что поскольку основные требования взысканы с ФИО14, постольку все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. По мнению истца, произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО14, как на владельца источника повышенной опасности, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Кроме того, указал, что поскольку основные требования взысканы с ФИО14, постольку все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 N 88-28840/2023 по делу N 2-66/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В ДТП был поврежден автомобиль истицы. Виновником ДТП является ответчик-1, собственником транспортного средства - ответчик-2. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила истице предельную страховую сумму, которая не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "СамараЭксперт", исходя из того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, в результате взаимодействия с источником опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с солидарно с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В ДТП был поврежден автомобиль истицы. Виновником ДТП является ответчик-1, собственником транспортного средства - ответчик-2. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила истице предельную страховую сумму, которая не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "СамараЭксперт", исходя из того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, в результате взаимодействия с источником опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с солидарно с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности
(Островская М.А.)
("Транспортное право", 2019, N 4)Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Е. и взыскании солидарно с Д. (как с собственника машины, водитель которой был виновником в ДТП) и О. (водителя, невиновного в ДТП) в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 млн рублей, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред перед третьими лицами.
(Островская М.А.)
("Транспортное право", 2019, N 4)Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Е. и взыскании солидарно с Д. (как с собственника машины, водитель которой был виновником в ДТП) и О. (водителя, невиновного в ДТП) в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 млн рублей, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред перед третьими лицами.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В другом случае потерпевшие обратились с иском к обществу и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близких в ДТП. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на исполнение обязательства одним из солидарных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Установлено, что ранее между обществом и истцами было заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, в котором определены размеры и сроки выплаты компенсации каждому из потерпевших. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды также отметили, что по условиям соглашения "потерпевшие не имеют к обществу претензий о компенсации морального вреда в большем размере, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены." <33>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В другом случае потерпевшие обратились с иском к обществу и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близких в ДТП. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на исполнение обязательства одним из солидарных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Установлено, что ранее между обществом и истцами было заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, в котором определены размеры и сроки выплаты компенсации каждому из потерпевших. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды также отметили, что по условиям соглашения "потерпевшие не имеют к обществу претензий о компенсации морального вреда в большем размере, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены." <33>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована: ответственность П. - на основании договора, заключенного с ответчиком 28 июня 2019 г., ответственность С. - на основании договора, заключенного со страховой компанией 2 после 1 мая 2019 г., ответственность Г. - на основании договора, заключенного со страховой компанией 3 до 1 мая 2019 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована: ответственность П. - на основании договора, заключенного с ответчиком 28 июня 2019 г., ответственность С. - на основании договора, заключенного со страховой компанией 2 после 1 мая 2019 г., ответственность Г. - на основании договора, заключенного со страховой компанией 3 до 1 мая 2019 г.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ш. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ш. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.