Сокращение ставки работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Сокращение ставки работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11.1 "Условия и продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ФСС РФ вынес решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения. Страхователь полагал, что пособие по уходу за ребенком выплачено работницам обоснованно, поскольку Фонд не доказал факт ненадлежащего ухода за детьми в семьях работников, получивших пособие по уходу за ребенком, работнику, ухаживающему за ребенком, был установлен режим неполного рабочего времени в соответствии с заявлением работника, а не по своему усмотрению, работнику был установлен дистанционный режим работы, а также перерывы для кормления ребенка. Суд признал решение о возмещении страхового обеспечения в размере выплаченного работницам в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособия по уходу за ребенком обоснованным. Суд установил, что рабочее время было сокращено на 1 час в день или на 1 час в неделю, при неполном рабочем времени общество не сократило работницам размер ставки. Суд указал, что такое сокращение рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования, дистанционный режим работы также не позволяет осуществлять уход за ребенком, учитывая необходимость выполнять рабочие обязанности в течение рабочего дня.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ФСС РФ вынес решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения. Страхователь полагал, что пособие по уходу за ребенком выплачено работницам обоснованно, поскольку Фонд не доказал факт ненадлежащего ухода за детьми в семьях работников, получивших пособие по уходу за ребенком, работнику, ухаживающему за ребенком, был установлен режим неполного рабочего времени в соответствии с заявлением работника, а не по своему усмотрению, работнику был установлен дистанционный режим работы, а также перерывы для кормления ребенка. Суд признал решение о возмещении страхового обеспечения в размере выплаченного работницам в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособия по уходу за ребенком обоснованным. Суд установил, что рабочее время было сокращено на 1 час в день или на 1 час в неделю, при неполном рабочем времени общество не сократило работницам размер ставки. Суд указал, что такое сокращение рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования, дистанционный режим работы также не позволяет осуществлять уход за ребенком, учитывая необходимость выполнять рабочие обязанности в течение рабочего дня.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 427 "Пониженные тарифы страховых взносов" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, осуществлявшим в 2017 году трудовую деятельность на территории города федерального назначения Севастополь. Налоговый орган указал, что общество в соответствии с инвестиционной декларацией и договором осуществляло реализацию инвестиционного проекта на территории Республики Крым, осуществление каких-либо инвестиционных мероприятий в отношении объектов на иных территориях, в том числе на территории города федерального значения Севастополь, проектом не предусмотрено, поэтому в силу ст. ст. 420, 425, 427 НК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 14 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" оно не вправе было применять пониженную ставку страховых взносов. ВС РФ установил, что общество заключило договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, включено в реестр участников свободной экономической зоны, согласно инвестиционной декларации целью проекта являлось развитие банковской деятельности, осуществляемой обществом, на территории Республики Крым, предусмотрено осуществление обществом денежного посредничества на территории свободной экономической зоны, которая согласно Федеральному закону от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" включает в себя как территорию Республики Крым, так и города федерального значения Севастополь. ВС РФ указал, что общество правомерно применяло пониженную ставку страховых взносов в отношении выплат работникам, занятым на территориях города Севастополя и Республики Крым. Иной вывод нижестоящих судов основан на применении абз. 3 подп. 11 п. 1 ст. 427 в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 297-ФЗ, но данная норма вступила в силу 01.01.2019 и к правоотношениям 2017 года применяться не может.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, осуществлявшим в 2017 году трудовую деятельность на территории города федерального назначения Севастополь. Налоговый орган указал, что общество в соответствии с инвестиционной декларацией и договором осуществляло реализацию инвестиционного проекта на территории Республики Крым, осуществление каких-либо инвестиционных мероприятий в отношении объектов на иных территориях, в том числе на территории города федерального значения Севастополь, проектом не предусмотрено, поэтому в силу ст. ст. 420, 425, 427 НК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 14 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" оно не вправе было применять пониженную ставку страховых взносов. ВС РФ установил, что общество заключило договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, включено в реестр участников свободной экономической зоны, согласно инвестиционной декларации целью проекта являлось развитие банковской деятельности, осуществляемой обществом, на территории Республики Крым, предусмотрено осуществление обществом денежного посредничества на территории свободной экономической зоны, которая согласно Федеральному закону от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" включает в себя как территорию Республики Крым, так и города федерального значения Севастополь. ВС РФ указал, что общество правомерно применяло пониженную ставку страховых взносов в отношении выплат работникам, занятым на территориях города Севастополя и Республики Крым. Иной вывод нижестоящих судов основан на применении абз. 3 подп. 11 п. 1 ст. 427 в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 297-ФЗ, но данная норма вступила в силу 01.01.2019 и к правоотношениям 2017 года применяться не может.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"КонсультантПлюс: Новости для специалиста по кадрам с 26 по 30 апреля 2021 года"Суды проверяют, предлагались ли работнику при сокращении неполные ставки