Соисполнительство ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Соисполнительство ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Квалификация побега, совершенного организованной группой, предполагает учет позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Постановлении от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Суть ее в том, что действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Квалификация побега, совершенного организованной группой, предполагает учет позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Постановлении от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Суть ее в том, что действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)С подходом Пленума не согласен В. Борков, полагающий, что "приведенная позиция ВС РФ по вопросу квалификации преступлений со специальным субъектом, совершаемых организованной группой, вступает в противоречие с правилом, в соответствии с которым о наличии в деянии виновного квалифицированного состава можно говорить только в том случае, когда в его действиях присутствуют все признаки основного" <4>. Ту же точку зрения, относящуюся к позициям судов, в том числе высшего судебного органа, о квалификации преступлений, совершенных организованной группой, высказывают и иные авторы. Так, поддерживая высказанную Н. Ивановым критику позиции Пленума, выраженной в Постановлении о судебной практике по делам об убийстве <5>, П. Агапов и В. Быков пишут: "Дело в том, что авторы Постановления рекомендуют судам: в случае "признания убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ". Соисполнительство же характеризует преступление, совершаемое группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, но никак не может быть распространено на организованную группу. Указанное Постановление свидетельствует, что Верховный Суд РФ пока стоит на весьма спорных позициях относительно научного понимания сущности и признаков организованной группы" <6>. Такой подход выражают и ученые, отмечающие следование правоприменителя приведенному во многих постановлениях Пленума правилу квалификации <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)С подходом Пленума не согласен В. Борков, полагающий, что "приведенная позиция ВС РФ по вопросу квалификации преступлений со специальным субъектом, совершаемых организованной группой, вступает в противоречие с правилом, в соответствии с которым о наличии в деянии виновного квалифицированного состава можно говорить только в том случае, когда в его действиях присутствуют все признаки основного" <4>. Ту же точку зрения, относящуюся к позициям судов, в том числе высшего судебного органа, о квалификации преступлений, совершенных организованной группой, высказывают и иные авторы. Так, поддерживая высказанную Н. Ивановым критику позиции Пленума, выраженной в Постановлении о судебной практике по делам об убийстве <5>, П. Агапов и В. Быков пишут: "Дело в том, что авторы Постановления рекомендуют судам: в случае "признания убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ". Соисполнительство же характеризует преступление, совершаемое группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, но никак не может быть распространено на организованную группу. Указанное Постановление свидетельствует, что Верховный Суд РФ пока стоит на весьма спорных позициях относительно научного понимания сущности и признаков организованной группы" <6>. Такой подход выражают и ученые, отмечающие следование правоприменителя приведенному во многих постановлениях Пленума правилу квалификации <7>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ"Суд, установив преступный сговор между Б. и ФИО36 на совершение данного преступления, обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденной, так как на период инкриминируемого деяния, данный квалифицирующий признак не содержался в диспозиции ст. 286 УК РФ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Лапшова П.В. о необходимости обязательной ссылки в обвинении на ст. 35 УК РФ при установлении данного квалифицирующего признака, поскольку уголовный закон такого требования для соисполнителей преступления не содержит. Несмотря на утверждения адвоката, квалификация Б. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а ФИО36 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не исключает наличия между ними предварительного сговора на совершение данного преступления с распределением ролей."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное им является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"15.1. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"15.1. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Статья: Институт соучастия в преступлении: некоторые вопросы доктринальной и судебной интерпретации
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)В ч. 2 ст. 35 УК РФ, как известно, по прямому указанию законодателя преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сопоставляя это нормативное предписание с законодательными велениями, сформулированными в текстах ст. 32, 33 и ч. 1 ст. 35 УК РФ, можно заключить, что для признания группы лиц по предварительному сговору как состоящей исключительно из соисполнителей отсутствуют законные основания. Напротив, сравнивая тексты ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ в единстве с положениями, характеризующими понятие соучастия и виды соучастников (ст. 32 и 33 УК РФ), нельзя не прийти к выводу о том, что законодатель отнюдь не ограничивает понятие "группа лиц по предварительному сговору" одним лишь соисполнительством. По прямому указанию ч. 1 ст. 35 УК РФ соисполнительство характерно исключительно для группы лиц, совершающих преступление без предварительного сговора. С точки зрения буквы уголовного закона, определяющего признаки группы лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ) и группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ), не вызывает сомнения тот факт, что содержание последней образуют деяния всех соучастников, а не только соисполнителей. Основываясь на буквальном и систематическом толковании вышеуказанных норм института соучастия, можно утверждать, что в рамках такой формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору, возможны проявления совместного совершения преступления как в виде соисполнительства, так и в виде соучастия с распределением ролей. Рассматриваемая форма соучастия может проявлять себя либо как совместное совершение преступления несколькими исполнителями (двумя и более), либо в виде более сложной кооперации соучастников, образованной сочетанием соисполнительства (не менее двух соисполнителей) и соучастия с распределением ролей. Особенностью формы соучастия, образуемой комбинацией соисполнительства и соучастия с распределением ролей, является то, что все члены группы совместно участвуют в совершении умышленного преступления, но участвуют по-разному. Соисполнители полностью или частично выполняют объективную сторону преступления, а роль других - организатора, подстрекателя или пособника, не связанная с выполнением объективной стороны преступления, сводится к оказанию содействия соисполнителям. Тем не менее объединяющим признаком всех лиц, образующих группу с предварительным сговором, является содержащееся в ч. 2 ст. 35 УК РФ указание законодателя о том, что все они, а не только соисполнители являются участниками совместно совершаемого ими умышленного группового преступления. Таким образом, участие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору нельзя сводить исключительно к соисполнительству. Этот вывод, вытекающий из предписания ч. 2 ст. 35 УК РФ, находит подтверждение и в ст. 32 и 33 УК РФ (как определяющих соответственно соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, так и перечисляющих виды лиц, участвующих в нем).
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)В ч. 2 ст. 35 УК РФ, как известно, по прямому указанию законодателя преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сопоставляя это нормативное предписание с законодательными велениями, сформулированными в текстах ст. 32, 33 и ч. 1 ст. 35 УК РФ, можно заключить, что для признания группы лиц по предварительному сговору как состоящей исключительно из соисполнителей отсутствуют законные основания. Напротив, сравнивая тексты ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ в единстве с положениями, характеризующими понятие соучастия и виды соучастников (ст. 32 и 33 УК РФ), нельзя не прийти к выводу о том, что законодатель отнюдь не ограничивает понятие "группа лиц по предварительному сговору" одним лишь соисполнительством. По прямому указанию ч. 1 ст. 35 УК РФ соисполнительство характерно исключительно для группы лиц, совершающих преступление без предварительного сговора. С точки зрения буквы уголовного закона, определяющего признаки группы лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ) и группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ), не вызывает сомнения тот факт, что содержание последней образуют деяния всех соучастников, а не только соисполнителей. Основываясь на буквальном и систематическом толковании вышеуказанных норм института соучастия, можно утверждать, что в рамках такой формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору, возможны проявления совместного совершения преступления как в виде соисполнительства, так и в виде соучастия с распределением ролей. Рассматриваемая форма соучастия может проявлять себя либо как совместное совершение преступления несколькими исполнителями (двумя и более), либо в виде более сложной кооперации соучастников, образованной сочетанием соисполнительства (не менее двух соисполнителей) и соучастия с распределением ролей. Особенностью формы соучастия, образуемой комбинацией соисполнительства и соучастия с распределением ролей, является то, что все члены группы совместно участвуют в совершении умышленного преступления, но участвуют по-разному. Соисполнители полностью или частично выполняют объективную сторону преступления, а роль других - организатора, подстрекателя или пособника, не связанная с выполнением объективной стороны преступления, сводится к оказанию содействия соисполнителям. Тем не менее объединяющим признаком всех лиц, образующих группу с предварительным сговором, является содержащееся в ч. 2 ст. 35 УК РФ указание законодателя о том, что все они, а не только соисполнители являются участниками совместно совершаемого ими умышленного группового преступления. Таким образом, участие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору нельзя сводить исключительно к соисполнительству. Этот вывод, вытекающий из предписания ч. 2 ст. 35 УК РФ, находит подтверждение и в ст. 32 и 33 УК РФ (как определяющих соответственно соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, так и перечисляющих виды лиц, участвующих в нем).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только действиями одного из них потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью или смерть, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только действиями одного из них потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью или смерть, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Статья: Квалификация убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163, 164, 221, 226, 227, 229 УК
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)- если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по ч. 4 ст. 111 или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК соответственно (Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 14.1));
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)- если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по ч. 4 ст. 111 или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК соответственно (Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 14.1));
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Под соисполнительством понимается совершение лицом согласованных действий в соответствии с распределением ролей в преступной группе, которые направлены на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, указанное лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), и которые в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Под соисполнительством понимается совершение лицом согласованных действий в соответствии с распределением ролей в преступной группе, которые направлены на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, указанное лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), и которые в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).