Соглашение об оказании бесплатной юридической помощи
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об оказании бесплатной юридической помощи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль практики конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в защите и развитии социальных прав человека и гражданина
(Колесников Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 5)<17> Соглашение о взаимодействии и оказании гражданам бесплатной юридической помощи между Конституционным судом Республики Татарстан и аппаратом Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан от 29.01.2016. URL: http://ks.tatarstan.ru/rus/soglashenia.htm (дата обращения: 14.07.2018).
(Колесников Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 5)<17> Соглашение о взаимодействии и оказании гражданам бесплатной юридической помощи между Конституционным судом Республики Татарстан и аппаратом Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан от 29.01.2016. URL: http://ks.tatarstan.ru/rus/soglashenia.htm (дата обращения: 14.07.2018).
Статья: К вопросу о повышении степени защиты прав физического лица как доверителя адвоката в свете развития Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи
(Михайлова А.С.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи по праву может считаться традиционной темой дискуссионных площадок как регионального, так и международного уровня. Не стало исключением и выступление министра юстиции А.В. Коновалова в рамках IX Петербургского международного юридического форума, в котором он выделил вопрос "о слиянии юридических профессий под эгидой адвокатуры" и в качестве одной из задач сформулировал тезис - "освободить рынок от некомпетентных специалистов" <1>. Как известно, изначально существовало два варианта построения системы юридической помощи, которые условно можно охарактеризовать либо как моносистему, в которой единственным субъектом, оказывающим юридическую помощь на профессиональной основе, должен стать адвокат, а в качестве профессионального сообщества по отношению к нему должно выступать исключительно профессиональное сообщество адвокатов; либо как дуалистическую систему, включающую два типа субъектов, оказывающих юридическую помощь, - адвоката, а также иного субъекта, не обладающего данным статусом, с тем условием, что ко второму типу субъектов будут предъявляться повышенные профессиональные требования (по сравнению с ныне закрепленными, а вернее сказать, фактически не закрепленными законодательно), приравнивающие его к адвокатскому стандарту, плюс к этому предполагалось создание двух одновременно действующих профессиональных сообществ - адвокатуры и саморегулируемой организации для объединения в качестве ее членов представителей второго типа исполнителей. Как позволяет судить продолжающийся процесс формирования вышеназванной Концепции, ее разработчики берут за основу первый из вариантов, а именно моносистему, отдавая главенствующую роль институту адвокатуры. Мы не будем касаться характеристики каждого из подходов и приводить аргументы в пользу какого-либо из них, к тому же нами уже высказывались некоторые доводы в обоснование возможной структуры "системы отечественной юридической помощи" <2>. Полагаем более важным вернуться к некоторым общим вопросам, касающимся субъектного состава договора об оказании юридической помощи, в том числе применительно к ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" <3> (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), что, на наш взгляд, становится весьма актуальным в свете реализации реформы, особенно с предполагаемым приведением всех субъектов, оказывающих юридические услуги на профессиональной основе, "под эгиду адвокатуры". Заметим, проблема уяснения содержания понятия "квалифицированная юридическая помощь" для науки не нова, так, многие исследователи приравнивают данный термин исключительно к понятию "адвокатская деятельность", другие, напротив, полагают, что "право на квалифицированную юридическую помощь... богаче" (нам последний из доводов кажется более убедительным) <4>. Вторым аспектом той же проблемы всегда являлось смешение (как в законодательстве, так и в науке) двух понятий - "помощь" и "услуга", на что справедливо указывает в своих исследованиях А.В. Барков. Мы, в свою очередь, поддержали его точку зрения и обосновали целесообразность трактовки юридической помощи, в том числе оказываемой на основе соглашения с адвокатом как разновидности услуг <5>, при этом не одобрив мнение ряда авторов, что оказание адвокатом юридической "помощи" (а по факту - услуг) может носить внедоговорный характер (имеется в виду точка зрения исследователей в отношении так называемой помощи по назначению в рамках уголовного и гражданского процесса, а также бесплатной юридической помощи ввиду того, что ранее она регулировалась ст. 26 Федерального закона N 63-ФЗ и отсутствовал специальный Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи" <6>, который в последующем все же поставил точку в споре, предусмотрев договорный режим участия адвокатов). Правовая природа самого соглашения, заключаемого с адвокатом, в порядке указанной выше ст. 25, также оценивается исследователями неоднозначно, велись попытки обоснования его как непоименованного, самостоятельного договора (к которому применимы специальные нормы законодательства об адвокатуре и общие положения гражданского законодательства); также в науке имеется мнение о том, что указанное соглашение представляет собой смешанный гражданско-правовой договор. В большей степени соответствующей характеру регулируемых отношений и передающей логику законодателя нам представляется модель договора возмездного оказания услуг как "материнская" по отношению к соглашению с адвокатом, которое является ее разновидностью. Следует также указать, что, таким образом квалифицируя соглашение, мы относим к договору возмездного оказания услуг и соглашения, заключенные в рамках бесплатной юридической помощи, и основу деятельности адвоката в рамках его участия в процессе по назначению (в указанных случаях о бесплатности можно говорить лишь условно, так как услуги бесплатны только для их непосредственного получателя, однако это не исключает их оплаты - с той разницей, что плательщиком является не получатель услуги, а соответствующее публично-правовое образование). Более того, важно учитывать, что соглашение об оказании юридической помощи часто предоставляется лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации (на обеспечение правовыми услугами которых и направлены нормы, закрепляющие систему бесплатной юридической помощи), что, на наш взгляд, обусловливает его отнесение к предмету действия норм права социального обеспечения.
(Михайлова А.С.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи по праву может считаться традиционной темой дискуссионных площадок как регионального, так и международного уровня. Не стало исключением и выступление министра юстиции А.В. Коновалова в рамках IX Петербургского международного юридического форума, в котором он выделил вопрос "о слиянии юридических профессий под эгидой адвокатуры" и в качестве одной из задач сформулировал тезис - "освободить рынок от некомпетентных специалистов" <1>. Как известно, изначально существовало два варианта построения системы юридической помощи, которые условно можно охарактеризовать либо как моносистему, в которой единственным субъектом, оказывающим юридическую помощь на профессиональной основе, должен стать адвокат, а в качестве профессионального сообщества по отношению к нему должно выступать исключительно профессиональное сообщество адвокатов; либо как дуалистическую систему, включающую два типа субъектов, оказывающих юридическую помощь, - адвоката, а также иного субъекта, не обладающего данным статусом, с тем условием, что ко второму типу субъектов будут предъявляться повышенные профессиональные требования (по сравнению с ныне закрепленными, а вернее сказать, фактически не закрепленными законодательно), приравнивающие его к адвокатскому стандарту, плюс к этому предполагалось создание двух одновременно действующих профессиональных сообществ - адвокатуры и саморегулируемой организации для объединения в качестве ее членов представителей второго типа исполнителей. Как позволяет судить продолжающийся процесс формирования вышеназванной Концепции, ее разработчики берут за основу первый из вариантов, а именно моносистему, отдавая главенствующую роль институту адвокатуры. Мы не будем касаться характеристики каждого из подходов и приводить аргументы в пользу какого-либо из них, к тому же нами уже высказывались некоторые доводы в обоснование возможной структуры "системы отечественной юридической помощи" <2>. Полагаем более важным вернуться к некоторым общим вопросам, касающимся субъектного состава договора об оказании юридической помощи, в том числе применительно к ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" <3> (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), что, на наш взгляд, становится весьма актуальным в свете реализации реформы, особенно с предполагаемым приведением всех субъектов, оказывающих юридические услуги на профессиональной основе, "под эгиду адвокатуры". Заметим, проблема уяснения содержания понятия "квалифицированная юридическая помощь" для науки не нова, так, многие исследователи приравнивают данный термин исключительно к понятию "адвокатская деятельность", другие, напротив, полагают, что "право на квалифицированную юридическую помощь... богаче" (нам последний из доводов кажется более убедительным) <4>. Вторым аспектом той же проблемы всегда являлось смешение (как в законодательстве, так и в науке) двух понятий - "помощь" и "услуга", на что справедливо указывает в своих исследованиях А.В. Барков. Мы, в свою очередь, поддержали его точку зрения и обосновали целесообразность трактовки юридической помощи, в том числе оказываемой на основе соглашения с адвокатом как разновидности услуг <5>, при этом не одобрив мнение ряда авторов, что оказание адвокатом юридической "помощи" (а по факту - услуг) может носить внедоговорный характер (имеется в виду точка зрения исследователей в отношении так называемой помощи по назначению в рамках уголовного и гражданского процесса, а также бесплатной юридической помощи ввиду того, что ранее она регулировалась ст. 26 Федерального закона N 63-ФЗ и отсутствовал специальный Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи" <6>, который в последующем все же поставил точку в споре, предусмотрев договорный режим участия адвокатов). Правовая природа самого соглашения, заключаемого с адвокатом, в порядке указанной выше ст. 25, также оценивается исследователями неоднозначно, велись попытки обоснования его как непоименованного, самостоятельного договора (к которому применимы специальные нормы законодательства об адвокатуре и общие положения гражданского законодательства); также в науке имеется мнение о том, что указанное соглашение представляет собой смешанный гражданско-правовой договор. В большей степени соответствующей характеру регулируемых отношений и передающей логику законодателя нам представляется модель договора возмездного оказания услуг как "материнская" по отношению к соглашению с адвокатом, которое является ее разновидностью. Следует также указать, что, таким образом квалифицируя соглашение, мы относим к договору возмездного оказания услуг и соглашения, заключенные в рамках бесплатной юридической помощи, и основу деятельности адвоката в рамках его участия в процессе по назначению (в указанных случаях о бесплатности можно говорить лишь условно, так как услуги бесплатны только для их непосредственного получателя, однако это не исключает их оплаты - с той разницей, что плательщиком является не получатель услуги, а соответствующее публично-правовое образование). Более того, важно учитывать, что соглашение об оказании юридической помощи часто предоставляется лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации (на обеспечение правовыми услугами которых и направлены нормы, закрепляющие систему бесплатной юридической помощи), что, на наш взгляд, обусловливает его отнесение к предмету действия норм права социального обеспечения.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)5. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 1 декабря заключает с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма такого соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
(ред. от 25.12.2023)
"О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)5. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 1 декабря заключает с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма такого соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.