Собирание доказательств судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Собирание доказательств судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Представление доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
(КонсультантПлюс, 2026)"...Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Презумпция невиновности при привлечении к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2026)"...В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5)..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном решении"6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном решении"6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Как характерную черту доказывания того периода необходимо отметить то, что субъектами доказывания выступали обе стороны. В собирании обоснований выдвинутого иска выступал не только истец, но и обвиняемый, который, как отмечал И.Я. Фойницкий, "был вынужден участвовать в отыскании и предоставлении доказательств в свою пользу, поскольку их отсутствие или неубедительность рассматривались как свидетельство его виновности" <1>. Суд не принимал участия в собирании доказательств. Роль суда заключалась в беспристрастном оценивании собранных сторонами доказательств и вынесении итогового решения по делу. Самостоятельного собирания доказательств суд не производил, при этом он мог направлять ход расследования, определяя сторонам конкретный перечень доказательств, которые должны быть ими предоставлены. Данные признаки подчеркивают состязательность процесса того времени.
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Как характерную черту доказывания того периода необходимо отметить то, что субъектами доказывания выступали обе стороны. В собирании обоснований выдвинутого иска выступал не только истец, но и обвиняемый, который, как отмечал И.Я. Фойницкий, "был вынужден участвовать в отыскании и предоставлении доказательств в свою пользу, поскольку их отсутствие или неубедительность рассматривались как свидетельство его виновности" <1>. Суд не принимал участия в собирании доказательств. Роль суда заключалась в беспристрастном оценивании собранных сторонами доказательств и вынесении итогового решения по делу. Самостоятельного собирания доказательств суд не производил, при этом он мог направлять ход расследования, определяя сторонам конкретный перечень доказательств, которые должны быть ими предоставлены. Данные признаки подчеркивают состязательность процесса того времени.
Статья: Использование нейросетевых языковых моделей в судебном следствии при производстве по уголовному делу
(Малина М.А.)
("Российский судья", 2026, N 2)Полагаем, что предложенные нами меры позволят повысить активность суда и качество процесса отправления правосудия, но без угрозы нарушения принципа состязательности. Речь идет об инициативном собирании судом доказательств - не для того, чтобы заменить собой какую-либо из сторон в их доказательственной деятельности, а исключительно с целью устранения возникших у него сомнений при постановлении приговора. Здесь в полной мере реализуется представленная М.С. Строговичем главная процессуальная "формула": суд движется "...от сомнений к несомненному, от вероятного - к достоверному, истинному" <19>. Полагаем, что это является гарантией полноценного воплощения в жизнь конституционного принципа о том, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118), т.е. гарантией конституционализации российского правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.
(Малина М.А.)
("Российский судья", 2026, N 2)Полагаем, что предложенные нами меры позволят повысить активность суда и качество процесса отправления правосудия, но без угрозы нарушения принципа состязательности. Речь идет об инициативном собирании судом доказательств - не для того, чтобы заменить собой какую-либо из сторон в их доказательственной деятельности, а исключительно с целью устранения возникших у него сомнений при постановлении приговора. Здесь в полной мере реализуется представленная М.С. Строговичем главная процессуальная "формула": суд движется "...от сомнений к несомненному, от вероятного - к достоверному, истинному" <19>. Полагаем, что это является гарантией полноценного воплощения в жизнь конституционного принципа о том, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118), т.е. гарантией конституционализации российского правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.
Статья: Обеспечение доказательств в цивилистическом процессе: развитие теории, законодательства и практики
(Носырева Е.И., Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)К таким элементам он первоначально относил утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление доказательств, собирание доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, исследование доказательств, оценку доказательств <27>. Совершенно очевидно, что эти элементы соответствовали действовавшему тогда ГПК РСФСР 1964 г. Впоследствии, с учетом перехода на состязательную модель гражданского судопроизводства, Михаил Константинович обоснованно корректирует структуру судебного доказывания: собирание доказательств судом заменяется на истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и, что особенно важно, включается новый элемент - раскрытие доказательств <28>.
(Носырева Е.И., Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)К таким элементам он первоначально относил утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление доказательств, собирание доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, исследование доказательств, оценку доказательств <27>. Совершенно очевидно, что эти элементы соответствовали действовавшему тогда ГПК РСФСР 1964 г. Впоследствии, с учетом перехода на состязательную модель гражданского судопроизводства, Михаил Константинович обоснованно корректирует структуру судебного доказывания: собирание доказательств судом заменяется на истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и, что особенно важно, включается новый элемент - раскрытие доказательств <28>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Статья: Искусственный интеллект в гражданском процессе
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Технологии ИИ, прежде всего глубокое обучение, могут оказаться полезными в формировании предмета доказывания по делу. Комплексное применение ранее рассмотренных технологических решений, в том числе предиктивной аналитики, позволит создать автоматизированную систему, обеспечивающую собирание необходимых доказательств. Сам феномен необходимых доказательств основывается, на наш взгляд, на конструкции алгоритма, набора четко сформулированных правил для решения определенной задачи. Сопряжение автоматизированных систем управления делами, подготовки к судебному разбирательству и предиктивной аналитики позволит обеспечить оптимизацию процесса доказывания, минимизировать его издержки, повысить эффективность доказательственной деятельности. Так, большие перспективы, на наш взгляд, открываются в предложенной И.В. Решетниковой технологии автоматизированного самостоятельного собирания доказательств судом. Технически автоматизированное собирание доказательств может быть построено как на сравнительно несложных детерминированных алгоритмах, так и на различных технологиях машинного обучения. Действительно, нетрудно сформировать алгоритмы сбора информации в государственных реестрах и базах данных в зависимости от категории рассматриваемых дел. Возможен и другой подход, учитывающий статистический анализ, построение "деревьев решений", вероятностное обучение. Система самостоятельно выявляет, какие доказательства необходимы для разрешения дела, запрашивает и анализирует их. Автоматизированное собирание доказательств в отечественном процессе может учитывать опыт внедрения систем e-discovery в США, использующих прогностическое кодирование.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Технологии ИИ, прежде всего глубокое обучение, могут оказаться полезными в формировании предмета доказывания по делу. Комплексное применение ранее рассмотренных технологических решений, в том числе предиктивной аналитики, позволит создать автоматизированную систему, обеспечивающую собирание необходимых доказательств. Сам феномен необходимых доказательств основывается, на наш взгляд, на конструкции алгоритма, набора четко сформулированных правил для решения определенной задачи. Сопряжение автоматизированных систем управления делами, подготовки к судебному разбирательству и предиктивной аналитики позволит обеспечить оптимизацию процесса доказывания, минимизировать его издержки, повысить эффективность доказательственной деятельности. Так, большие перспективы, на наш взгляд, открываются в предложенной И.В. Решетниковой технологии автоматизированного самостоятельного собирания доказательств судом. Технически автоматизированное собирание доказательств может быть построено как на сравнительно несложных детерминированных алгоритмах, так и на различных технологиях машинного обучения. Действительно, нетрудно сформировать алгоритмы сбора информации в государственных реестрах и базах данных в зависимости от категории рассматриваемых дел. Возможен и другой подход, учитывающий статистический анализ, построение "деревьев решений", вероятностное обучение. Система самостоятельно выявляет, какие доказательства необходимы для разрешения дела, запрашивает и анализирует их. Автоматизированное собирание доказательств в отечественном процессе может учитывать опыт внедрения систем e-discovery в США, использующих прогностическое кодирование.
Статья: Судебное расследование в гражданском и арбитражном процессе
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Все изложенное свидетельствует об обострении противоречия между, с одной стороны, обязанностью доказывания каждой из сторон спора, невозможностью собирания доказательств судом по собственной инициативе и, с другой стороны, возникающими обширными возможностями суда по получению доказательственной информации независимо от сторон и требует разрешения возникшей дилеммы. В рассматриваемых ситуациях судья, осуществляющий деятельность по модели своего рода судебного расследования, был бы более эффективен, чем судья, не использующий соответствующих возможностей.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Все изложенное свидетельствует об обострении противоречия между, с одной стороны, обязанностью доказывания каждой из сторон спора, невозможностью собирания доказательств судом по собственной инициативе и, с другой стороны, возникающими обширными возможностями суда по получению доказательственной информации независимо от сторон и требует разрешения возникшей дилеммы. В рассматриваемых ситуациях судья, осуществляющий деятельность по модели своего рода судебного расследования, был бы более эффективен, чем судья, не использующий соответствующих возможностей.
Статья: Особенности участия адвоката в доказывании в суде апелляционной инстанции
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)Особенностью процесса собирания доказательств для суда апелляционной инстанции является возможность сторон предоставлять дополнительные материалы (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)Особенностью процесса собирания доказательств для суда апелляционной инстанции является возможность сторон предоставлять дополнительные материалы (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Буквальный способ толкования требует различения смысла слов "утрата" и "затраты". Затраты происходят осознанно, с целью достижения желаемого результата, а утрата означает неосознанные, лишенные смысла потери. Помимо материальных все участники дела всегда несут затраты временные, связанные с подготовкой, собиранием доказательств, участием в судебном заседании. Однако затраты времени могут перейти в категорию утраты времени. Добросовестная сторона, являясь в судебное заседание, рассчитывает на его проведение. Однако если процессуальный оппонент ходатайствует об отложении дела с целью подготовки к нему, ознакомления с материалами дела и суд откладывает рассмотрение дела, то у первой стороны явно возникает бессмысленная утрата времени. Причем процессуальный оппонент может действовать как добросовестно (когда он не имел реальной возможности для подготовки к делу по объективной причине, например короткие сроки для назначения судебного заседания, его несвоевременное извещение судом), так и недобросовестно. Затраты или утрата времени при участии в гражданском судопроизводстве могут повлечь возникновение у стороны и реальных материальных убытков. Буквальное толкование статьи 99 ГПК РФ показывает, что компенсация должна присуждаться за утрату времени (бессмысленную потерю времени). Именно она и возникает при недобросовестности процессуального оппонента. Забегая вперед, отметим, что исторический способ толкования и распространенная судебная практика приводят к еще более узкому толкованию анализируемой нормы о том, что компенсация присуждается за материальные потери, возникшие вследствие утраты времени. Телеологическое толкование компенсации за фактическую потерю времени, которая одновременно является и мерой ответственности, и возмещением издержек времени, приводит к расширительному толкованию о том, что компенсация должна присуждаться во всех случаях выигравшей дело стороне за затраты времени.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Буквальный способ толкования требует различения смысла слов "утрата" и "затраты". Затраты происходят осознанно, с целью достижения желаемого результата, а утрата означает неосознанные, лишенные смысла потери. Помимо материальных все участники дела всегда несут затраты временные, связанные с подготовкой, собиранием доказательств, участием в судебном заседании. Однако затраты времени могут перейти в категорию утраты времени. Добросовестная сторона, являясь в судебное заседание, рассчитывает на его проведение. Однако если процессуальный оппонент ходатайствует об отложении дела с целью подготовки к нему, ознакомления с материалами дела и суд откладывает рассмотрение дела, то у первой стороны явно возникает бессмысленная утрата времени. Причем процессуальный оппонент может действовать как добросовестно (когда он не имел реальной возможности для подготовки к делу по объективной причине, например короткие сроки для назначения судебного заседания, его несвоевременное извещение судом), так и недобросовестно. Затраты или утрата времени при участии в гражданском судопроизводстве могут повлечь возникновение у стороны и реальных материальных убытков. Буквальное толкование статьи 99 ГПК РФ показывает, что компенсация должна присуждаться за утрату времени (бессмысленную потерю времени). Именно она и возникает при недобросовестности процессуального оппонента. Забегая вперед, отметим, что исторический способ толкования и распространенная судебная практика приводят к еще более узкому толкованию анализируемой нормы о том, что компенсация присуждается за материальные потери, возникшие вследствие утраты времени. Телеологическое толкование компенсации за фактическую потерю времени, которая одновременно является и мерой ответственности, и возмещением издержек времени, приводит к расширительному толкованию о том, что компенсация должна присуждаться во всех случаях выигравшей дело стороне за затраты времени.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<491> Треушников М.К. Активность суда в собирании доказательств в гражданском процессе // Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 26.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<491> Треушников М.К. Активность суда в собирании доказательств в гражданском процессе // Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 26.
Статья: Современные тенденции развития доказывания в арбитражном, гражданском и административном процессуальном праве
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)Тем не менее судьям нередко хочется проявить гораздо активность в получении доказательств. Дело в том, что стороны часто выступают в процессе без представителей и им не хватает знаний и опыта для собирания необходимых доказательств, выполнения возложенного на них бремени доказывания. Экспертно-консультативная группа <3> по применению АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа рассматривала возможность собирания судом доказательств, содержащихся в материалах другого дела, путем их истребования через информационную систему "Картотека арбитражных дел".
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)Тем не менее судьям нередко хочется проявить гораздо активность в получении доказательств. Дело в том, что стороны часто выступают в процессе без представителей и им не хватает знаний и опыта для собирания необходимых доказательств, выполнения возложенного на них бремени доказывания. Экспертно-консультативная группа <3> по применению АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа рассматривала возможность собирания судом доказательств, содержащихся в материалах другого дела, путем их истребования через информационную систему "Картотека арбитражных дел".