Собирание доказательств судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Собирание доказательств судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Представление доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Презумпция невиновности при привлечении к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)"...В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5)..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
(ред. от 23.06.2015)
"О судебном решении"6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
(ред. от 23.06.2015)
"О судебном решении"6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Статья: Судебное расследование в гражданском и арбитражном процессе
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Все изложенное свидетельствует об обострении противоречия между, с одной стороны, обязанностью доказывания каждой из сторон спора, невозможностью собирания доказательств судом по собственной инициативе и, с другой стороны, возникающими обширными возможностями суда по получению доказательственной информации независимо от сторон и требует разрешения возникшей дилеммы. В рассматриваемых ситуациях судья, осуществляющий деятельность по модели своего рода судебного расследования, был бы более эффективен, чем судья, не использующий соответствующих возможностей.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Все изложенное свидетельствует об обострении противоречия между, с одной стороны, обязанностью доказывания каждой из сторон спора, невозможностью собирания доказательств судом по собственной инициативе и, с другой стороны, возникающими обширными возможностями суда по получению доказательственной информации независимо от сторон и требует разрешения возникшей дилеммы. В рассматриваемых ситуациях судья, осуществляющий деятельность по модели своего рода судебного расследования, был бы более эффективен, чем судья, не использующий соответствующих возможностей.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<491> Треушников М.К. Активность суда в собирании доказательств в гражданском процессе // Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 26.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<491> Треушников М.К. Активность суда в собирании доказательств в гражданском процессе // Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 26.
Ситуация: Что является доказательствами в гражданском процессе, какие требования к ним предъявляются?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если возникли трудности с получением нужных документов, можно заявить суду ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Его можно заявить как в исковом заявлении, так и позднее, например при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если возникли трудности с получением нужных документов, можно заявить суду ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Его можно заявить как в исковом заявлении, так и позднее, например при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. В гражданском и арбитражном <1> процессах суд устранен из субъектов собирания доказательств с 2001 г., он лишь может содействовать лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств. КАС РФ наоборот предусматривает активность суда при собирании доказательств. В связи с этим в КАС РФ имеется статья, регулирующая процедуру истребования доказательств судом. К примеру, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству сторон обратиться с запросом к органу, осуществляющему предварительное расследование, о представлении информации, необходимой для рассмотрения заявления о компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства. Указанная информация подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу о компенсации (ч. 1 ст. 63, ст. 70 и 84 КАС РФ) <2>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. В гражданском и арбитражном <1> процессах суд устранен из субъектов собирания доказательств с 2001 г., он лишь может содействовать лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств. КАС РФ наоборот предусматривает активность суда при собирании доказательств. В связи с этим в КАС РФ имеется статья, регулирующая процедуру истребования доказательств судом. К примеру, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству сторон обратиться с запросом к органу, осуществляющему предварительное расследование, о представлении информации, необходимой для рассмотрения заявления о компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства. Указанная информация подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу о компенсации (ч. 1 ст. 63, ст. 70 и 84 КАС РФ) <2>.
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)Таким образом, собирание судом доказательств четвертой группы <11> с целью восполнения пробелов в доказывании недопустимо. Суд вправе получать доказательства четвертой группы лишь с целью проверки и оценки уже представленных ему доказательств. Исключение составляют лишь те действия суда, которые обусловлены правовым неравенством сторон.
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)Таким образом, собирание судом доказательств четвертой группы <11> с целью восполнения пробелов в доказывании недопустимо. Суд вправе получать доказательства четвертой группы лишь с целью проверки и оценки уже представленных ему доказательств. Исключение составляют лишь те действия суда, которые обусловлены правовым неравенством сторон.
Статья: Современные тенденции развития доказывания в арбитражном, гражданском и административном процессуальном праве
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)Тем не менее судьям нередко хочется проявить гораздо активность в получении доказательств. Дело в том, что стороны часто выступают в процессе без представителей и им не хватает знаний и опыта для собирания необходимых доказательств, выполнения возложенного на них бремени доказывания. Экспертно-консультативная группа <3> по применению АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа рассматривала возможность собирания судом доказательств, содержащихся в материалах другого дела, путем их истребования через информационную систему "Картотека арбитражных дел".
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)Тем не менее судьям нередко хочется проявить гораздо активность в получении доказательств. Дело в том, что стороны часто выступают в процессе без представителей и им не хватает знаний и опыта для собирания необходимых доказательств, выполнения возложенного на них бремени доказывания. Экспертно-консультативная группа <3> по применению АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа рассматривала возможность собирания судом доказательств, содержащихся в материалах другого дела, путем их истребования через информационную систему "Картотека арбитражных дел".
Статья: Особенности участия адвоката в доказывании в суде апелляционной инстанции
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)Особенностью процесса собирания доказательств для суда апелляционной инстанции является возможность сторон предоставлять дополнительные материалы (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)Особенностью процесса собирания доказательств для суда апелляционной инстанции является возможность сторон предоставлять дополнительные материалы (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).
Статья: Обеспечение доказательств в цивилистическом процессе: развитие теории, законодательства и практики
(Носырева Е.И., Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)К таким элементам он первоначально относил утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление доказательств, собирание доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, исследование доказательств, оценку доказательств <27>. Совершенно очевидно, что эти элементы соответствовали действовавшему тогда ГПК РСФСР 1964 г. Впоследствии, с учетом перехода на состязательную модель гражданского судопроизводства, Михаил Константинович обоснованно корректирует структуру судебного доказывания: собирание доказательств судом заменяется на истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и, что особенно важно, включается новый элемент - раскрытие доказательств <28>.
(Носырева Е.И., Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)К таким элементам он первоначально относил утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление доказательств, собирание доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, исследование доказательств, оценку доказательств <27>. Совершенно очевидно, что эти элементы соответствовали действовавшему тогда ГПК РСФСР 1964 г. Впоследствии, с учетом перехода на состязательную модель гражданского судопроизводства, Михаил Константинович обоснованно корректирует структуру судебного доказывания: собирание доказательств судом заменяется на истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и, что особенно важно, включается новый элемент - раскрытие доказательств <28>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С точки зрения распределения обязанностей по доказыванию представляет интерес Постановление от 25 января 2001 г. N 1-П. В нем была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой стал подлежать возмещению государством вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия), не только при разрешении дела по существу, но и в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом специальное внимание уделялось вопросу распределения обязанностей по доказыванию. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти, не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за пределами производства по иску о возмещении вреда. Поэтому обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы "парализовать" всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Исходя из особенностей гражданского процессуального доказывания, а также учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, КС РФ указал на взаимосвязь ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства, и уголовно наказуемого деяния судьи, а также противоправного действия (бездействия) судьи, установленного иным судебным решением.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С точки зрения распределения обязанностей по доказыванию представляет интерес Постановление от 25 января 2001 г. N 1-П. В нем была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой стал подлежать возмещению государством вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия), не только при разрешении дела по существу, но и в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом специальное внимание уделялось вопросу распределения обязанностей по доказыванию. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти, не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за пределами производства по иску о возмещении вреда. Поэтому обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы "парализовать" всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Исходя из особенностей гражданского процессуального доказывания, а также учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, КС РФ указал на взаимосвязь ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства, и уголовно наказуемого деяния судьи, а также противоправного действия (бездействия) судьи, установленного иным судебным решением.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.