Снижение договорной неустойки по 333 гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение договорной неустойки по 333 гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"2. Позиции об уменьшении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 333 ГК РФ)
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Размер неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)Могут снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до обычно применяемого в договорах поставки, по мнению суда, размера в 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за день просрочки
(КонсультантПлюс, 2025)Могут снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до обычно применяемого в договорах поставки, по мнению суда, размера в 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за день просрочки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)<25> О таком злоупотреблении правом со стороны ответчика истцы нередко заявляют арбитражному суду, что, однако, не приводит к позитивному результату, так как само по себе использование должником права на заявление об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1473/21 по делу N А70-3962/2020).
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)<25> О таком злоупотреблении правом со стороны ответчика истцы нередко заявляют арбитражному суду, что, однако, не приводит к позитивному результату, так как само по себе использование должником права на заявление об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1473/21 по делу N А70-3962/2020).
Статья: Положения о возмещении потерь в локальных нормативных актах корпоративных организаций и правовых обычаях
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Верховным Судом РФ понятие "обычай" раскрывается как не предусмотренное законодательством, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и в иной деятельности (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <10>). Суд обратил внимание на широту сферы применения и универсальность данного источника права, не ограничивая его лишь предпринимательством и допуская его использование в жилищных и иных правоотношениях. Такое толкование позволяет говорить о возможности фиксации случаев, при которых обязанное лицо должно компенсировать имущественные потери, в правовых обычаях, в том числе поскольку такое возмещение не может снижаться (в частности, как снижается договорная неустойка по ст. 333 ГК РФ), а также не требует доказывания причинной связи между соответствующим случаем и компенсируемыми имущественными потерями (что обязательно для присуждения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ).
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Верховным Судом РФ понятие "обычай" раскрывается как не предусмотренное законодательством, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и в иной деятельности (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <10>). Суд обратил внимание на широту сферы применения и универсальность данного источника права, не ограничивая его лишь предпринимательством и допуская его использование в жилищных и иных правоотношениях. Такое толкование позволяет говорить о возможности фиксации случаев, при которых обязанное лицо должно компенсировать имущественные потери, в правовых обычаях, в том числе поскольку такое возмещение не может снижаться (в частности, как снижается договорная неустойка по ст. 333 ГК РФ), а также не требует доказывания причинной связи между соответствующим случаем и компенсируемыми имущественными потерями (что обязательно для присуждения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)20. Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)20. Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)17. Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)17. Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание, что на практике суды снижают договорную неустойку в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Для этого должны быть крайне весомые причины. Например, если размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (1% вместо 0,1% и т.п.).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание, что на практике суды снижают договорную неустойку в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Для этого должны быть крайне весомые причины. Например, если размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (1% вместо 0,1% и т.п.).
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Например, проблема учета экономических характеристик проявляется в спорах, связанных с изменением или расторжением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), уменьшением неустойки (ст. 333 ГК РФ), уменьшением процентов (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что "существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора". Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ обусловлено их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако понимание существенности нарушения договора или явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства невозможно без исследования экономических характеристик (показателей) деятельности конкретных лиц, без исследования факторов, влияющих на индивидуальные масштабы их деятельности. Очевидно, что если на уровне правового регулирования не будут закреплены такие зависимости правовых последствий от экономических характеристик (показателей), то суды будут принимать во внимание различные факторы.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Например, проблема учета экономических характеристик проявляется в спорах, связанных с изменением или расторжением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), уменьшением неустойки (ст. 333 ГК РФ), уменьшением процентов (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что "существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора". Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ обусловлено их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако понимание существенности нарушения договора или явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства невозможно без исследования экономических характеристик (показателей) деятельности конкретных лиц, без исследования факторов, влияющих на индивидуальные масштабы их деятельности. Очевидно, что если на уровне правового регулирования не будут закреплены такие зависимости правовых последствий от экономических характеристик (показателей), то суды будут принимать во внимание различные факторы.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.