Скважина для водопользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Скважина для водопользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В судебной практике встречаются, однако, примеры иного решения рассматриваемого вопроса - в пользу признания плодами (продукцией) в интересующем нас смысле поступлений от использования вещи в качестве инструмента. Так, в одном специфическом деле между сторонами шел спор о праве на воду, добываемую из разведочно-эксплуатационной скважины, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Проблема состояла в том, что ответчик, пользуясь положением сособственника скважины, тоже фактически получал из нее воду, хотя в самой добыче участие не принимал, недропользователем не являлся и не имел разрешения (лицензии) на добычу термальных вод в месторождении, т.е., иными словами, не был легитимирован на присвоение неорганических промышленных плодов данного месторождения (о легитимации на плоды см. в подп. 6.2 и п. 7 комментария к настоящей статье). Другой сособственник, имевший статус недропользователя, потребовал от него платы за забранную воду. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав за ответчиком соответствующую долю в праве общей собственности также на добываемую воду, указав, что "совместное владение данной вещью (скважиной) при отсутствии в Законе о недрах запрета на частную собственность в отношении добываемых полезных ископаемых предполагает, что плоды, добытые одним из совладельцев, обладающим лицензией, становятся собственностью и других совладельцев вещи, с использованием которой осуществляется добыча" (курсив мой. - Д.Т.). Причем конкретным основанием приобретения плодов (воды) суд счел, опираясь в том числе на ст. 248 ГК РФ, право общей долевой собственности на вещь-инструмент (скважину): "совладелец, не имеющий лицензии, не может в такой ситуации считаться пользователем, не имеющим на это (получение плодов в собственность. - Д.Т.) законных оснований" <1>. Хотя основанием для приобретения воды в общую долевую собственность в данном деле были признаны также отношения простого товарищества, фактически сложившиеся между сторонами, что оправдывает принятое по делу решение, в рассмотренной части его мотивировка видится неверной: за ответчиком следовало бы признать не долю в праве собственности на воду, а право на вычет из стоимости забранной им воды, составившей его неосновательное обогащение, стоимости использования истцом общей скважины в части принадлежащей ответчику доли в праве собственности на нее.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В судебной практике встречаются, однако, примеры иного решения рассматриваемого вопроса - в пользу признания плодами (продукцией) в интересующем нас смысле поступлений от использования вещи в качестве инструмента. Так, в одном специфическом деле между сторонами шел спор о праве на воду, добываемую из разведочно-эксплуатационной скважины, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Проблема состояла в том, что ответчик, пользуясь положением сособственника скважины, тоже фактически получал из нее воду, хотя в самой добыче участие не принимал, недропользователем не являлся и не имел разрешения (лицензии) на добычу термальных вод в месторождении, т.е., иными словами, не был легитимирован на присвоение неорганических промышленных плодов данного месторождения (о легитимации на плоды см. в подп. 6.2 и п. 7 комментария к настоящей статье). Другой сособственник, имевший статус недропользователя, потребовал от него платы за забранную воду. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав за ответчиком соответствующую долю в праве общей собственности также на добываемую воду, указав, что "совместное владение данной вещью (скважиной) при отсутствии в Законе о недрах запрета на частную собственность в отношении добываемых полезных ископаемых предполагает, что плоды, добытые одним из совладельцев, обладающим лицензией, становятся собственностью и других совладельцев вещи, с использованием которой осуществляется добыча" (курсив мой. - Д.Т.). Причем конкретным основанием приобретения плодов (воды) суд счел, опираясь в том числе на ст. 248 ГК РФ, право общей долевой собственности на вещь-инструмент (скважину): "совладелец, не имеющий лицензии, не может в такой ситуации считаться пользователем, не имеющим на это (получение плодов в собственность. - Д.Т.) законных оснований" <1>. Хотя основанием для приобретения воды в общую долевую собственность в данном деле были признаны также отношения простого товарищества, фактически сложившиеся между сторонами, что оправдывает принятое по делу решение, в рассмотренной части его мотивировка видится неверной: за ответчиком следовало бы признать не долю в праве собственности на воду, а право на вычет из стоимости забранной им воды, составившей его неосновательное обогащение, стоимости использования истцом общей скважины в части принадлежащей ответчику доли в праве собственности на нее.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 337 "Добытое полезное ископаемое" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, налоговым органом проведен осмотр участка месторождения, в результате которого установлено, что на участке пробурена скважина и установлено оборудование. В момент проведения осмотра скважина функционировала в режиме зарегулированного самоизлива, оба бассейна наполнены минеральной водой из скважины и использовались отдыхающими для купания. Оба бассейна имеют отверстия для сброса сточной воды, которая отводится в сточную яму.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, налоговым органом проведен осмотр участка месторождения, в результате которого установлено, что на участке пробурена скважина и установлено оборудование. В момент проведения осмотра скважина функционировала в режиме зарегулированного самоизлива, оба бассейна наполнены минеральной водой из скважины и использовались отдыхающими для купания. Оба бассейна имеют отверстия для сброса сточной воды, которая отводится в сточную яму.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7.3 "Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов" КоАП РФТаким образом, судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об установлении административным органом виновности ИП Шукурова О.И., привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, а именно: отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении им умышленных действий, направленных на пользование недрами (подземными водами) из скважины."
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"2. Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)).
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"2. Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)).
"Рекомендации к разработке основных положений по проектированию зон санитарной охраны подземных вод на Среднем Урале"
(утв. Минздравом РСФСР)4. Расположение скважин на территории населенного пункта.
(утв. Минздравом РСФСР)4. Расположение скважин на территории населенного пункта.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 4 марта 2021 г.) разъясняется в связи с этим, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 ВК РФ, преамбула к Закону о недрах). При этом действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 4 марта 2021 г.) разъясняется в связи с этим, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 ВК РФ, преамбула к Закону о недрах). При этом действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ.
Статья: Правовой статус водозаборных скважин
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Водный налог при пользовании водозаборной скважиной
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Водный налог при пользовании водозаборной скважиной
Вопрос: Можно ли передавать в аренду водозаборную скважину? Кто должен иметь лицензию и уплачивать водный налог?
(Консультация эксперта, 2026)Водный налог при пользовании водозаборной скважиной
(Консультация эксперта, 2026)Водный налог при пользовании водозаборной скважиной
Типовая ситуация: Водный налог: расчет, уплата, декларация
(Издательство "Главная книга", 2026)Срок сдачи декларации: за 1 кв. 2026 г. - 27.04.2026, за 2 кв. - 27.07.2026, за 3 кв. - 26.10.2026, за 4 кв. - 25.01.2027. Ее сдают по месту нахождения скважины. Код водопользования выбирают из Приложения к Порядку заполнения декларации. КБК водного налога - 182 1 07 03000 01 1000 110 (ст. 333.15 НК РФ).
(Издательство "Главная книга", 2026)Срок сдачи декларации: за 1 кв. 2026 г. - 27.04.2026, за 2 кв. - 27.07.2026, за 3 кв. - 26.10.2026, за 4 кв. - 25.01.2027. Ее сдают по месту нахождения скважины. Код водопользования выбирают из Приложения к Порядку заполнения декларации. КБК водного налога - 182 1 07 03000 01 1000 110 (ст. 333.15 НК РФ).