Сиз в строительстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Сиз в строительстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовой анализ федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНП N 536, ФНП N 461, ФНП N 528, ФНП N 331)"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- требования к обучению персонала: персонал, связанный с эксплуатацией объектов, должен быть обучен и аттестован в области промышленной безопасности, не иметь медицинских противопоказаний к работе и быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (п. 20); работники организации, эксплуатирующей объекты, не прошедшие проверку знаний либо получившие неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускаются (п. 21); инструктаж должен сопровождаться показом практических навыков и приемов по безопасному обслуживанию оборудования, кнопок аварийного останова оборудования, путей эвакуации, средств связи, сигнализации и завершаться устной проверкой приобретенных работником знаний лицом, проводившим инструктаж (п. 22); к работам на объекте допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные исправными средствами индивидуальной защиты (п. 593); рабочие, допускаемые для работы со строительно-монтажными пистолетами, проходят обучение (п. 599); к спуску в силос, бункер и обслуживанию устройств, используемых на объекте для спуска людей в силос, допускаются только лица, обученные безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и обеспеченные средствами индивидуальной (коллективной) защиты (п. 604); к погрузочно-разгрузочным работам с зерном и другими сыпучими продуктами на железнодорожном транспорте допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные средствами индивидуальной защиты (п. 644); к погрузочно-разгрузочным работам на автомобильном транспорте допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные средствами индивидуальной защиты (п. 652); к работам по загрузке и разгрузке плавучих транспортных средств допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные средствами индивидуальной защиты (п. 665); проверку знания действий персонала в предаварийных и аварийных ситуациях проводит квалификационная (экзаменационная) комиссия эксплуатирующей организации при допуске рабочих, руководящих работников и специалистов к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог (п. 739); к выполнению работ по обслуживанию и ремонту оборудования (в том числе на высоте) допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные средствами индивидуальной защиты (п. 746).
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- требования к обучению персонала: персонал, связанный с эксплуатацией объектов, должен быть обучен и аттестован в области промышленной безопасности, не иметь медицинских противопоказаний к работе и быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (п. 20); работники организации, эксплуатирующей объекты, не прошедшие проверку знаний либо получившие неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускаются (п. 21); инструктаж должен сопровождаться показом практических навыков и приемов по безопасному обслуживанию оборудования, кнопок аварийного останова оборудования, путей эвакуации, средств связи, сигнализации и завершаться устной проверкой приобретенных работником знаний лицом, проводившим инструктаж (п. 22); к работам на объекте допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные исправными средствами индивидуальной защиты (п. 593); рабочие, допускаемые для работы со строительно-монтажными пистолетами, проходят обучение (п. 599); к спуску в силос, бункер и обслуживанию устройств, используемых на объекте для спуска людей в силос, допускаются только лица, обученные безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и обеспеченные средствами индивидуальной (коллективной) защиты (п. 604); к погрузочно-разгрузочным работам с зерном и другими сыпучими продуктами на железнодорожном транспорте допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные средствами индивидуальной защиты (п. 644); к погрузочно-разгрузочным работам на автомобильном транспорте допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные средствами индивидуальной защиты (п. 652); к работам по загрузке и разгрузке плавучих транспортных средств допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные средствами индивидуальной защиты (п. 665); проверку знания действий персонала в предаварийных и аварийных ситуациях проводит квалификационная (экзаменационная) комиссия эксплуатирующей организации при допуске рабочих, руководящих работников и специалистов к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог (п. 739); к выполнению работ по обслуживанию и ремонту оборудования (в том числе на высоте) допускаются только лица, обученные безопасным методам работы и обеспеченные средствами индивидуальной защиты (п. 746).
Статья: Коллективные средства защиты
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)- п. 31 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 N 883н) предписывает работодателям обеспечивать сотрудников, участвующих в строительном производстве, СКЗ и СИЗ в соответствии с результатами специальной оценки условий труда и требованиями охраны труда;
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)- п. 31 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 N 883н) предписывает работодателям обеспечивать сотрудников, участвующих в строительном производстве, СКЗ и СИЗ в соответствии с результатами специальной оценки условий труда и требованиями охраны труда;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном принятии НДС к вычету при строительстве объекта в связи с формальным характером взаимоотношений подрядчика, являющегося взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, и его контрагентов. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд признал доначисление НДС правомерным в части, приходящейся на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ и услуг спецтехники по ряду контрагентов подрядчика, поскольку реальность выполнения данных работ и их стоимость не были подтверждены. Учитывая наличие в представленных документах неполных и противоречивых сведений, суд пришел к выводу, что фактически работы были выполнены неустановленными лицами, отношения с которыми, объем и стоимость выполненных ими работ налогоплательщик не раскрыл, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению налоговой реконструкции и определению подлежащих принятию к вычету сумм НДС. Суд отметил, что большая часть транспортных средств, задействованных при оказании услуг спецтехники при строительстве, принадлежала физическим лицам, произошло многократное увеличение стоимости оказываемых услуг; объем услуг, предъявленных заказчику, завышен, поскольку количество отработанных часов спецтехники в документах превышает возможное ее использование (наработку часов), зафиксированное по данным технической обслуживающей организации, для выполнения работ использовалась принадлежащая налогоплательщику спецтехника, переданная подрядчику налогоплательщиком безвозмездно, при этом стоимость услуг по привлечению спецтехники предъявлена налогоплательщику и в ряде случаев значительно превышает стоимость приобретения такой спецтехники. В оставшейся части суд признал неправомерным доначисление НДС, указав, что налогоплательщик реально приобретал строительные материалы, инвентарь, спецодежду, средства индивидуальной защиты, работы по строительству здания фактически выполнены, приняты, здание введено в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного здания проектной документации и свидетельствует об объективном использовании при его строительстве приобретенных строительных материалов, инвентаря, спецодежды. Неопровержение налоговым органом в установленном порядке реальности указанных хозяйственных операций с учетом объективной возможности сопоставления документально подтвержденных данных о приобретении у указанных лиц строительных материалов с фактическим их использованием при возведении здания свидетельствует о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного при их приобретении.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном принятии НДС к вычету при строительстве объекта в связи с формальным характером взаимоотношений подрядчика, являющегося взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, и его контрагентов. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд признал доначисление НДС правомерным в части, приходящейся на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ и услуг спецтехники по ряду контрагентов подрядчика, поскольку реальность выполнения данных работ и их стоимость не были подтверждены. Учитывая наличие в представленных документах неполных и противоречивых сведений, суд пришел к выводу, что фактически работы были выполнены неустановленными лицами, отношения с которыми, объем и стоимость выполненных ими работ налогоплательщик не раскрыл, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению налоговой реконструкции и определению подлежащих принятию к вычету сумм НДС. Суд отметил, что большая часть транспортных средств, задействованных при оказании услуг спецтехники при строительстве, принадлежала физическим лицам, произошло многократное увеличение стоимости оказываемых услуг; объем услуг, предъявленных заказчику, завышен, поскольку количество отработанных часов спецтехники в документах превышает возможное ее использование (наработку часов), зафиксированное по данным технической обслуживающей организации, для выполнения работ использовалась принадлежащая налогоплательщику спецтехника, переданная подрядчику налогоплательщиком безвозмездно, при этом стоимость услуг по привлечению спецтехники предъявлена налогоплательщику и в ряде случаев значительно превышает стоимость приобретения такой спецтехники. В оставшейся части суд признал неправомерным доначисление НДС, указав, что налогоплательщик реально приобретал строительные материалы, инвентарь, спецодежду, средства индивидуальной защиты, работы по строительству здания фактически выполнены, приняты, здание введено в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного здания проектной документации и свидетельствует об объективном использовании при его строительстве приобретенных строительных материалов, инвентаря, спецодежды. Неопровержение налоговым органом в установленном порядке реальности указанных хозяйственных операций с учетом объективной возможности сопоставления документально подтвержденных данных о приобретении у указанных лиц строительных материалов с фактическим их использованием при возведении здания свидетельствует о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного при их приобретении.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка: Руководитель организации (иное лицо) привлекается к ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда руководитель организации и т.п. должностное лицо не назначили ответственного за безопасное проведение строительных работ, не обеспечили работников средствами индивидуальной защиты, допустили к работе без инструктажа и (или) стажировки и специальных удостоверений, не обеспечили должных мер, исключающих возможность нахождения третьих лиц на территории, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью человека или наступила смерть
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда руководитель организации и т.п. должностное лицо не назначили ответственного за безопасное проведение строительных работ, не обеспечили работников средствами индивидуальной защиты, допустили к работе без инструктажа и (или) стажировки и специальных удостоверений, не обеспечили должных мер, исключающих возможность нахождения третьих лиц на территории, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью человека или наступила смерть
Нормативные акты
"МДС 12-27.2006. Методическое пособие по проведению обучения по охране труда руководящих работников и специалистов строительных организаций"23. ТИПОВЫЕ ОТРАСЛЕВЫЕ НОРМЫ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ
"МДС 12-26.2006. Методическое пособие по проведению проверки знаний требований охраны труда руководящих работников и специалистов строительных организаций"Тема 1.3. Средства индивидуальной и коллективной защиты,
Статья: Уголовно-правовая оценка нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ: вопросы толкования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41
(Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Г. осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следовало, что между двумя организациями был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу ангара. В дальнейшем Г. фактически заключил с подрядчиком устный договор субподряда. При этом осужденный в связи с наличием в отношении его исполнительного производства склонил зарегистрироваться в статусе индивидуального предпринимателя своего знакомого С. с целью поступления на его расчетный счет оплаты за выполненные работы, а также заверил С., что руководить этими работами будет самостоятельно, в том числе соблюдать технику безопасности. Далее Г. совместно с Д. приступили к исполнению договора субподряда с привлечением в дальнейшем к работам иных физических лиц, в том числе Н., который, не пройдя должного обучения и будучи не обеспеченным средствами индивидуальной защиты, во время выполнения строительно-монтажных работ упал, получив телесные повреждения, опасные для жизни человека и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Каких-либо письменных договоров с пострадавшим не заключалось. Однако суд посчитал, что на основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что Г. являлся работодателем Н., т.е. лицом, поручившим ему конкретную работу по сборке металлоконструкции ангара, в том числе на высоте.
(Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Г. осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следовало, что между двумя организациями был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу ангара. В дальнейшем Г. фактически заключил с подрядчиком устный договор субподряда. При этом осужденный в связи с наличием в отношении его исполнительного производства склонил зарегистрироваться в статусе индивидуального предпринимателя своего знакомого С. с целью поступления на его расчетный счет оплаты за выполненные работы, а также заверил С., что руководить этими работами будет самостоятельно, в том числе соблюдать технику безопасности. Далее Г. совместно с Д. приступили к исполнению договора субподряда с привлечением в дальнейшем к работам иных физических лиц, в том числе Н., который, не пройдя должного обучения и будучи не обеспеченным средствами индивидуальной защиты, во время выполнения строительно-монтажных работ упал, получив телесные повреждения, опасные для жизни человека и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Каких-либо письменных договоров с пострадавшим не заключалось. Однако суд посчитал, что на основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что Г. являлся работодателем Н., т.е. лицом, поручившим ему конкретную работу по сборке металлоконструкции ангара, в том числе на высоте.