Основания отмены меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отмены меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению кандидата юридических наук Э.Ф. Байсалуевой, "...незаконная отмена меры пресечения не образует состав ст. 300 УК РФ. В перечень оснований прекращения уголовной ответственности не входит отмена меры пресечения. <...> С отменой меры пресечения производство по уголовному делу не прекращается" <90>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению кандидата юридических наук Э.Ф. Байсалуевой, "...незаконная отмена меры пресечения не образует состав ст. 300 УК РФ. В перечень оснований прекращения уголовной ответственности не входит отмена меры пресечения. <...> С отменой меры пресечения производство по уголовному делу не прекращается" <90>.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В этой связи хотелось бы несколько слов сказать по поводу суждений, высказанных В.Г. Сызранцевым. Ученый пишет следующее: "В случае освобождения задержанного по основаниям, предусмотренным ст. 94 УПК, он утрачивает статус подозреваемого с момента фактического освобождения сразу после ознакомления с соответствующим постановлением дознавателя, следователя, прокурора или судьи. Когда же в период задержания подозреваемому предъявляется обвинение по правилам ст. 172 УПК, он становится обвиняемым с момента предъявления обвинения с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК. Если же в период задержания к подозреваемому применена в порядке ч. 1 ст. 108 УПК мера пресечения без предъявления обвинения, то он также сохраняет статус подозреваемого до момента предъявления обвинения с разъяснением процессуальных прав обвиняемого или, при наличии оснований, до момента отмены этой меры пресечения" <49>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В этой связи хотелось бы несколько слов сказать по поводу суждений, высказанных В.Г. Сызранцевым. Ученый пишет следующее: "В случае освобождения задержанного по основаниям, предусмотренным ст. 94 УПК, он утрачивает статус подозреваемого с момента фактического освобождения сразу после ознакомления с соответствующим постановлением дознавателя, следователя, прокурора или судьи. Когда же в период задержания подозреваемому предъявляется обвинение по правилам ст. 172 УПК, он становится обвиняемым с момента предъявления обвинения с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК. Если же в период задержания к подозреваемому применена в порядке ч. 1 ст. 108 УПК мера пресечения без предъявления обвинения, то он также сохраняет статус подозреваемого до момента предъявления обвинения с разъяснением процессуальных прав обвиняемого или, при наличии оснований, до момента отмены этой меры пресечения" <49>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 110 "Отмена или изменение меры пресечения" УПК РФ"Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного официального источника дохода, тяжести предъявленного обвинения - фио (К.) Т.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что фио (К.) Т.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, мотивировав надлежаще выводы о том - почему суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, и не считает возможным избрание иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио (...) Т.В., меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП РФ"Указание в жалобе на то, что реального отстранения водителя от управления транспортным средством на видеозаписи на отражен, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с этим, учитывая, что на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, то неотражение на видеозаписи самой процедуры реализации данной меры пресечения, основанием для отмены судебных актов не является ввиду того, что по смыслу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена после реального отстранения с указанием его причин."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Европейский Суд напомнил, что, "принимая решение о продлении срока содержания лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки лица в суд. ... В настоящем деле в большинстве своих решений внутригосударственные суды установили, что они не усматривали оснований отменять меру пресечения или применять более мягкую меру пресечения. Однако они не объяснили в своих решениях, почему такие альтернативные меры не могли обеспечить должное отправление правосудия" (пункт 57 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Европейский Суд напомнил, что, "принимая решение о продлении срока содержания лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки лица в суд. ... В настоящем деле в большинстве своих решений внутригосударственные суды установили, что они не усматривали оснований отменять меру пресечения или применять более мягкую меру пресечения. Однако они не объяснили в своих решениях, почему такие альтернативные меры не могли обеспечить должное отправление правосудия" (пункт 57 постановления).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога или запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, действие этих мер пресечения может быть продлено, в том числе на срок свыше 12 месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога или запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, действие этих мер пресечения может быть продлено, в том числе на срок свыше 12 месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)1. Комментируемая статья содержит процедуру отмены или изменения любой меры пресечения из числа установленных в гл. 13 УПК РФ. Фактическим основанием для отмены меры пресечения являются: 1) появление доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии дальнейшей необходимости применять ту либо иную меру пресечения; 2) признание доказательств, которыми была обоснована необходимость избрания меры пресечения, недопустимыми (ст. 75 УПК РФ); 3) наличие у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)1. Комментируемая статья содержит процедуру отмены или изменения любой меры пресечения из числа установленных в гл. 13 УПК РФ. Фактическим основанием для отмены меры пресечения являются: 1) появление доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии дальнейшей необходимости применять ту либо иную меру пресечения; 2) признание доказательств, которыми была обоснована необходимость избрания меры пресечения, недопустимыми (ст. 75 УПК РФ); 3) наличие у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ установлено исключение, согласно которому в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ установлено исключение, согласно которому в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.
Статья: Причинная связь как признак объективной стороны халатности
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены этой меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: кражи, разбой, несколько изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Указанному должностному лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК. Вынося оправдательный приговор, суд основывался на двух основных аргументах: отсутствие реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и отсутствие прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые наступили из-за действий освобожденных из-под стражи <28>. Не оспаривая первый аргумент, которого в принципе достаточно для оправдательного приговора, представим себе, что возможность продлить срок содержания под стражей у следователя была. Обоснованным ли будет его оправдание ввиду отсутствия причинной связи?
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены этой меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: кражи, разбой, несколько изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Указанному должностному лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК. Вынося оправдательный приговор, суд основывался на двух основных аргументах: отсутствие реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и отсутствие прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые наступили из-за действий освобожденных из-под стражи <28>. Не оспаривая первый аргумент, которого в принципе достаточно для оправдательного приговора, представим себе, что возможность продлить срок содержания под стражей у следователя была. Обоснованным ли будет его оправдание ввиду отсутствия причинной связи?