Северная надбавка Архангельск
Подборка наиболее важных документов по запросу Северная надбавка Архангельск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу Данилюк Н.В., исполнявшей трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске - на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась в размере должностного оклада и премии как стимулирующей выплаты без учета компенсационных выплат (районного коэффициента в размере 1,2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50%). Кроме того, за весь период работы истцу не предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 16 календарных дней, установленный ст. 115 ТК РФ и ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, а равно не выплачивалась компенсация за его неиспользование. Отпускные также рассчитывались по среднему заработку истца, в который, в свою очередь, не входили компенсационные надбавки. Отсутствие в трудовом договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки, о дополнительном отпуске продолжительностью 16 календарных дней (в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством) не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу Данилюк Н.В., исполнявшей трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске - на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась в размере должностного оклада и премии как стимулирующей выплаты без учета компенсационных выплат (районного коэффициента в размере 1,2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50%). Кроме того, за весь период работы истцу не предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 16 календарных дней, установленный ст. 115 ТК РФ и ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, а равно не выплачивалась компенсация за его неиспользование. Отпускные также рассчитывались по среднему заработку истца, в который, в свою очередь, не входили компенсационные надбавки. Отсутствие в трудовом договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки, о дополнительном отпуске продолжительностью 16 календарных дней (в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством) не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Например, супружеские пары К., Б. и В., являющиеся приемными родителями, в обоснование исковых требований в части взыскания оплаты труда приемного родителя, внесения изменений в договоры о возмездном оказании услуг о передаче детей на воспитание в приемную семью ссылались на то, что вознаграждение, причитающееся приемным родителям, в размере, установленном Законом Архангельской области от 26 ноября 2004 г. N 276-34-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в областных государственных образовательных учреждениях, а также находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях", необоснованно выплачивается только одному из родителей, в то время как вознаграждение в указанном размере подлежит выплате каждому из родителей. Решением городского суда Архангельской области, оставленным без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суды исходили из следующего. Частями 2 и 3 статьи 3 указанного выше Закона Архангельской области, действовавшего на территории Архангельской области до 1 января 2013 г., установлено, что оплата труда приемных родителей (независимо от их образования, стажа, места работы, дохода) производится в сумме, равной 3 640 рублям, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за каждого ребенка, взятого на воспитание в приемную семью. За воспитание каждого ребенка, не достигшего трехлетнего возраста или имеющего отклонения в психическом или физическом развитии, размер ежемесячной оплаты труда приемных родителей увеличивается на 20% от установленного данным Законом размера оплаты труда приемных родителей. Исходя из анализа норм названного Закона во взаимосвязи с нормами федерального законодательства суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения приемным родителям не поставлен в зависимость от количества приемных родителей у ребенка и, следовательно, может быть определен как для одного приемного родителя, так и для двоих в равном размере (по 1/2 от установленной субъектом Российской Федерации суммы).
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Например, супружеские пары К., Б. и В., являющиеся приемными родителями, в обоснование исковых требований в части взыскания оплаты труда приемного родителя, внесения изменений в договоры о возмездном оказании услуг о передаче детей на воспитание в приемную семью ссылались на то, что вознаграждение, причитающееся приемным родителям, в размере, установленном Законом Архангельской области от 26 ноября 2004 г. N 276-34-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в областных государственных образовательных учреждениях, а также находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях", необоснованно выплачивается только одному из родителей, в то время как вознаграждение в указанном размере подлежит выплате каждому из родителей. Решением городского суда Архангельской области, оставленным без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суды исходили из следующего. Частями 2 и 3 статьи 3 указанного выше Закона Архангельской области, действовавшего на территории Архангельской области до 1 января 2013 г., установлено, что оплата труда приемных родителей (независимо от их образования, стажа, места работы, дохода) производится в сумме, равной 3 640 рублям, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за каждого ребенка, взятого на воспитание в приемную семью. За воспитание каждого ребенка, не достигшего трехлетнего возраста или имеющего отклонения в психическом или физическом развитии, размер ежемесячной оплаты труда приемных родителей увеличивается на 20% от установленного данным Законом размера оплаты труда приемных родителей. Исходя из анализа норм названного Закона во взаимосвязи с нормами федерального законодательства суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения приемным родителям не поставлен в зависимость от количества приемных родителей у ребенка и, следовательно, может быть определен как для одного приемного родителя, так и для двоих в равном размере (по 1/2 от установленной субъектом Российской Федерации суммы).
Нормативные акты
Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2
(ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015)
"Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами"Период нахождения члена экипажа на ремонте (МРТО) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, увеличивает на фактически отработанное время стаж работы, дающий право на получение надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока, Архангельской области и Карельской АССР.
(ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015)
"Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами"Период нахождения члена экипажа на ремонте (МРТО) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, увеличивает на фактически отработанное время стаж работы, дающий право на получение надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока, Архангельской области и Карельской АССР.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)В обоснование заявленных требований Д. указал, что работал в должности помощника советника по защите собственности ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" с 19 сентября 2006 г., с 1 октября 2009 г. был переведен на должность советника управляющего. Его фактическим местом работы являлось структурное подразделение банка - Архангельский филиал, расположенный в г. Архангельске, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако заработную плату работодатель выплачивал истцу без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в данной местности, в связи с чем образовалась задолженность. С 19 октября 2009 г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации с выплатой соответствующей компенсации, между тем количество дней неиспользованного отпуска было определено без учета продолжительности дополнительного отпуска, установленной трудовым законодательством для работников районов, приравненных к районам Крайнего Севера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)В обоснование заявленных требований Д. указал, что работал в должности помощника советника по защите собственности ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" с 19 сентября 2006 г., с 1 октября 2009 г. был переведен на должность советника управляющего. Его фактическим местом работы являлось структурное подразделение банка - Архангельский филиал, расположенный в г. Архангельске, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако заработную плату работодатель выплачивал истцу без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в данной местности, в связи с чем образовалась задолженность. С 19 октября 2009 г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации с выплатой соответствующей компенсации, между тем количество дней неиспользованного отпуска было определено без учета продолжительности дополнительного отпуска, установленной трудовым законодательством для работников районов, приравненных к районам Крайнего Севера.