Сбил лося
Подборка наиболее важных документов по запросу Сбил лося (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "ЗИЛ" лосю не товарищ
(Куликова Л.)
("Бизнес-адвокат", N 20, 1998)Материалы дела не подтвердили факта причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.
(Куликова Л.)
("Бизнес-адвокат", N 20, 1998)Материалы дела не подтвердили факта причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.
Статья: К вопросу обеспечения безопасности дорожного движения
(Кашкина Е.В., Хандогина А.В.)
("Транспортное право", 2013, N 2)Поэтому, сбив дикое лесное животное, водитель наносит материальный ущерб государственной собственности и обязан осуществить выплату штрафа в пользу государства. Прецедент штрафа уже создан в Липецком городском суде, где судья, руководствуясь Законом "О животном мире", оштрафовал водителя, сбившего насмерть лосиху, на 175 тыс. руб. (при этом в сумму штрафа вошел ущерб от гибели будущих лосят, которых эта 4-летняя самка лося могла бы еще родить). Также Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой предъявлены в суд три исковых заявления о взыскании с граждан в доход государства денежных средств за вред, причиненный животному миру, - гибель животных в результате ДТП. При этом иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцать лет <15>.
(Кашкина Е.В., Хандогина А.В.)
("Транспортное право", 2013, N 2)Поэтому, сбив дикое лесное животное, водитель наносит материальный ущерб государственной собственности и обязан осуществить выплату штрафа в пользу государства. Прецедент штрафа уже создан в Липецком городском суде, где судья, руководствуясь Законом "О животном мире", оштрафовал водителя, сбившего насмерть лосиху, на 175 тыс. руб. (при этом в сумму штрафа вошел ущерб от гибели будущих лосят, которых эта 4-летняя самка лося могла бы еще родить). Также Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой предъявлены в суд три исковых заявления о взыскании с граждан в доход государства денежных средств за вред, причиненный животному миру, - гибель животных в результате ДТП. При этом иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцать лет <15>.
Судебная практика
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 2325/97
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Как видно из материалов дела, 06.07.95 на 540-м километре автотрассы Казань - Екатеринбург автомашиной УАЗ-31514, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинения вреда животному миру отражен в акте от 06.07.95.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Как видно из материалов дела, 06.07.95 на 540-м километре автотрассы Казань - Екатеринбург автомашиной УАЗ-31514, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинения вреда животному миру отражен в акте от 06.07.95.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.1997 N 5923/96
Исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного животному миру вреда удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.Не может быть признан и факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.
Исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного животному миру вреда удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.Не может быть признан и факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.
Статья: Животные как объект гражданских прав
(Гасников К.Д.)
("Законодательство и экономика", N 12, 2002)Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что "сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных" и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.
(Гасников К.Д.)
("Законодательство и экономика", N 12, 2002)Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что "сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных" и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.
Статья: Животные - особый объект бремени собственности
(Микрюков В.А.)
("Юридический мир", 2016, N 5)Обращение к материалам современной судебной практики подтверждает недопустимость максимально широкого (охватывающего диких животных в состоянии естественной свободы) понимания категории животных как объекта бремени собственности. В частности, в ситуации, когда в результате наезда автомашины погиб дикий лось и в связи с этим возник спор о возмещении вреда, причиненного животному миру, суд отверг довод собственника автомашины о том, будто вред был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомашины и лося), поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной среды <13>. В похожем случае, когда собственник автомашины, столкнувшейся с диким лосем и получившей в связи с этим механические повреждения, предъявил иск о возмещении ущерба к государственному органу, несущему публичное бремя охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что лось является диким обитателем естественной природной среды, отследить и проконтролировать перемещение, равно как и предупредить его появление в том или ином участке проезжей части, объективно невозможно <14>.
(Микрюков В.А.)
("Юридический мир", 2016, N 5)Обращение к материалам современной судебной практики подтверждает недопустимость максимально широкого (охватывающего диких животных в состоянии естественной свободы) понимания категории животных как объекта бремени собственности. В частности, в ситуации, когда в результате наезда автомашины погиб дикий лось и в связи с этим возник спор о возмещении вреда, причиненного животному миру, суд отверг довод собственника автомашины о том, будто вред был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомашины и лося), поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной среды <13>. В похожем случае, когда собственник автомашины, столкнувшейся с диким лосем и получившей в связи с этим механические повреждения, предъявил иск о возмещении ущерба к государственному органу, несущему публичное бремя охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что лось является диким обитателем естественной природной среды, отследить и проконтролировать перемещение, равно как и предупредить его появление в том или ином участке проезжей части, объективно невозможно <14>.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1004/2020 по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, суд обоснованно посчитал, что, хотя дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, обязан возместить причиненный ущерб. Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий водителя - владельца транспортного средства, то он является субъектом гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1004/2020 по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, суд обоснованно посчитал, что, хотя дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, обязан возместить причиненный ущерб. Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий водителя - владельца транспортного средства, то он является субъектом гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Статья: Взыскание стоимости незаконно добытой продукции охоты: правовые проблемы
(Краев Н.В.)
("Журнал российского права", N 4, 2002)22 августа 1998 года поездом был сбит лось. К Пермскому отделению Свердловской железной дороги были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба по таксам и стоимости мяса, пришедшего в негодность, на общую сумму 9877,55 руб. Решением Арбитражного суда Пермской области от 11 мая 1999 года исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция решение оставила в силе. Кассационная инстанция решение изменила, отказав в удовлетворении взыскания сумм за мясо со следующей аргументацией: установленные решением малого Совета Пермского облсовета цены за незаконно добытую или уничтоженную продукцию не должны применяться в рассматриваемом споре, так как незаконная добыча или уничтожение - умышленные действия, которых нет в действиях ответчика (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 1999 года).
(Краев Н.В.)
("Журнал российского права", N 4, 2002)22 августа 1998 года поездом был сбит лось. К Пермскому отделению Свердловской железной дороги были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба по таксам и стоимости мяса, пришедшего в негодность, на общую сумму 9877,55 руб. Решением Арбитражного суда Пермской области от 11 мая 1999 года исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция решение оставила в силе. Кассационная инстанция решение изменила, отказав в удовлетворении взыскания сумм за мясо со следующей аргументацией: установленные решением малого Совета Пермского облсовета цены за незаконно добытую или уничтоженную продукцию не должны применяться в рассматриваемом споре, так как незаконная добыча или уничтожение - умышленные действия, которых нет в действиях ответчика (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 1999 года).
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.