Самозанятые в Новгородской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Самозанятые в Новгородской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Почему начали спешно закрываться предприниматели
(Захарова М.)
("Просто для бизнеса", 2013, N 2)С уважением, предприниматели Новгородской области".
(Захарова М.)
("Просто для бизнеса", 2013, N 2)С уважением, предприниматели Новгородской области".
Статья: Подстрекательство как злоупотребление исключительным правом на произведение: проблемы привлечения к ответственности малого предпринимателя
(Родикова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Иски, как и решения судов по аналогичным ситуациям, как правило, типовые. Исключением можно считать решение Арбитражного суда Новгородской области по иску ЗАО "Аэроплан" к ИП Ильин Илья Николаевич <6>: несмотря на признание судом факта нарушения ИП прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, судом было учтено заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, в котором он указал, что "впервые сталкивается с нарушением исключительных прав, нарушение не носит грубый характер, является единичным, сумма компенсации для него является значительной, продажа товара, нарушающего исключительные права ЗАО "Аэроплан", прекращена" <7>. Судом также установлено, что истец не представил доказательств и расчета убытков вследствие действий ИП. Суд особо подчеркнул при этом, что действия истца осуществлялись "фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и не предлагал вступить в гражданские правоотношения для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности". Судебные издержки были пропорционально поделены между сторонами; в возмещении расходов на проведение экспертизы проданного контрафактного товара с графическим изображением защищаемого товарного знака и образом персонажа судом было отказано <8>. Увы, подобных разумных решений довольно мало. Анализ имеющейся судебной практики подтверждает единый подход судов к привлечению физических лиц (самозанятых и ИП) к ответственности за нарушение исключительных прав на произведение/персонажа наряду с юридическими лицами без учета особенностей правового статуса, а также различных подходов к доказыванию вины исполнителя в зависимости от того, является он ИП либо самозанятым.
(Родикова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Иски, как и решения судов по аналогичным ситуациям, как правило, типовые. Исключением можно считать решение Арбитражного суда Новгородской области по иску ЗАО "Аэроплан" к ИП Ильин Илья Николаевич <6>: несмотря на признание судом факта нарушения ИП прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, судом было учтено заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, в котором он указал, что "впервые сталкивается с нарушением исключительных прав, нарушение не носит грубый характер, является единичным, сумма компенсации для него является значительной, продажа товара, нарушающего исключительные права ЗАО "Аэроплан", прекращена" <7>. Судом также установлено, что истец не представил доказательств и расчета убытков вследствие действий ИП. Суд особо подчеркнул при этом, что действия истца осуществлялись "фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и не предлагал вступить в гражданские правоотношения для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности". Судебные издержки были пропорционально поделены между сторонами; в возмещении расходов на проведение экспертизы проданного контрафактного товара с графическим изображением защищаемого товарного знака и образом персонажа судом было отказано <8>. Увы, подобных разумных решений довольно мало. Анализ имеющейся судебной практики подтверждает единый подход судов к привлечению физических лиц (самозанятых и ИП) к ответственности за нарушение исключительных прав на произведение/персонажа наряду с юридическими лицами без учета особенностей правового статуса, а также различных подходов к доказыванию вины исполнителя в зависимости от того, является он ИП либо самозанятым.
Нормативные акты
Заключение Комитета ГД ФС РФ по региональной политике и местному самоуправлению
"На проект федерального закон N 1016294-8 "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"По данным за 2024 год, указанным в пояснительной записке к законопроекту, налогоплательщиками НПД в бюджет Новгородской области перечислено 365,9 млн. рублей, из них 118,3 млн. рублей направлено в бюджеты иных регионов поскольку налогоплательщик при регистрации в качестве самозанятого указывает субъект Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность. При этом другие субъекты Российской Федерации перечислили в бюджет Новгородской области лишь 16,1 млн. рублей или 13,6 процента от 118,3 млн. рублей.
"На проект федерального закон N 1016294-8 "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"По данным за 2024 год, указанным в пояснительной записке к законопроекту, налогоплательщиками НПД в бюджет Новгородской области перечислено 365,9 млн. рублей, из них 118,3 млн. рублей направлено в бюджеты иных регионов поскольку налогоплательщик при регистрации в качестве самозанятого указывает субъект Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность. При этом другие субъекты Российской Федерации перечислили в бюджет Новгородской области лишь 16,1 млн. рублей или 13,6 процента от 118,3 млн. рублей.
Проект Федерального закона N 1016294-8
"О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 15.09.2025)Так, например, за 2024 год плательщиками налога на профессиональный доход Новгородской области уплачено 365,9 млн. рублей, из них 118,3 млн. рублей направлено в бюджеты иных регионов, так как налогоплательщик при регистрации в качестве самозанятого указывает субъект Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность. Иные регионы в Новгородскую область перечислили лишь 16,1 млн. рублей или 13,6 процента от 118,3 млн. рублей.
"О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 15.09.2025)Так, например, за 2024 год плательщиками налога на профессиональный доход Новгородской области уплачено 365,9 млн. рублей, из них 118,3 млн. рублей направлено в бюджеты иных регионов, так как налогоплательщик при регистрации в качестве самозанятого указывает субъект Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность. Иные регионы в Новгородскую область перечислили лишь 16,1 млн. рублей или 13,6 процента от 118,3 млн. рублей.
Административная практика
Определение Новгородского УФАС России от 19.04.2022 N 053/01/17.1-198/2022
"О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства"В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) поступило обращение <...>а <...> от 20.01.2022 на действия (бездействие) Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ц" (далее - ГОБУЗ "Ц", Учреждение) при сдаче в аренду площадей для размещения рекламно-информационных стендов.
"О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства"В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) поступило обращение <...>а <...> от 20.01.2022 на действия (бездействие) Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ц" (далее - ГОБУЗ "Ц", Учреждение) при сдаче в аренду площадей для размещения рекламно-информационных стендов.
Решение Новгородского УФАС России от 07.06.2022 по делу N 053/01/17.1-198/2022
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение, согласно которому государственное учреждение здравоохранения отказало самозанятому гражданину в предоставлении в аренду площадей для размещения рекламно-информационного стенда по причине превышения метража, разрешенного для сдачи в аренду под немедицинские услуги, притом что действующие договоры аренды заключены с нарушениями.
Решение: Учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, так как большая часть недвижимого имущества ошибочно предоставлена им в аренду одному из арендаторов без проведения торгов на право аренды недвижимого имущества.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) поступило обращение <М...> от 20.01.2022 на действия (бездействие) Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ц" при сдаче в аренду площадей для размещения рекламно-информационных стендов.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение, согласно которому государственное учреждение здравоохранения отказало самозанятому гражданину в предоставлении в аренду площадей для размещения рекламно-информационного стенда по причине превышения метража, разрешенного для сдачи в аренду под немедицинские услуги, притом что действующие договоры аренды заключены с нарушениями.
Решение: Учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, так как большая часть недвижимого имущества ошибочно предоставлена им в аренду одному из арендаторов без проведения торгов на право аренды недвижимого имущества.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) поступило обращение <М...> от 20.01.2022 на действия (бездействие) Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ц" при сдаче в аренду площадей для размещения рекламно-информационных стендов.