Самовольно реконструированный объект
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольно реконструированный объект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли узаконить самовольную реконструкцию жилого дома?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По общему правилу изменение характеристик жилого дома не влечет образование нового объекта недвижимости. Но если в результате самовольной реконструкции жилого дома возведена постройка, которая привела к изменению параметров жилого дома или его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), то она может быть признана самовольной постройкой (п. 3 ст. 141.3 ГК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По общему правилу изменение характеристик жилого дома не влечет образование нового объекта недвижимости. Но если в результате самовольной реконструкции жилого дома возведена постройка, которая привела к изменению параметров жилого дома или его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), то она может быть признана самовольной постройкой (п. 3 ст. 141.3 ГК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44).
Статья: Самовольная постройка и вопросы ее легитимации: теория и практика применения
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 55 "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Градостроительного кодекса РФ"Следовательно, возведенный спорный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 55.32 "Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями" Градостроительного кодекса РФ"Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что без отмены постановления от 18.01.2019 и принятия нового судебного акта, которым предпринимателю будет предоставлена возможность проведения реконструкции объекта самовольного строительства, положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса не предоставляют предпринимателю возможность получения такой альтернативы поведения в отношении объекта самовольного строительства как обращение в арбитражный суд с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
Статья: О лишних этажах (анализ споров)
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 3)- само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект;
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 3)- само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект;
Статья: Сохранение возможности привлечения собственников самовольных построек к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в случае отказа в удовлетворении ранее заявленных исковых требований о сносе указанных самовольных построек в связи с истечением срока исковой давности
(Чистяков Д.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)В связи с этим доводы ВС РФ о том, что из материалов дела не следует убедительных оснований невозможности обращения заявителей в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уже после проведения реконструкции, в том числе при отсутствии у заявителей в рассматриваемом случае разрешения на строительство, прямо противоречат действующему градостроительному законодательству, следовательно, собственник самовольно реконструированного объекта лишен возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после фактического проведения реконструкции.
(Чистяков Д.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)В связи с этим доводы ВС РФ о том, что из материалов дела не следует убедительных оснований невозможности обращения заявителей в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уже после проведения реконструкции, в том числе при отсутствии у заявителей в рассматриваемом случае разрешения на строительство, прямо противоречат действующему градостроительному законодательству, следовательно, собственник самовольно реконструированного объекта лишен возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после фактического проведения реконструкции.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)28.3. Абзац (3) посвящен специальному вопросу, который может возникнуть при рассмотрении иска о признании права собственности на СП - результата самовольной реконструкции объекта, находящегося в долевой собственности посредством пристройки <2> к жилому дому <3> дополнительных помещений.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)28.3. Абзац (3) посвящен специальному вопросу, который может возникнуть при рассмотрении иска о признании права собственности на СП - результата самовольной реконструкции объекта, находящегося в долевой собственности посредством пристройки <2> к жилому дому <3> дополнительных помещений.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 222 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)2. Можно ли признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости?
(КонсультантПлюс, 2026)2. Можно ли признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости?
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)На самовольно реконструированный объект можно признать право собственности, но для этого прежде всего нужно привести объект в соответствие с установленными требованиями и затем обращаться в суд с иском о признании права собственности. Есть и иные условия, которые указаны в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Если к объекту пристроены дополнительные помещения, право собственности могут признать в целом на реконструированный объект, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости <112>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)На самовольно реконструированный объект можно признать право собственности, но для этого прежде всего нужно привести объект в соответствие с установленными требованиями и затем обращаться в суд с иском о признании права собственности. Есть и иные условия, которые указаны в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Если к объекту пристроены дополнительные помещения, право собственности могут признать в целом на реконструированный объект, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости <112>.
Статья: Иск о признании незаконно реконструированного здания объектом незавершенного строительства как новый способ защиты
(Ланда В.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 6)Задачей правительства г. Москвы при обращении в суд с таким иском является реализация нового способа судебной защиты прав публичного собственника и пресечение самовольной (нелегальной) реконструкции объектов недвижимости, в результате которой образуются нежилые помещения (апартаменты), реализуемые в дальнейшем интернет-агрегаторами для постоянного либо временного проживания в них граждан.
(Ланда В.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 6)Задачей правительства г. Москвы при обращении в суд с таким иском является реализация нового способа судебной защиты прав публичного собственника и пресечение самовольной (нелегальной) реконструкции объектов недвижимости, в результате которой образуются нежилые помещения (апартаменты), реализуемые в дальнейшем интернет-агрегаторами для постоянного либо временного проживания в них граждан.
Ситуация: Что делать, если соглашение об установлении земельного сервитута не достигнуто?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует учесть, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к самовольно реконструированному объекту недвижимости (п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует учесть, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к самовольно реконструированному объекту недвижимости (п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Самовольная реконструкция объектов капитального строительства, если это приводит к изменению ее параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), вызывает необходимость привести постройку в соответствие установленным требованиям, а когда это невозможно - снести ее. При этом, если в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект (его часть), который впоследствии самовольно реконструирован, вопрос о его сносе нельзя разрешить в административном порядке (п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44). Как далее отмечено в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Самовольная реконструкция объектов капитального строительства, если это приводит к изменению ее параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), вызывает необходимость привести постройку в соответствие установленным требованиям, а когда это невозможно - снести ее. При этом, если в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект (его часть), который впоследствии самовольно реконструирован, вопрос о его сносе нельзя разрешить в административном порядке (п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44). Как далее отмечено в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).