Самовольная пристройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная пристройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> См.: Постановление АС Московского округа от 25.04.2024 N Ф05-5656/2023 по делу N А40-136733/2020. Приравнивание залога самовольной постройки к залогу строительных материалов для целей реализации такого предмета залога является часто встречающимся явлением в российской судебной практике. Например, суд указал: "Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание для установления обременения для такого имущества до признания судом права собственности на него в предусмотренном законом порядке, указанное свидетельствует об отсутствии залога на самовольную постройку (пристройку) площадью 392,1 кв. м. Руководствуясь указанными выше нормами суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили пристройку как совокупность строительных материалов, установив начальную цену со значительным дисконтом, стоимость самовольной постройки подлежит установлению с учетом предполагаемых затрат покупателя на введение ее в гражданский оборот, либо затрат на снос" (см.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 N Ф04-4901/2017 по делу N А27-14931/2016). Также см.: Постановление АС Поволжского округа от 18.08.2022 N Ф06-66900/2020 по делу N А65-8301/2020.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> См.: Постановление АС Московского округа от 25.04.2024 N Ф05-5656/2023 по делу N А40-136733/2020. Приравнивание залога самовольной постройки к залогу строительных материалов для целей реализации такого предмета залога является часто встречающимся явлением в российской судебной практике. Например, суд указал: "Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание для установления обременения для такого имущества до признания судом права собственности на него в предусмотренном законом порядке, указанное свидетельствует об отсутствии залога на самовольную постройку (пристройку) площадью 392,1 кв. м. Руководствуясь указанными выше нормами суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили пристройку как совокупность строительных материалов, установив начальную цену со значительным дисконтом, стоимость самовольной постройки подлежит установлению с учетом предполагаемых затрат покупателя на введение ее в гражданский оборот, либо затрат на снос" (см.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 N Ф04-4901/2017 по делу N А27-14931/2016). Также см.: Постановление АС Поволжского округа от 18.08.2022 N Ф06-66900/2020 по делу N А65-8301/2020.
Ситуация: Можно ли согласовать возведение пристройки к многоквартирному дому?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для узаконивания пристройки к многоквартирному дому, возведенной самовольно, без получения необходимых разрешений, потребуется обращение в суд. Однако часто суды отказывают в удовлетворении подобных исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 18-КГ17-274; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ18-32).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для узаконивания пристройки к многоквартирному дому, возведенной самовольно, без получения необходимых разрешений, потребуется обращение в суд. Однако часто суды отказывают в удовлетворении подобных исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 18-КГ17-274; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ18-32).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 245 "Определение долей в праве долевой собственности" ГК РФ"Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 218, 222, 244, 245, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу о том, что возведенная ФИО6 пристройка к части жилого дома по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным специальным нормам и правилам соответствует, угрозу для жизни и здоровья граждан или причинения вреда имуществу не представляет, в связи с чем за ФИО6 и ФИО7 следует признать право на реконструированный объект недвижимости, а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный объект."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 433 "Разъяснение исполнительного документа" ГПК РФ"Разрешая заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153.9, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о необходимости разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, указав, что определенная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора, предусмотренная мировым соглашением, подлежит расчету судебным приставом-исполнителем, и не требует обращения взыскателя в суд в порядке искового производства."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)23. Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)23. Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)СП при реконструкции всегда следует считать все подвергшееся реконструкции здание или сооружение. Что же касается возможности не принимать решение о сносе постройки, заменив его решением о приведении объекта в соответствующее действующим нормам состояние, то это последствие предусмотрено для любых СП (как вновь построенных, так и реконструированных). ВС указал, что "пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира <3>, включающие самовольно возведенные части" <4>.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)СП при реконструкции всегда следует считать все подвергшееся реконструкции здание или сооружение. Что же касается возможности не принимать решение о сносе постройки, заменив его решением о приведении объекта в соответствующее действующим нормам состояние, то это последствие предусмотрено для любых СП (как вновь построенных, так и реконструированных). ВС указал, что "пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира <3>, включающие самовольно возведенные части" <4>.
Ситуация: Можно ли узаконить самовольную реконструкцию жилого дома?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При наличии технической возможности указанная постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При наличии технической возможности указанная постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44).
Ситуация: Как узаконить самовольную постройку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В частности, к самовольным постройкам относится пристройка к частному жилому дому, возведенная без необходимого согласования с уполномоченным органом (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 1, 7 ст. 51.1 ГрК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В частности, к самовольным постройкам относится пристройка к частному жилому дому, возведенная без необходимого согласования с уполномоченным органом (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 1, 7 ст. 51.1 ГрК РФ).
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Самовольная реконструкция объектов капитального строительства, если это приводит к изменению ее параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), вызывает необходимость привести постройку в соответствие установленным требованиям, а когда это невозможно - снести ее. При этом, если в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект (его часть), который впоследствии самовольно реконструирован, вопрос о его сносе нельзя разрешить в административном порядке (п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44). Как далее отмечено в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Самовольная реконструкция объектов капитального строительства, если это приводит к изменению ее параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), вызывает необходимость привести постройку в соответствие установленным требованиям, а когда это невозможно - снести ее. При этом, если в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект (его часть), который впоследствии самовольно реконструирован, вопрос о его сносе нельзя разрешить в административном порядке (п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44). Как далее отмечено в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Готовое решение: Как могут по ст. 222 ГК РФ снести самовольную постройку
(КонсультантПлюс, 2026)право собственности на объект, в том числе подвергшийся реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому) или его часть зарегистрировано в ЕГРН.
(КонсультантПлюс, 2026)право собственности на объект, в том числе подвергшийся реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому) или его часть зарегистрировано в ЕГРН.
Статья: Некоторые основания для отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)На практике, однако, возможны и отступления от этого правила. В юридической литературе отмечается, что "самовольная пристройка, надстройка, перестройка - это не самовольная постройка" <17> и что это касается любых других самовольных архитектурно-градостроительных изменений объекта недвижимости, право собственности на который в результате таких изменений не прекратится, при этом не будет и самовольной постройки <18>. С точки зрения ВС РФ, теперь ситуация выглядит несколько иначе, и постройка, созданная в результате реконструкции, может быть признана самовольной и подлежащей сносу, равно как и самовольно построенное здание, при условии что имеется "техническая возможность" сноса (см. п. 5 ПП ВС N 44). Иными словами, снести опору ЛЭП, пусть даже самовольно возведенную, нельзя, так как это обрушит всю линию, а снести самовольную пристройку к жилому дому вполне возможно (если только пристройка одновременно не выполняет, например, функцию опоры несущей стены здания), поскольку это не затронет характеристики надежности и безопасности дома, а значит, технически это возможно. С практических позиций - это верное решение.
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)На практике, однако, возможны и отступления от этого правила. В юридической литературе отмечается, что "самовольная пристройка, надстройка, перестройка - это не самовольная постройка" <17> и что это касается любых других самовольных архитектурно-градостроительных изменений объекта недвижимости, право собственности на который в результате таких изменений не прекратится, при этом не будет и самовольной постройки <18>. С точки зрения ВС РФ, теперь ситуация выглядит несколько иначе, и постройка, созданная в результате реконструкции, может быть признана самовольной и подлежащей сносу, равно как и самовольно построенное здание, при условии что имеется "техническая возможность" сноса (см. п. 5 ПП ВС N 44). Иными словами, снести опору ЛЭП, пусть даже самовольно возведенную, нельзя, так как это обрушит всю линию, а снести самовольную пристройку к жилому дому вполне возможно (если только пристройка одновременно не выполняет, например, функцию опоры несущей стены здания), поскольку это не затронет характеристики надежности и безопасности дома, а значит, технически это возможно. С практических позиций - это верное решение.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таких случаев два: орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу данного Федерального закона, в случае: 1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 2) прекращения прав на такую часть помещения. Примером последнего может служить решение суда о сносе самовольной пристройки к объекту капитального строительства, у которого есть кадастровый номер и право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 N 09АП-8796/2023 по делу N А40-24259/2021).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таких случаев два: орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу данного Федерального закона, в случае: 1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 2) прекращения прав на такую часть помещения. Примером последнего может служить решение суда о сносе самовольной пристройки к объекту капитального строительства, у которого есть кадастровый номер и право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 N 09АП-8796/2023 по делу N А40-24259/2021).
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, оснований для признания на него права собственности как на самовольную постройку не имеется (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 14.05.2018 по делу N 33-10864/2018, от 25.04.2018 по делу N 33-13412/2018). Так, к примеру, в одном из дел суд признал за истцом право собственности на самовольную пристройку к жилому дому - эркер, однако впоследствии решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума Московского областного суда от 22.03.2017 N 137 по делу N 44г-86/2017).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, оснований для признания на него права собственности как на самовольную постройку не имеется (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 14.05.2018 по делу N 33-10864/2018, от 25.04.2018 по делу N 33-13412/2018). Так, к примеру, в одном из дел суд признал за истцом право собственности на самовольную пристройку к жилому дому - эркер, однако впоследствии решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума Московского областного суда от 22.03.2017 N 137 по делу N 44г-86/2017).