Самоуправство или кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Самоуправство или кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Соответственно, защита от насилия дается от любого нарушителя независимо от характера права на вещь, находящуюся во владении потерпевшего, и даже независимо от того, имеется ли такое право. А защищаемая потребность состоит, как выясняется, в отражении всякого насилия и самоуправства. Сомневаться в такой потребности, конечно, не приходится, но очевидно, что она равно присуща любому лицу в качестве интереса, никак не составляет, однако, особенностей субъективных прав отдельных лиц, потому вовсе не пригодна ни для классификаций, ни для любых юридических противопоставлений. И потребность в отражении самоуправного насилия не только частная, но и общая, публичная.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Соответственно, защита от насилия дается от любого нарушителя независимо от характера права на вещь, находящуюся во владении потерпевшего, и даже независимо от того, имеется ли такое право. А защищаемая потребность состоит, как выясняется, в отражении всякого насилия и самоуправства. Сомневаться в такой потребности, конечно, не приходится, но очевидно, что она равно присуща любому лицу в качестве интереса, никак не составляет, однако, особенностей субъективных прав отдельных лиц, потому вовсе не пригодна ни для классификаций, ни для любых юридических противопоставлений. И потребность в отражении самоуправного насилия не только частная, но и общая, публичная.
Статья: Правовое регулирование защиты прав граждан на жилое помещение от неправомерного захвата (сквоттеринга)
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ <35> "самоуправство" - т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред <36>.
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ <35> "самоуправство" - т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред <36>.
Статья: Поворот исполнения решения суда как самостоятельный спор о праве
(Торгашев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Например, вполне очевидно, что такое противоправное действие, как хищение имущества, будь то в виде грабежа, кражи или мошенничества, является самоуправным, поскольку исключает его соответствие установленному законом порядку принудительного взыскания. При этом не будет иметь никакого значения, что потерпевший сам, к примеру, является вором и не имеет никаких имущественных прав на предмет хищения - он, как и собственник, имеет право не быть лишенным вещи, иначе как в порядке, установленном в законе. Может ли исполнение отмененного впоследствии судебного решения стоять в одном ряду с хищением?
(Торгашев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Например, вполне очевидно, что такое противоправное действие, как хищение имущества, будь то в виде грабежа, кражи или мошенничества, является самоуправным, поскольку исключает его соответствие установленному законом порядку принудительного взыскания. При этом не будет иметь никакого значения, что потерпевший сам, к примеру, является вором и не имеет никаких имущественных прав на предмет хищения - он, как и собственник, имеет право не быть лишенным вещи, иначе как в порядке, установленном в законе. Может ли исполнение отмененного впоследствии судебного решения стоять в одном ряду с хищением?
Статья: Самоуправство: статья 19.1 КоАП РФ и статья 330 УК РФ
(Епишкин М.С.)
("Российский судья", 2023, N 1)В судебных решениях, вынесенных по нормам административного права, по мнению автора, нет существенных нарушений норм права в толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в приведенных примерах в рамках уголовного судопроизводства наблюдается тенденция к расширительному толкованию понятия самоуправства. Суды, на наш взгляд, зачастую игнорируют тот факт, что при буквальном толковании ст. 330 УК РФ должно в совокупности образоваться четыре криминообразующих признака (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, существенный вред). Так, "самовольное" можно интерпретировать как умысел лица, направленный на нарушение порядка, определяемого федеральным законом или НПА, именно действием, но можно, на наш взгляд, читать и расширительно, т.е. действием путем бездействия, соответственно правомерность которого оспаривается и одновременно которое причинило существенный вред. В приведенных выше примерах по уголовным делам, по мнению автора настоящего исследования, прослеживается тенденция к истолкованию самоуправства как особой формы кражи, хищения, присвоения или иного деяния, направленного на имущественные права граждан. Однако, по мнению автора настоящего исследования, данная норма призвана защитить права граждан и организаций, в частности от произвола государственных служащих и чиновников, как должностных лиц, так и служащих, не являющихся должностными лицами в коммерческих организациях, которые так или иначе не подпадают под действие иных норм уголовного права, но своими действиями и/или бездействием в нарушение закона или законных интересов создают препятствия для граждан и/или организаций к осуществлению их законных прав. Этот вывод косвенно подтверждается местом расположения исследуемой статьи в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".
(Епишкин М.С.)
("Российский судья", 2023, N 1)В судебных решениях, вынесенных по нормам административного права, по мнению автора, нет существенных нарушений норм права в толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в приведенных примерах в рамках уголовного судопроизводства наблюдается тенденция к расширительному толкованию понятия самоуправства. Суды, на наш взгляд, зачастую игнорируют тот факт, что при буквальном толковании ст. 330 УК РФ должно в совокупности образоваться четыре криминообразующих признака (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, существенный вред). Так, "самовольное" можно интерпретировать как умысел лица, направленный на нарушение порядка, определяемого федеральным законом или НПА, именно действием, но можно, на наш взгляд, читать и расширительно, т.е. действием путем бездействия, соответственно правомерность которого оспаривается и одновременно которое причинило существенный вред. В приведенных выше примерах по уголовным делам, по мнению автора настоящего исследования, прослеживается тенденция к истолкованию самоуправства как особой формы кражи, хищения, присвоения или иного деяния, направленного на имущественные права граждан. Однако, по мнению автора настоящего исследования, данная норма призвана защитить права граждан и организаций, в частности от произвола государственных служащих и чиновников, как должностных лиц, так и служащих, не являющихся должностными лицами в коммерческих организациях, которые так или иначе не подпадают под действие иных норм уголовного права, но своими действиями и/или бездействием в нарушение закона или законных интересов создают препятствия для граждан и/или организаций к осуществлению их законных прав. Этот вывод косвенно подтверждается местом расположения исследуемой статьи в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Одно из возражений против такого подхода основано на том, что требование Верховного Суда вменять состав самоуправства, а не хищения в случае, "когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества)" <12>, не изменяет для виновного статус имущества, которым он завладевает, с чужого на ему, посягателю, принадлежащее. В содеянном при таких обстоятельствах если и можно усмотреть отсутствие каких-то из признаков хищения, то - направленности умысла на причинение прямого действительного ущерба путем безвозмездного изъятия как раз чужого для виновного имущества <13>. Чужого потому, что это имущество заведомо для посягателя принадлежит лицу, имеющему действительно и (или) по его убеждению по отношению к виновному имущественное обязательство, эквивалентное по стоимости изъятому им имуществу; посредством завладения именно принадлежащим обязанному лицу имуществом виновный в самоуправстве погашает, как он полагает, обязательство должника.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Одно из возражений против такого подхода основано на том, что требование Верховного Суда вменять состав самоуправства, а не хищения в случае, "когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества)" <12>, не изменяет для виновного статус имущества, которым он завладевает, с чужого на ему, посягателю, принадлежащее. В содеянном при таких обстоятельствах если и можно усмотреть отсутствие каких-то из признаков хищения, то - направленности умысла на причинение прямого действительного ущерба путем безвозмездного изъятия как раз чужого для виновного имущества <13>. Чужого потому, что это имущество заведомо для посягателя принадлежит лицу, имеющему действительно и (или) по его убеждению по отношению к виновному имущественное обязательство, эквивалентное по стоимости изъятому им имуществу; посредством завладения именно принадлежащим обязанному лицу имуществом виновный в самоуправстве погашает, как он полагает, обязательство должника.
Статья: Уголовно-правовой механизм противодействия рейдерским захватам
(Кочедыкова В.М.)
("Российский следователь", 2024, N 4)В начале появления такого преступного явления, как рейдерский захват, борьба с ним была малоэффективной ввиду отсутствия норм в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), по которым квалифицировались бы действия рейдеров. Статистические данные о количестве захваченных компаний не отображали реальную ситуацию, так как рейдерские захваты растворялись в других преступлениях - мошенничество, самоуправство, кража, подделка документов и др.
(Кочедыкова В.М.)
("Российский следователь", 2024, N 4)В начале появления такого преступного явления, как рейдерский захват, борьба с ним была малоэффективной ввиду отсутствия норм в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), по которым квалифицировались бы действия рейдеров. Статистические данные о количестве захваченных компаний не отображали реальную ситуацию, так как рейдерские захваты растворялись в других преступлениях - мошенничество, самоуправство, кража, подделка документов и др.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)6) проблема квалификации присвоения и растраты, которые совершаются с применением информационных технологий, отграничения соответствующих составов от составов кражи, мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)6) проблема квалификации присвоения и растраты, которые совершаются с применением информационных технологий, отграничения соответствующих составов от составов кражи, мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Бородин развелся со своей женой, но проживал с ней в одной квартире в разных комнатах. Квартира принадлежала родителям Бородина. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Супруга Бородина поставила новую дверь, и обвиняемый не мог попасть в квартиру. Через некоторое время, взяв ключи от квартиры у своей дочери, он попал в нее и обнаружил отсутствие своих вещей. Бородин взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Судебная коллегия признала, что Бородин завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Осужденный, пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил самоуправство, а не кражу <775>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Бородин развелся со своей женой, но проживал с ней в одной квартире в разных комнатах. Квартира принадлежала родителям Бородина. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Супруга Бородина поставила новую дверь, и обвиняемый не мог попасть в квартиру. Через некоторое время, взяв ключи от квартиры у своей дочери, он попал в нее и обнаружил отсутствие своих вещей. Бородин взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Судебная коллегия признала, что Бородин завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Осужденный, пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил самоуправство, а не кражу <775>.
Статья: Насильственный захват объектов бизнеса: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)Если цель "группы захвата" была обусловлена тем, например, что организатор и (или) участник нападения имел основания полагать, что он имеет право на часть имущества захватываемого им юридического лица, не желая действовать в установленном законодательством (например, Гражданским и Семейным кодексами) порядке, принял решение о применении в отношении сотрудников общества, охранников офисов фирмы насилия с целью воздействия на принятие ими решения о безвозмездной передаче ему имущества юридического лица, то в содеянном усматриваются признаки самоуправства <6>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)Если цель "группы захвата" была обусловлена тем, например, что организатор и (или) участник нападения имел основания полагать, что он имеет право на часть имущества захватываемого им юридического лица, не желая действовать в установленном законодательством (например, Гражданским и Семейным кодексами) порядке, принял решение о применении в отношении сотрудников общества, охранников офисов фирмы насилия с целью воздействия на принятие ими решения о безвозмездной передаче ему имущества юридического лица, то в содеянном усматриваются признаки самоуправства <6>.