Пленум коммерческий подкуп
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум коммерческий подкуп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О пределах применения статьи 23 УПК РФ по делам о коммерческом подкупе: что не так?
(Клевцов К.К.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства (абз. 3 п. 31).
(Клевцов К.К.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства (абз. 3 п. 31).
Статья: "Преступления без вреда" в уголовном праве Великобритании, США и России
(Чуклина Э.Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2026, N 3)Наконец, открытый перечень действий в ч. 1 ст. 30 УК РФ позволяет отнести к приготовительным также деяния, предваряющие другие преступные посягательства. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" приравнял обещание или предложение посредничества во взяточничестве/коммерческом подкупе к умышленному созданию условий для последующего совершения коррупционного преступления. Как верно отмечено в литературе, предусмотренное ст. 275.1 УК РФ деяние следует расценивать как приготовление к государственной измене <39>. К этой же группе примыкают два взаимосвязанных деяния - подготовка лица к совершению преступления и прохождение обучения в целях его совершения, предусмотренные ч. 1 и 4 ст. 212, ч. 1 и 2 ст. 281.1, ст. 281.2 УК РФ.
(Чуклина Э.Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2026, N 3)Наконец, открытый перечень действий в ч. 1 ст. 30 УК РФ позволяет отнести к приготовительным также деяния, предваряющие другие преступные посягательства. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" приравнял обещание или предложение посредничества во взяточничестве/коммерческом подкупе к умышленному созданию условий для последующего совершения коррупционного преступления. Как верно отмечено в литературе, предусмотренное ст. 275.1 УК РФ деяние следует расценивать как приготовление к государственной измене <39>. К этой же группе примыкают два взаимосвязанных деяния - подготовка лица к совершению преступления и прохождение обучения в целях его совершения, предусмотренные ч. 1 и 4 ст. 212, ч. 1 и 2 ст. 281.1, ст. 281.2 УК РФ.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Лицо привлекается к ответственности за посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 204.1 УК РФ, п. п. 9, 13.2, 13.3, 13.5, 15, 19, 28, 29 Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 204.1 УК РФ, п. п. 9, 13.2, 13.3, 13.5, 15, 19, 28, 29 Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (иное лицо, выполняющее управленческие функции) привлекается к ответственности за получение мелкого коммерческого подкупа (ст. 204.2 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 204.2 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 204.2 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 года N 31 и от 22 мая 2012 года N 7);
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 года N 31 и от 22 мая 2012 года N 7);
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"5.2. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53, частью 7 статьи 53.1 УК РФ).
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"5.2. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53, частью 7 статьи 53.1 УК РФ).
Статья: Антисоциальные сделки по статье 169 ГК РФ: сфера применения
(Зикун И.И.)
("Закон", 2025, N 10)Налицо процессуальная ошибка прокурора или суда в уголовном судопроизводстве. Отсюда многократные попытки прокуроров найти в ст. 169 ГК РФ основания для односторонней (конфискационной) реституции. Иногда такие попытки бывают удачными <48>. Но суды правильно указывают, что "гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место" <49>. Применение реституционного способа защиты как функциональной замены непримененной конфискации противоречит п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
(Зикун И.И.)
("Закон", 2025, N 10)Налицо процессуальная ошибка прокурора или суда в уголовном судопроизводстве. Отсюда многократные попытки прокуроров найти в ст. 169 ГК РФ основания для односторонней (конфискационной) реституции. Иногда такие попытки бывают удачными <48>. Но суды правильно указывают, что "гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место" <49>. Применение реституционного способа защиты как функциональной замены непримененной конфискации противоречит п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Статья: Отдельные права на результаты интеллектуальной деятельности и права на получение в собственность объектов недвижимости как предмет подкупа
(Фоменко Е.В., Козлова Е.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)21. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 6.
(Фоменко Е.В., Козлова Е.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)21. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 6.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Поэтому нельзя согласиться с обвинением в совершении незаконных действий, входящих в полномочия должностного лица. Этот вывод прямо следовал из внесенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ныне утратило силу) изменений, когда Пленум в Постановлении от 22 мая 2012 г. N 7 указал, что разъяснения даются "в связи с возникшими у судов вопросами относительно оснований разграничения квалификации получения взятки за действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, от получения взятки за незаконные действия (бездействие)".
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Поэтому нельзя согласиться с обвинением в совершении незаконных действий, входящих в полномочия должностного лица. Этот вывод прямо следовал из внесенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ныне утратило силу) изменений, когда Пленум в Постановлении от 22 мая 2012 г. N 7 указал, что разъяснения даются "в связи с возникшими у судов вопросами относительно оснований разграничения квалификации получения взятки за действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, от получения взятки за незаконные действия (бездействие)".
Статья: Организованная преступность и киберпреступность: вопросы соотношения и законодательного урегулирования
(Ларичев В.Д., Якушева Т.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)<26> См.: абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (утр. силу).
(Ларичев В.Д., Якушева Т.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)<26> См.: абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (утр. силу).
Статья: Экономические критерии уголовного наказания как элементы его реализации
(Попова Е.Э.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 3)Этап назначения уголовного наказания также содержит экономическую составляющую. Для назначения уголовного наказания в виде штрафа суду необходимо учитывать его влияние на материальное положение не только подсудимого, но и членов его семьи (ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 22.12.2015 N 58) <1>. От этого зависит определение размера штрафа, его исчисление в размере заработной платы или иного дохода осужденного, кратность к величине взятки или коммерческого подкупа и т.д., а это, в свою очередь, влияет на достижение целей уголовного наказания, дальнейшей его эффективности, в том числе по обеспечению реализации в процессе исполнения.
(Попова Е.Э.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 3)Этап назначения уголовного наказания также содержит экономическую составляющую. Для назначения уголовного наказания в виде штрафа суду необходимо учитывать его влияние на материальное положение не только подсудимого, но и членов его семьи (ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 22.12.2015 N 58) <1>. От этого зависит определение размера штрафа, его исчисление в размере заработной платы или иного дохода осужденного, кратность к величине взятки или коммерческого подкупа и т.д., а это, в свою очередь, влияет на достижение целей уголовного наказания, дальнейшей его эффективности, в том числе по обеспечению реализации в процессе исполнения.
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее 25 000 руб., даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше 25 000 руб. В таком случае штраф назначается в размере 25 000 руб.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее 25 000 руб., даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше 25 000 руб. В таком случае штраф назначается в размере 25 000 руб.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" состав сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) признается оконченным "...с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем". Аналогично в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что составы получения (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) признаются оконченными "...с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей". В указанных случаях Верховным Судом РФ дана неверная квалификация действий субъектов названных преступлений, поскольку неполучение приобретателем наркотиков или взяткополучателем всех обещанных ему ценностей свидетельствует о том, что соответствующий состав преступного деяния является неоконченным.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" состав сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) признается оконченным "...с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем". Аналогично в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что составы получения (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) признаются оконченными "...с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей". В указанных случаях Верховным Судом РФ дана неверная квалификация действий субъектов названных преступлений, поскольку неполучение приобретателем наркотиков или взяткополучателем всех обещанных ему ценностей свидетельствует о том, что соответствующий состав преступного деяния является неоконченным.
Статья: Юридическое лицо как потерпевший в уголовном праве: подходы юридической науки и практики
(Бальжинимаева В.В., Барышева К.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
(Бальжинимаева В.В., Барышева К.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
Статья: Требуется ли устанавливать и доказывать вред, причиненный в результате совершения преступлений о коммерческом подкупе?
(Лазарев А.В.)
("Законность", 2024, N 12)Стоит отметить, что в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" высший судебный орган был еще более категоричен в этом вопросе, фактически связывая возможность вынесения обвинительного приговора с обязательными установлением и доказанностью вреда: "При рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия" (абз. 2 п. 6).
(Лазарев А.В.)
("Законность", 2024, N 12)Стоит отметить, что в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" высший судебный орган был еще более категоричен в этом вопросе, фактически связывая возможность вынесения обвинительного приговора с обязательными установлением и доказанностью вреда: "При рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия" (абз. 2 п. 6).
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> На это обращалось внимание как в разъяснениях Верховного Суда РФ, так и в научной литературе (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС "КонсультантПлюс"; Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. N 5. С. 47 - 51; Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Уголовное право. 2019. N 5. С. 79 - 84.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> На это обращалось внимание как в разъяснениях Верховного Суда РФ, так и в научной литературе (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС "КонсультантПлюс"; Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. N 5. С. 47 - 51; Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Уголовное право. 2019. N 5. С. 79 - 84.