307 УК РФ подследственность
Подборка наиболее важных документов по запросу 307 УК РФ подследственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Настольная книга следователя и дознавателя"
(Безлепкин Б.Т.)
("Велби", "Проспект", 2008)Дальнейшее движение уголовного дела после его возбуждения зависит от того, кем оно возбуждено. Согласно п. 2 ст. 149 УПК РФ следователь, возбудивший уголовное дело своей законной подследственности, приступает к производству предварительного следствия. Однако и здесь нужно иметь в виду, что руководитель следственного органа, исходя из соображений равномерного распределения следственной работы, опыта и специализации подчиненных следователей и других обстоятельств, вправе поручить предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному одним следователем, другому следователю, а также принять данное уголовное дело к своему производству. Уголовное дело, возбужденное органом дознания, по поручению начальника органа принимает к своему производству дознаватель и в зависимости от того, обязательно ли по данному делу производство предварительного следствия, производит или неотложные следственные действия, или же расследование в форме дознания в полном объеме. После выполнения неотложных следственных действий, не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, орган дознания направляет его начальнику следственного органа (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ) в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ.
(Безлепкин Б.Т.)
("Велби", "Проспект", 2008)Дальнейшее движение уголовного дела после его возбуждения зависит от того, кем оно возбуждено. Согласно п. 2 ст. 149 УПК РФ следователь, возбудивший уголовное дело своей законной подследственности, приступает к производству предварительного следствия. Однако и здесь нужно иметь в виду, что руководитель следственного органа, исходя из соображений равномерного распределения следственной работы, опыта и специализации подчиненных следователей и других обстоятельств, вправе поручить предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному одним следователем, другому следователю, а также принять данное уголовное дело к своему производству. Уголовное дело, возбужденное органом дознания, по поручению начальника органа принимает к своему производству дознаватель и в зависимости от того, обязательно ли по данному делу производство предварительного следствия, производит или неотложные следственные действия, или же расследование в форме дознания в полном объеме. После выполнения неотложных следственных действий, не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, орган дознания направляет его начальнику следственного органа (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ) в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ.
"Краткое пособие для следователя и дознавателя"
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2011)Дальнейшее движение уголовного дела после его возбуждения зависит от того, кем оно возбуждено. Согласно п. 2 ст. 149 УПК РФ следователь, возбудивший уголовное дело своей законной подследственности, приступает к производству предварительного следствия. Однако и здесь нужно иметь в виду, что руководитель следственного органа, исходя из соображений равномерного распределения следственной работы, опыта и специализации подчиненных следователей и других обстоятельств, вправе поручить предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному одним следователем, другому следователю, а также принять данное уголовное дело к своему производству. Уголовное дело, возбужденное органом дознания, по поручению начальника органа принимает к своему производству дознаватель и в зависимости от того, обязательно ли по данному делу производство предварительного следствия, производит или неотложные следственные действия, или же расследование в форме дознания в полном объеме. После выполнения неотложных следственных действий не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, орган дознания направляет его начальнику следственного органа (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ) в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ.
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2011)Дальнейшее движение уголовного дела после его возбуждения зависит от того, кем оно возбуждено. Согласно п. 2 ст. 149 УПК РФ следователь, возбудивший уголовное дело своей законной подследственности, приступает к производству предварительного следствия. Однако и здесь нужно иметь в виду, что руководитель следственного органа, исходя из соображений равномерного распределения следственной работы, опыта и специализации подчиненных следователей и других обстоятельств, вправе поручить предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному одним следователем, другому следователю, а также принять данное уголовное дело к своему производству. Уголовное дело, возбужденное органом дознания, по поручению начальника органа принимает к своему производству дознаватель и в зависимости от того, обязательно ли по данному делу производство предварительного следствия, производит или неотложные следственные действия, или же расследование в форме дознания в полном объеме. После выполнения неотложных следственных действий не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, орган дознания направляет его начальнику следственного органа (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ) в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 19-УД17-32
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по уголовному делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В кассационной жалобе адвокат Мусаев А.Н. указывает, что состоявшиеся в отношении Байчорова судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, заявляет, что Байчоров незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, организовавших его, Байчорова, похищение, в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей Ч. Э. К. а также на детализацию телефонных соединений осужденного, утверждает, что в ходе производства по делу оказывалось давление на свидетелей К. и Б. принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у Байчорова, заявляет, что участие именно указанных лиц в процессуальных действиях, а именно в досмотре Байчорова, было спланировано заранее; отмечает, что судебное разбирательство проведено необъективно, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о прослушивании аудиозаписи, произведенной Э. и К. об истребовании сведений, о допросе К. в качестве свидетеля, о проведении повторной экспертизы наркотического средства, судом первой инстанции необоснованно отказано; показания, данные в судебном заседании оперуполномоченным УФСБ по СК в г. <...> Ф. считает недостоверными; дает оценку показаниям свидетелей Х., С., К., Н., Г., С. и обращает внимание на их противоречивость; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол личного досмотра Байчорова, протокол об административном правонарушении в отношении последнего; приводит доводы о том, что досмотр Байчорова проведен с нарушением требований закона, без участия защитника; ссылается на показания К. и Б. в судебном заседании о том, что они фактически не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байчорова; указывает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору в связи с нарушением правил о подследственности; считает, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом; ссылается на несвоевременное получение стороной защиты извещений, направленных следователем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ; заявляет, что экспертное исследование наркотического средства проведено с нарушением требований закона, до проведения исследования эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта считает недопустимым доказательством; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы находит незаконным, нарушающим право Байчорова на защиту; оспаривает выводы, изложенные в апелляционном определении, считает, что доводы апелляционных жалоб надлежащим образом проверены не были, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, просит направить уголовное дело в отношении Байчорова на новое судебное разбирательство. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по уголовному делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В кассационной жалобе адвокат Мусаев А.Н. указывает, что состоявшиеся в отношении Байчорова судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, заявляет, что Байчоров незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, организовавших его, Байчорова, похищение, в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей Ч. Э. К. а также на детализацию телефонных соединений осужденного, утверждает, что в ходе производства по делу оказывалось давление на свидетелей К. и Б. принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у Байчорова, заявляет, что участие именно указанных лиц в процессуальных действиях, а именно в досмотре Байчорова, было спланировано заранее; отмечает, что судебное разбирательство проведено необъективно, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о прослушивании аудиозаписи, произведенной Э. и К. об истребовании сведений, о допросе К. в качестве свидетеля, о проведении повторной экспертизы наркотического средства, судом первой инстанции необоснованно отказано; показания, данные в судебном заседании оперуполномоченным УФСБ по СК в г. <...> Ф. считает недостоверными; дает оценку показаниям свидетелей Х., С., К., Н., Г., С. и обращает внимание на их противоречивость; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол личного досмотра Байчорова, протокол об административном правонарушении в отношении последнего; приводит доводы о том, что досмотр Байчорова проведен с нарушением требований закона, без участия защитника; ссылается на показания К. и Б. в судебном заседании о том, что они фактически не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байчорова; указывает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору в связи с нарушением правил о подследственности; считает, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом; ссылается на несвоевременное получение стороной защиты извещений, направленных следователем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ; заявляет, что экспертное исследование наркотического средства проведено с нарушением требований закона, до проведения исследования эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта считает недопустимым доказательством; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы находит незаконным, нарушающим право Байчорова на защиту; оспаривает выводы, изложенные в апелляционном определении, считает, что доводы апелляционных жалоб надлежащим образом проверены не были, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, просит направить уголовное дело в отношении Байчорова на новое судебное разбирательство. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"5. Положения части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части подследственности преступлений, предусмотренных статьями 194, 201 и 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются в отношении уголовных дел, возбужденных после 1 января 2012 года.
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"5. Положения части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части подследственности преступлений, предусмотренных статьями 194, 201 и 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются в отношении уголовных дел, возбужденных после 1 января 2012 года.
Проект Федерального закона N 96053926-2
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и исправительно-Трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации"
(окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 22.11.1996)По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 285, 286, 306, 307, 309, 311 частью второй, 316, 320 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится тем органом, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено данное дело.
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и исправительно-Трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации"
(окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 22.11.1996)По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 285, 286, 306, 307, 309, 311 частью второй, 316, 320 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится тем органом, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено данное дело.
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения уголовных дел частного обвинения военным судом с участием военнослужащих
(Новиков Н.А.)
("За права военнослужащих", 2007)Суд на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе вынести частное определение, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия и в других случаях, если признает это необходимым. За отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний потерпевший согласно ч. 7 ст. 42 УПК РФ несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ, и суд при постановлении оправдательного приговора обязан вынести частное определение по фактам дачи в суде заведомо ложных показаний в отношении потерпевшего по уголовному делу частного обвинения и направить материалы прокурору или в орган дознания по месту нахождения суда для принятия решения в порядке ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ, производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
(Новиков Н.А.)
("За права военнослужащих", 2007)Суд на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе вынести частное определение, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия и в других случаях, если признает это необходимым. За отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний потерпевший согласно ч. 7 ст. 42 УПК РФ несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ, и суд при постановлении оправдательного приговора обязан вынести частное определение по фактам дачи в суде заведомо ложных показаний в отношении потерпевшего по уголовному делу частного обвинения и направить материалы прокурору или в орган дознания по месту нахождения суда для принятия решения в порядке ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ, производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)5) акцессорная подследственность (по связи дел) возникает только в тех случаях, когда одно преступление может быть совершено только в связи с другим преступлением или расследованием уголовного дела по другому преступлению (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления - ст. 150 УК РФ; дача заведомо ложного показания, заключения и др. - ст. 307 УК РФ и т.п.). Подследственность по таким делам является акцессорной по отношению к подследственности по основному делу. Скажем, расследовать дело о заведомо ложных показаниях свидетеля должен орган расследования, которому подследственно дело о том преступлении, в рамках производства по которому были даны эти показания;
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)5) акцессорная подследственность (по связи дел) возникает только в тех случаях, когда одно преступление может быть совершено только в связи с другим преступлением или расследованием уголовного дела по другому преступлению (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления - ст. 150 УК РФ; дача заведомо ложного показания, заключения и др. - ст. 307 УК РФ и т.п.). Подследственность по таким делам является акцессорной по отношению к подследственности по основному делу. Скажем, расследовать дело о заведомо ложных показаниях свидетеля должен орган расследования, которому подследственно дело о том преступлении, в рамках производства по которому были даны эти показания;
Статья: Подследственность в уголовном процессе: вопросы теории и законодательной регламентации
(Дикарев И.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 4)Отнесение уголовного дела к компетенции того или иного органа предварительного расследования может ставиться законом в зависимость и от того, кем расследуется преступление, в связи с которым данное дело возбуждено. В таком порядке согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ определяется подследственность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 150 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления), 205.6 (несообщение о преступлении), 285.1 (нецелевое расходование бюджетных средств), 285.2 (нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов), 306 (заведомо ложный донос), 307 (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 308 (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний), 309 (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу), 310 (разглашение данных предварительного расследования) и др. УК РФ. Некоторые авторы рассматривают данный вид подследственности как разновидность альтернативной <19>, однако, учитывая своеобразие лежащего в основании определения этого вида подследственности признака уголовного дела, который не совпадает с альтернативным признаком, целесообразнее придерживаться устоявшейся в процессуальной науке терминологии и говорить о подследственности по связи дел <20>. При этом признак уголовного дела, выражающий связь совершенного преступления с другим преступлением или уголовным делом, целесообразно именовать акцессорным (от лат. acessorius - привходящий, дополнительный). Интересно, что этот вид подследственности имеет в некотором смысле парадоксальный характер: предметный признак (квалификация преступления) придает уголовному делу признак акцессорного, а появление этого последнего - отменяет действие признака предметного.
(Дикарев И.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 4)Отнесение уголовного дела к компетенции того или иного органа предварительного расследования может ставиться законом в зависимость и от того, кем расследуется преступление, в связи с которым данное дело возбуждено. В таком порядке согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ определяется подследственность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 150 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления), 205.6 (несообщение о преступлении), 285.1 (нецелевое расходование бюджетных средств), 285.2 (нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов), 306 (заведомо ложный донос), 307 (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 308 (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний), 309 (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу), 310 (разглашение данных предварительного расследования) и др. УК РФ. Некоторые авторы рассматривают данный вид подследственности как разновидность альтернативной <19>, однако, учитывая своеобразие лежащего в основании определения этого вида подследственности признака уголовного дела, который не совпадает с альтернативным признаком, целесообразнее придерживаться устоявшейся в процессуальной науке терминологии и говорить о подследственности по связи дел <20>. При этом признак уголовного дела, выражающий связь совершенного преступления с другим преступлением или уголовным делом, целесообразно именовать акцессорным (от лат. acessorius - привходящий, дополнительный). Интересно, что этот вид подследственности имеет в некотором смысле парадоксальный характер: предметный признак (квалификация преступления) придает уголовному делу признак акцессорного, а появление этого последнего - отменяет действие признака предметного.